Общение с верующими людьми по долгу религиоведческой службы и по зову сердца нередко заставляло меня задуматься над одним, на мой взгляд, принципиальным вопросом.
Интересно — нежелание признать существование творца является ли достаточным аргументом для того, что бы отрицать его существование? Или напротив, желание иметь образ идеальных бессмертных заботливых родителей является ли достаточным основанием для того, чтобы утверждать существование творца, Отца Небесного? И вообще является ли желание аргументом, чтобы верить или не верить во что-то?
В математике, как и в любой науке вообще, к решению приходят через ряд рациональных вычислений. Решение задачи – это ответ на поставленный вопрос. Но задачу можно решить лишь в одном случае – когда достаточно данных для ее решения. А если данные отсутствуют, если в уравнение не подставить нужных значений, тогда решение задачи оказывается невозможным.
Однако в религии – в любой религии достаточно просто ВЕРИТЬ В ОТВЕТ. Достаточно даже просто верить в то, что кто-то этот ответ имеет, а вы ему доверяете. Вы верите, что этот «кто-то» ответ имеет. И вы шагаете за ним. Следуете не колеблясь, искренне веруя. Вы просто решаете верить в решение задачи, без необходимости эту задачу решать. Ведь всех данных, что бы прийти к разумному решению, все равно нет. А ответ нужен. Очень. Без этого ответа жить тяжело. Теряется весь смысл. И не видна цель жизни. Поэтому человек решает, что лучше в ответ верить, чем не иметь его совсем.
Вот и подтверждается классический тезис Антона Павловича: «Между “есть Бог” и “нет Бога” лежит целое громадное поле, которое проходит с большим трудом истинный мудрец. Русский человек знает какую-либо одну из этих двух крайностей, середина же между ними не интересует его; и потому обыкновенно он не знает ничего или очень мало».
Я думаю, что каждому свое. Религия находит точку опоры в вере, обыватель — в чувственных ощущениях и коллективном мнении («есть такое мнение»), искусство — в чувстве прекрасного, в эстетике, а наука — в знании, добытом путем какого-то поддающегося проверке метода.
Поэтому-то религия верит в «ответ», обыватель соглашается в этом «вопросе» с мнением большинства, деятель искусства — находит Бога в чувстве прекрасного, а наука продолжает поиски, не удовлетворяясь имеющимися данными.
И лишь одна философия все вопрошает и вопрошает. Ведь для философии вопрос бывает значительно важнее, чем ответ 🙂
но вроде ж исихасты как раз опыт ставили во главу угла: «постигать Бога не умозрительно» их еще за это католики мучили вопросами, и пуподушниками даже обзывали некоторые:)
трезвения там всякие... даже вот Сурожский говорит : «Главное в духовной жизни — трезвость».
А сам пост хороший.Но он скорее народные формы религии (включая буддизм) характеризует.
Меня всегда вопрос интересовал — что считать репрезентативной моделью религии? Народный ремикс или идеалистическую суть самого посыла?
\Хотя что считать репрезентативным в панк-роке,например? Макларена и Ко с Ги Дебором подмышкой или даунов из «Сектор газа»?:)
Я думаю, что каждому свое. Религия находит точку опоры в вере, обыватель — в чувственных ощущениях и коллективном мнении («есть такое мнение»), искусство — в чувстве прекрасного, в эстетике, а наука — в знании, добытом путем какого-то поддающегося проверке метода.
Поэтому-то религия верит в «ответ», обыватель соглашается в этом «вопросе» с мнением большинства, деятель искусства — находит Бога в чувстве прекрасного, а наука продолжает поиски, не удовлетворяясь имеющимися данными.
И лишь одна философия все вопрошает и вопрошает. Ведь для философии вопрос бывает значительно важнее, чем ответ 🙂
но вроде ж исихасты как раз опыт ставили во главу угла: «постигать Бога не умозрительно» их еще за это католики мучили вопросами, и пуподушниками даже обзывали некоторые:)
трезвения там всякие... даже вот Сурожский говорит : «Главное в духовной жизни — трезвость».
А сам пост хороший.Но он скорее народные формы религии (включая буддизм) характеризует.
Меня всегда вопрос интересовал — что считать репрезентативной моделью религии? Народный ремикс или идеалистическую суть самого посыла?
\Хотя что считать репрезентативным в панк-роке,например? Макларена и Ко с Ги Дебором подмышкой или даунов из «Сектор газа»?:)
Я думаю, что каждому свое. Религия находит точку опоры в вере, обыватель — в чувственных ощущениях и коллективном мнении («есть такое мнение»), искусство — в чувстве прекрасного, в эстетике, а наука — в знании, добытом путем какого-то поддающегося проверке метода.
Поэтому-то религия верит в «ответ», обыватель соглашается в этом «вопросе» с мнением большинства, деятель искусства — находит Бога в чувстве прекрасного, а наука продолжает поиски, не удовлетворяясь имеющимися данными.
И лишь одна философия все вопрошает и вопрошает. Ведь для философии вопрос бывает значительно важнее, чем ответ 🙂
но вроде ж исихасты как раз опыт ставили во главу угла: «постигать Бога не умозрительно» их еще за это католики мучили вопросами, и пуподушниками даже обзывали некоторые:)
трезвения там всякие... даже вот Сурожский говорит : «Главное в духовной жизни — трезвость».
А сам пост хороший.Но он скорее народные формы религии (включая буддизм) характеризует.
Меня всегда вопрос интересовал — что считать репрезентативной моделью религии? Народный ремикс или идеалистическую суть самого посыла?
\Хотя что считать репрезентативным в панк-роке,например? Макларена и Ко с Ги Дебором подмышкой или даунов из «Сектор газа»?:)
Я думаю, что каждому свое. Религия находит точку опоры в вере, обыватель — в чувственных ощущениях и коллективном мнении («есть такое мнение»), искусство — в чувстве прекрасного, в эстетике, а наука — в знании, добытом путем какого-то поддающегося проверке метода.
Поэтому-то религия верит в «ответ», обыватель соглашается в этом «вопросе» с мнением большинства, деятель искусства — находит Бога в чувстве прекрасного, а наука продолжает поиски, не удовлетворяясь имеющимися данными.
И лишь одна философия все вопрошает и вопрошает. Ведь для философии вопрос бывает значительно важнее, чем ответ 🙂
но вроде ж исихасты как раз опыт ставили во главу угла: «постигать Бога не умозрительно» их еще за это католики мучили вопросами, и пуподушниками даже обзывали некоторые:)
трезвения там всякие... даже вот Сурожский говорит : «Главное в духовной жизни — трезвость».
А сам пост хороший.Но он скорее народные формы религии (включая буддизм) характеризует.
Меня всегда вопрос интересовал — что считать репрезентативной моделью религии? Народный ремикс или идеалистическую суть самого посыла?
\Хотя что считать репрезентативным в панк-роке,например? Макларена и Ко с Ги Дебором подмышкой или даунов из «Сектор газа»?:)