У жизни есть, как минимум, две стороны. Одна... назовем эту сторону жизни — "зал ресторана". В ресторане все красиво и привлекательно. Накрахмаленные скатерти, чистая посуда, вежливые и обходительные официанты, и главное — очень эстетично оформленная и вкусно приготовленная пища. Такой аспект есть и у нашей жизни в целом — во всяком случае в т.н. цивилизованном западно-европейском мире.
Однако же у жизни есть и другая... малопривлекательная сторона. Это "кухня" жизни. На кухне все куда не так эстетично. Пища там не имеет того вида, который она вскорости приобретет на тарелке, которую лихо подхватит официант и унесет в зал. На кухне горы грязной посуды и прочие "отвратительные" вещи, глядя на которые экзальтированные дамы из зала тут же упали бы в обморок.
В общем, к чему это я? Да опять же к тому, что добрая половина человечества просто предпочитает жить в иллюзии. То есть они хотят верить (или верят), что жизнь — это только (и исключительно) — "зал ресторана". Отсюда и высказывания — "Но сам мясо покупаю, т.к. я один не оказываю вообще никакого влияние на этот процесс. Я против убийства, но не против мяса"
Увы, мясо — это не просто красивый, поджаристый бифштекс на тарелке. Это кусок чей-то боли и страдания. Вы сидите в ресторане, пьете вино, и тащитесь от вкусного бифштекса... может быть даже бифштекса с кровью... или "вел дан"... неважно. Важно другое. Если ты в числе тех, кто ест мясо, изволь прикусить язык и не осуждать тех, кто работает на кухне... включая даже и мясников со двора. Это такая же часть жизни. "Кухня жизни".
И вот. Раз в году "кухня жизни" выходит в "ресторанный зал жизни". Мясники достают топоры и ножи, и под благословение мусульманских лидеров, начинают рубить головы животным... брызги крови, лохмотья кожи, разлетаются в стороны хрящи, кости и плоть невинно убиенных. "Господи, — кривятся то тут, то там добропорядочные граждане. — Да, что же это твориться! Когда же уберут с глаз долой этих бессердечных живодеров... когда же нам дадут спокойно поесть и не будут портить аппетит этими кровавыми расправами?!
Тибетские буддисты — очень показательный пример такого рода ханжества. Тибетцы очень любят мясо. Их просто за уши не оттянуть от мяса. Приведу пример из обычного рациона питания тибетца.
"Рацион кочевников состоит из мясных (як, баранина, козлятина, редко конина) и молочных продуктов. При приготовлении мяса используется два способа: 1) вяление (сушка) и 2) варка. Отварное мясо, простокваша (що), сыр (чура) обычно употребляются в тёплое время года. Высушенное на холодном ветру мясо яка (якша) обычно употребляют летом. Часть туши кладётся на стол, затем каждый аккуратно ножом отрезает небольшие кусочки и употребляет их в прикуску с цампой, запивая тибетским чаем (ча-суйма).
Кухню земледельцев составляют овощи, а также свинина. По религиозным соображениям и в соответствии с обычаями, тибетцы не употребляют в пищу рыбу. Рыба присутствует в магазинах и на рынках, однако используют её в основном китайцы. http://www.bharatiya.ru/tibet/food.html ".
Однако тибетские буддисты призывают также от убийства живых существ... продолжая есть мясо. Вначале тибетцы оправдывались тем, что кроме мяса у них в горах нечего есть. Это в общем-то было чистой правдой. Но потом часть тибетцев, которая отправилась в изгнание после китайской оккупации Тибета, почему-то продолжила потреблять мясо (хотя в Непале и Индии (Дхарамсале) было достаточно пищи и без мяса. Ладно. Вначале можно было объяснить это тем, что тибетцы привыкли к мясу. Но прошло уже столько лет, после их переселения. Можно уж было и избавиться от "вредной привычки". Однако же тибетцы в изгнании продолжают есть мясо. Те тибетцы, что остались в самом Тибете тоже продолжают есть мясо. Несмотря на то, что китайцы давно уже наполнили магазины разнообразной питательной, напичканной консервантами и прочей химией пищей.
Отчасти, распространению ислама в Тибете способствует именно пристрастие тибетцев к мясу. У тибетцев есть такой "отмаз". Они верят, что убивать животных плохо. Это, как они считают, портит их карму. Зато тибетцы верят, что если они заплатят мяснику, то так они свою карму не испортят. Правда интересная логика? Это похоже на ту логику, что, мол, мясо я ем, но сам — против убийства животных.
Так вот, блуждая по Тибету несколько лет назад, я как-то наткнулся целую деревню мусульман. Чем бы вы думали они занимаются? Ну, конечно же — они мясники. Для них-то дилеммы нет. В карму они не верят. Зато верят, что животные — это просто необработанное мясо, пасущееся на склонах гор. А поскольку тибетцы любят мясо, но своими руками не хотят убивать животных, то спрос рождает предложение. Мусульманин с длинным ножом всегда придет на помощь.
От других тибетцев я слышал, что сами они против убийства, но тоже продолжают есть мясо... Объяснение такое — ПОТОМУ ЧТО ВСЕ ЕДЯТ. Не правда ли, очень удобная позиция? То есть если сейчас большинство людей займется каннибализмом, то и эти тибетцы без зазрения совести начнут есть человечину. Так что ли получается?
Однако самое красивое объяснение тибетцев, почему мясо есть не только можно, но и нужно, я слышал от глубокоуважаемого Ринпоче Намкхая Норбу. Он объяснил так. Те, кто практикует учение Дзогчен, однажды обязательно Реализуются, то есть постигнут природу ума. Реализовавшись, такой пробужденный начнет помогать тем, с кем у него была когда-то кармическая связь — не важно — хорошая или плохая. Если кармической связи не было, тогда и помочь живым существам будет очень сложно. Таким образом, когда мы едим плоть животных, мы устанавливаем с сознанием этих животных прочную кармическую связь. Соответственно, чем больше мяса мы съедим, тем лучше. Так то.
Да. И еще. Помедитировав над комментарием:
>>> Получается, что отличие этой религии от двух остальных — в еще не разрушенной связи означающего с означаемым
...в голову пришли следующие соображения : -)
Получается все же, что не совсем так. Архаическое сознание было простым как сапог фабрики "красный треугольник". Логика была такая. Для того, чтобы получить что-то от соседа, ему надо дать кусок мяса. Своеобразная форма бартера. Поскольку религия древнего (да, и современного человека тоже) — это в основном — проекция на "небеса" социальных и прочих отношений (только в идеальном, идеализированном виде), то архаический (первобытный) человек решил — раз для того, чтобы получить от соседа желаемое, с ним нужно поделиться куском мяса, то и с богами, вероятно, должно обстоять также. Поэтому, справедливо допустил первобытный человек, чтобы получить что-то от того или иного духа или бога, нужно принести ему в жертву какое-нибудь животное... или для надежности — человека. Вот эта логика — ПОЛНОЕ СООТВЕТСТВИЕ ОЗНАЧАЮЩЕГО С ОЗНАЧАЕМЫМ.
Однако шли годы. Менялись социально-экономические формации. Кстати, миф об Аврааме, который в религиозном экстазе пытался зарезать собственного сына, ничто иное, как отголоски изменений в религиозной жизни — в мифе отразился процесс перехода от человеческих жертвоприношений к ритуальному убийству животных. Однако в данном случае — не об этом.
Почему же в Коране нет полного соответствия означающего с означаемым? А вот почему. Богу Корана уже не нужно само мясо. А ведь архаический человек верил, что как-раз таки энергия плоти и крови нужна Небесам. Чулель — основная валюта для взяток богам. Коран утверждает другое. Несмотря на то, что жертва еще настоящая, а не бутафорская (из теста, глины или дерева), Богу уже "не нужно ни мясо, ни кровь жертвенных животных". Ему нужна лишь "богобоязненность", "набожность" своих почитателей.
Оказалось, что ни одна из мировых религий так и не переступила (во всяком случае пока не переступила) на новый уровень сознания — холистического сознания. Всем им еще НУЖНА сама ИДЕЯ ЖЕРТВЫ. А здесь не так уж важно — приносится в жертву человек или его копия на кресте... Увы, человек не говорит священникам — "Эй, ребята подождите... вы вообще какого черта мне грузите?! Почему это Богу вообще нужно приносить какие-то жертвы — реальных живых существ или только их глиняные, деревянные заменители или фигурки из теста?? Это что — удовлетворение "инстинкта крови", инстинкта, который был подавлен "правильным, добропорядочным обществом"? Какого хрена вообще Богу ради спасения человечества нужно кого-то мучить и наказывать??? Истязать хоть животное, хоть самого себя пришедшего во плоти?". Увы, человек не говорит этого. Он даже не думает об этом. Ему удобнее верить, что жизнь — это только зал ресторана. В современном мире правит человек-потребитель.
Добропорядочных христиан совершенно не раздражает, что во всех церквях висит копия-манекен живого человека, корчащегося от боли на кресте. Зато их раздражает, когда на улицу выходит мусульманский мясник и режет горло барану. А ведь разница-то небольшая. И христианин, и мусульманин оба верят, что Богу нужны эти жертвы, что без них Бог не может ни простить, ни принять человека в свои объятья.
холистическое сознание в противовес идее жертвы: если человек говорит «о'кей, Богу не надо никаких жертв, Ему вообще ничего не надо, Он простил и принял человека изначально и по определению (да даже и прощать-то не пришлось), это мне, человеку, только надо — приносить\не приносить жертвы, чувствовать себя виновным\прощенным и т.д.», так вот если человек говорит так, то Бог становится бесплотным, становится не осязаем, исчезает, а религия вырождается в психологию, нет?
>>>Он простил и принял человека изначально и по определению (да даже и прощать-то не пришлось), это мне, человеку, только надо — приносить\не приносить жертвы, чувствовать себя виновным\прощенным и т.д."
А зачем вообще жить в категориях «виновен перед Богом\невиновен перед Богом»? Скажите, а больной, когда к врачу на прием приходит, тоже должен чувствовать вину за свою болезнь? Наше неведение и вытекающие из этого поступки, приносящие вред то себе, то другим — это болезнь. А не проявление свободной воли. Если человек (или ангел, или джинн) видит, что Благо это Благо, то ему не придется ни грешить в раю, соблазняясь запретными плодами, ни отрекаться от божественного самодура, который зачем-то принуждает Люцифера\Иблиса подчиняться достаточно сомнительным повелениям.
>>>если человек говорит так, то Бог становится бесплотным, становится не осязаем, исчезает, а религия вырождается в психологию, нет?
Не совсем понял, почему Бог тогда становится бесплотным? Кстати, а он плотный или осязаемый?
Ибо тот, кто каким-либо образом ищет Бога, схватывает образ, но Бог, сокрытый за этим образом, от него ускользает. Лишь тот, кто не ищет Бога в образе, обладает Им таким, каков Он есть Сам в Себе, и Он — сама жизнь (Мейстер Экхарт).
Если Бог — это воспринимаемый субъектом объект, то это идол, а не Бог. Если Бог за границами субъект-объектной двойственности, тогда Он — это Изначальная Природа каждого чувствующего существа.
Только не стоит сразу вешать на сказанное мной и Экхартом ярлык «пантеизм». Потому что пантеизм хоть и близок высказанному, но все же немного о другом. Также как солипсизм далек от буддизма. Хотя разница не всеми угадывается. Откуда и фантазии на тему «единого сознания» 🙂
>>>религия вырождается в психологию
а почему такое пренебрежение к психологии? Религия религии, а психология психологии рознь. И у психологии есть чему поучиться. Хоть, конечно же, до задач абсолютологии www.absolutology.org.ru/about.htm ей и далековато.
>А зачем вообще жить в категориях «виновен перед Богом\невиновен перед Богом»?
И правда, незачем. Я акцентирую на другом: если Богу вообще ничего не надо, то все отношения и действия определяет человек, и остается таким образом один-одинешенек во всей Вселенной, Бога в качестве Другого — нет, потому что этот Другой ничего не определяет (посредством религиозных предписаний), он удалился от дел. А человеку нужно то, что больше человека. Если Бог молчит, то кто выступит в качестве Другого? Общество как-то... не того... Остается природа, материальный мир.
>плотный или осязаемый?- :))) Конечно, я имею в виду, что обычному человеку, не Мейстеру Экхарту, нужна какая-то форма взаимодействия со священным, иначе для него теряется «предмет» — уж слишком он абстрактный.
Ярлык сразу вешать не будем — сначала соберем достаточно компромата:)
ну, не то, чтобы пренебрежение — так, термины «вырожденные пространства», «вырожденная функция» оттенка пренебрежения для меня не несут, просто имеют значение более частного случая.
Чего-то не хватает в психологии, на свежую голову подумать надо:). А уж с абсолютологией познакомиться — и подавно на свежую:)
>>>если Богу вообще ничего не надо, то все отношения и действия определяет человек, и остается таким образом один-одинешенек во всей Вселенной, Бога в качестве Другого — нет, потому что этот Другой ничего не определяет (посредством религиозных предписаний), он удалился от дел. А человеку нужно то, что больше человека. Если Бог молчит, то кто выступит в качестве Другого? Общество как-то... не того... Остается природа, материальный мир.
ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ ВОПРОС! Только, наверное, не Бог молчит, а мы Его не слышим... что-то мешает — неведение? грех? Я вот думаю, что в нынешнем мире, который «искушен» виртуальными и прочими технологиями, Богу категорически не рекомендуется появляться в чувственно воспринимаемом образе. Не поверят. Усомнятся. А то и драку между собой затеят — «он-не он» А значит еще больше согрешат.
С жителями ближневосточных пустынь когда-то проще было. Но вот лучше ли?
Мне как-то по душе другая метафора, не Другого, который может заговорить с нами, или которого мы вдруг сможем услышать, а метафору — заблудившегося ребенка, который вдруг узнает в толпе свою мать.
Ясность и несомненность не нужно выдумывать. А то получается, что из страха одиночества и/или непонимания со стороны общества, мы начинаем выдумывать Другого, вместо того, чтобы эту самую «думу распустить» и не блуждать в собственных (или чужих) умопостроениях 🙂 Ясность — это безоблачность. А мы все глядим на облака и думаем — какое же из них — Бог?
холистическое сознание в противовес идее жертвы: если человек говорит «о'кей, Богу не надо никаких жертв, Ему вообще ничего не надо, Он простил и принял человека изначально и по определению (да даже и прощать-то не пришлось), это мне, человеку, только надо — приносить\не приносить жертвы, чувствовать себя виновным\прощенным и т.д.», так вот если человек говорит так, то Бог становится бесплотным, становится не осязаем, исчезает, а религия вырождается в психологию, нет?
>>>Он простил и принял человека изначально и по определению (да даже и прощать-то не пришлось), это мне, человеку, только надо — приносить\не приносить жертвы, чувствовать себя виновным\прощенным и т.д."
А зачем вообще жить в категориях «виновен перед Богом\невиновен перед Богом»? Скажите, а больной, когда к врачу на прием приходит, тоже должен чувствовать вину за свою болезнь? Наше неведение и вытекающие из этого поступки, приносящие вред то себе, то другим — это болезнь. А не проявление свободной воли. Если человек (или ангел, или джинн) видит, что Благо это Благо, то ему не придется ни грешить в раю, соблазняясь запретными плодами, ни отрекаться от божественного самодура, который зачем-то принуждает Люцифера\Иблиса подчиняться достаточно сомнительным повелениям.
>>>если человек говорит так, то Бог становится бесплотным, становится не осязаем, исчезает, а религия вырождается в психологию, нет?
Не совсем понял, почему Бог тогда становится бесплотным? Кстати, а он плотный или осязаемый?
Ибо тот, кто каким-либо образом ищет Бога, схватывает образ, но Бог, сокрытый за этим образом, от него ускользает. Лишь тот, кто не ищет Бога в образе, обладает Им таким, каков Он есть Сам в Себе, и Он — сама жизнь (Мейстер Экхарт).
Если Бог — это воспринимаемый субъектом объект, то это идол, а не Бог. Если Бог за границами субъект-объектной двойственности, тогда Он — это Изначальная Природа каждого чувствующего существа.
Только не стоит сразу вешать на сказанное мной и Экхартом ярлык «пантеизм». Потому что пантеизм хоть и близок высказанному, но все же немного о другом. Также как солипсизм далек от буддизма. Хотя разница не всеми угадывается. Откуда и фантазии на тему «единого сознания» 🙂
>>>религия вырождается в психологию
а почему такое пренебрежение к психологии? Религия религии, а психология психологии рознь. И у психологии есть чему поучиться. Хоть, конечно же, до задач абсолютологии www.absolutology.org.ru/about.htm ей и далековато.
>А зачем вообще жить в категориях «виновен перед Богом\невиновен перед Богом»?
И правда, незачем. Я акцентирую на другом: если Богу вообще ничего не надо, то все отношения и действия определяет человек, и остается таким образом один-одинешенек во всей Вселенной, Бога в качестве Другого — нет, потому что этот Другой ничего не определяет (посредством религиозных предписаний), он удалился от дел. А человеку нужно то, что больше человека. Если Бог молчит, то кто выступит в качестве Другого? Общество как-то... не того... Остается природа, материальный мир.
>плотный или осязаемый?- :))) Конечно, я имею в виду, что обычному человеку, не Мейстеру Экхарту, нужна какая-то форма взаимодействия со священным, иначе для него теряется «предмет» — уж слишком он абстрактный.
Ярлык сразу вешать не будем — сначала соберем достаточно компромата:)
ну, не то, чтобы пренебрежение — так, термины «вырожденные пространства», «вырожденная функция» оттенка пренебрежения для меня не несут, просто имеют значение более частного случая.
Чего-то не хватает в психологии, на свежую голову подумать надо:). А уж с абсолютологией познакомиться — и подавно на свежую:)
>>>если Богу вообще ничего не надо, то все отношения и действия определяет человек, и остается таким образом один-одинешенек во всей Вселенной, Бога в качестве Другого — нет, потому что этот Другой ничего не определяет (посредством религиозных предписаний), он удалился от дел. А человеку нужно то, что больше человека. Если Бог молчит, то кто выступит в качестве Другого? Общество как-то... не того... Остается природа, материальный мир.
ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ ВОПРОС! Только, наверное, не Бог молчит, а мы Его не слышим... что-то мешает — неведение? грех? Я вот думаю, что в нынешнем мире, который «искушен» виртуальными и прочими технологиями, Богу категорически не рекомендуется появляться в чувственно воспринимаемом образе. Не поверят. Усомнятся. А то и драку между собой затеят — «он-не он» А значит еще больше согрешат.
С жителями ближневосточных пустынь когда-то проще было. Но вот лучше ли?
Мне как-то по душе другая метафора, не Другого, который может заговорить с нами, или которого мы вдруг сможем услышать, а метафору — заблудившегося ребенка, который вдруг узнает в толпе свою мать.
Ясность и несомненность не нужно выдумывать. А то получается, что из страха одиночества и/или непонимания со стороны общества, мы начинаем выдумывать Другого, вместо того, чтобы эту самую «думу распустить» и не блуждать в собственных (или чужих) умопостроениях 🙂 Ясность — это безоблачность. А мы все глядим на облака и думаем — какое же из них — Бог?
>>Оказалось, что ни одна из мировых религий так и не переступила (во всяком случае пока не переступила) на новый уровень сознания — холистического сознания.
Ну, официально мировых религий всего три, поэтому выборочка небольшая 🙂
И хотел бы отметить, что не все тибетцы перестали быть мясоедами. Мясо в Индии всё же подороже, чем в Тибете.
>>>Ну, официально мировых религий всего три, поэтому выборочка небольшая 🙂
а неофициально по-Вашему сколько мировых религий? Ну, или какие религии Вы бы добавили в эту категорию «мировых»?
>>>И хотел бы отметить, что не все тибетцы перестали быть мясоедами. Мясо в Индии всё же подороже, чем в Тибете.
так о том и речь в посте 🙂
Думаю, что благодаря деятельности организации простонародно называемой кришнаитами, индуизм вполне вырос из рамок национальной религии.
>>Оказалось, что ни одна из мировых религий так и не переступила (во всяком случае пока не переступила) на новый уровень сознания — холистического сознания.
Ну, официально мировых религий всего три, поэтому выборочка небольшая 🙂
И хотел бы отметить, что не все тибетцы перестали быть мясоедами. Мясо в Индии всё же подороже, чем в Тибете.
>>>Ну, официально мировых религий всего три, поэтому выборочка небольшая 🙂
а неофициально по-Вашему сколько мировых религий? Ну, или какие религии Вы бы добавили в эту категорию «мировых»?
>>>И хотел бы отметить, что не все тибетцы перестали быть мясоедами. Мясо в Индии всё же подороже, чем в Тибете.
так о том и речь в посте 🙂
Думаю, что благодаря деятельности организации простонародно называемой кришнаитами, индуизм вполне вырос из рамок национальной религии.
тогда стоит сюда добавить new-даосов, каббалистов, суфиев и суфистов, шаманистов... в общем, кто только еще не вышел за рамки локальных и национальных религий? 🙂
Про шаманистов. Я раньше негодовал, почему шаманизм не считается мировой религией. Потом понял, что все шаманизмы разные по содержанию и успокоился.
Суфизм — это всё же ислам, а эта религия уже мировая.
Каббалисты... , ну не знаю. Я практически ими не интересовался, знаю только, что Мадонна и Бритни Спирс увлекались и носили красные ниточки 😉 Всё же думаю, что если копнуть, то между каббализмом (среди не евреев) и иудаизмом можно будет провести чёткие рамки.
Нео-даосы...
Ну, вот поясню про кришнаитов. У них есть свои храмы, праздники и служители культа. При этом они базируются на ведических (и около) текстах. И признаны в Индии (кроме тех ветвей индуизма, где остались нормальные кастовые брахманы). При этом индуизм также распространён в некоторых близлежащих странах, а ранее имел и ещё большее распространение на уровне государственных религий. Индуизм при этом на столько разнообразен даже в самой Индии, что (вот например мне) не считать кришнаитов индуистами сложновато. Ну, и мне кажется, что кришнаитов сильно больше, чем каббалистов и неодаосов вместе взятых 🙂 А если их всё же причислить к индуистам, то и все иудаисты их не перевесят. (я сейчас не занимался подсчётами основанными на источниках).
Да. Шаманизм — это больше методология, чем идеология. Так что и в качестве религии не повсеместна. Тема это, конечно, долгая. И интересно обсуждалась недавно в книге В. И. Харитоновой
«Феникс из пепла?» www.ozon.ru/context/detail/id/3218263/
Суфизм — да. А вот «суфисты»... это я их так назвал (совершенно условно... можно и иначе их назвать), чтобы отделить от представителей ислама. У них отдельная стезя. И не все даже Коран читали (например, вот здесь atiyoga.livejournal.com/45545.html) />
Даосы — так у них изначально не было единой идеологии, чтобы можно было их как-то суммировать (в этом смысле ситуация, схожая с шаманизмом).
Западные кришнаиты... а почему тогда и мормонов не посчитать? Христианством-то это сложно назвать — поэтому отдельная группа и их много... и сайентологи тоже — отдельная группа среди новых религиозных образований.
Я вот что-то засомнивался в термине «мировые религии». Похоже, что в англоязычных статьях есть понятие «основные религии мира», но там не ограничиваются тремя.
Но если всё же дальше думать кого включать, а кого нет в мировые религии. То, у меня есть соменения относительно значительного культурного влияния мормонов и сайентологов.
Западные кришнаиты на мировую культуру тоже пока не очень повлияли, но я не отрываю их от традиционных индуистов 🙂 чьё культурное влияние трудно недооценить.
>>Оказалось, что ни одна из мировых религий так и не переступила (во всяком случае пока не переступила) на новый уровень сознания — холистического сознания.
Ну, официально мировых религий всего три, поэтому выборочка небольшая 🙂
И хотел бы отметить, что не все тибетцы перестали быть мясоедами. Мясо в Индии всё же подороже, чем в Тибете.
>>>Ну, официально мировых религий всего три, поэтому выборочка небольшая 🙂
а неофициально по-Вашему сколько мировых религий? Ну, или какие религии Вы бы добавили в эту категорию «мировых»?
>>>И хотел бы отметить, что не все тибетцы перестали быть мясоедами. Мясо в Индии всё же подороже, чем в Тибете.
так о том и речь в посте 🙂
Думаю, что благодаря деятельности организации простонародно называемой кришнаитами, индуизм вполне вырос из рамок национальной религии.
тогда стоит сюда добавить new-даосов, каббалистов, суфиев и суфистов, шаманистов... в общем, кто только еще не вышел за рамки локальных и национальных религий? 🙂
Про шаманистов. Я раньше негодовал, почему шаманизм не считается мировой религией. Потом понял, что все шаманизмы разные по содержанию и успокоился.
Суфизм — это всё же ислам, а эта религия уже мировая.
Каббалисты... , ну не знаю. Я практически ими не интересовался, знаю только, что Мадонна и Бритни Спирс увлекались и носили красные ниточки 😉 Всё же думаю, что если копнуть, то между каббализмом (среди не евреев) и иудаизмом можно будет провести чёткие рамки.
Нео-даосы...
Ну, вот поясню про кришнаитов. У них есть свои храмы, праздники и служители культа. При этом они базируются на ведических (и около) текстах. И признаны в Индии (кроме тех ветвей индуизма, где остались нормальные кастовые брахманы). При этом индуизм также распространён в некоторых близлежащих странах, а ранее имел и ещё большее распространение на уровне государственных религий. Индуизм при этом на столько разнообразен даже в самой Индии, что (вот например мне) не считать кришнаитов индуистами сложновато. Ну, и мне кажется, что кришнаитов сильно больше, чем каббалистов и неодаосов вместе взятых 🙂 А если их всё же причислить к индуистам, то и все иудаисты их не перевесят. (я сейчас не занимался подсчётами основанными на источниках).
Да. Шаманизм — это больше методология, чем идеология. Так что и в качестве религии не повсеместна. Тема это, конечно, долгая. И интересно обсуждалась недавно в книге В. И. Харитоновой
«Феникс из пепла?» www.ozon.ru/context/detail/id/3218263/
Суфизм — да. А вот «суфисты»... это я их так назвал (совершенно условно... можно и иначе их назвать), чтобы отделить от представителей ислама. У них отдельная стезя. И не все даже Коран читали (например, вот здесь atiyoga.livejournal.com/45545.html) />
Даосы — так у них изначально не было единой идеологии, чтобы можно было их как-то суммировать (в этом смысле ситуация, схожая с шаманизмом).
Западные кришнаиты... а почему тогда и мормонов не посчитать? Христианством-то это сложно назвать — поэтому отдельная группа и их много... и сайентологи тоже — отдельная группа среди новых религиозных образований.
Я вот что-то засомнивался в термине «мировые религии». Похоже, что в англоязычных статьях есть понятие «основные религии мира», но там не ограничиваются тремя.
Но если всё же дальше думать кого включать, а кого нет в мировые религии. То, у меня есть соменения относительно значительного культурного влияния мормонов и сайентологов.
Западные кришнаиты на мировую культуру тоже пока не очень повлияли, но я не отрываю их от традиционных индуистов 🙂 чьё культурное влияние трудно недооценить.
>>Оказалось, что ни одна из мировых религий так и не переступила (во всяком случае пока не переступила) на новый уровень сознания — холистического сознания.
Ну, официально мировых религий всего три, поэтому выборочка небольшая 🙂
И хотел бы отметить, что не все тибетцы перестали быть мясоедами. Мясо в Индии всё же подороже, чем в Тибете.
>>>Ну, официально мировых религий всего три, поэтому выборочка небольшая 🙂
а неофициально по-Вашему сколько мировых религий? Ну, или какие религии Вы бы добавили в эту категорию «мировых»?
>>>И хотел бы отметить, что не все тибетцы перестали быть мясоедами. Мясо в Индии всё же подороже, чем в Тибете.
так о том и речь в посте 🙂
Думаю, что благодаря деятельности организации простонародно называемой кришнаитами, индуизм вполне вырос из рамок национальной религии.
тогда стоит сюда добавить new-даосов, каббалистов, суфиев и суфистов, шаманистов... в общем, кто только еще не вышел за рамки локальных и национальных религий? 🙂
Про шаманистов. Я раньше негодовал, почему шаманизм не считается мировой религией. Потом понял, что все шаманизмы разные по содержанию и успокоился.
Суфизм — это всё же ислам, а эта религия уже мировая.
Каббалисты... , ну не знаю. Я практически ими не интересовался, знаю только, что Мадонна и Бритни Спирс увлекались и носили красные ниточки 😉 Всё же думаю, что если копнуть, то между каббализмом (среди не евреев) и иудаизмом можно будет провести чёткие рамки.
Нео-даосы...
Ну, вот поясню про кришнаитов. У них есть свои храмы, праздники и служители культа. При этом они базируются на ведических (и около) текстах. И признаны в Индии (кроме тех ветвей индуизма, где остались нормальные кастовые брахманы). При этом индуизм также распространён в некоторых близлежащих странах, а ранее имел и ещё большее распространение на уровне государственных религий. Индуизм при этом на столько разнообразен даже в самой Индии, что (вот например мне) не считать кришнаитов индуистами сложновато. Ну, и мне кажется, что кришнаитов сильно больше, чем каббалистов и неодаосов вместе взятых 🙂 А если их всё же причислить к индуистам, то и все иудаисты их не перевесят. (я сейчас не занимался подсчётами основанными на источниках).
Да. Шаманизм — это больше методология, чем идеология. Так что и в качестве религии не повсеместна. Тема это, конечно, долгая. И интересно обсуждалась недавно в книге В. И. Харитоновой
«Феникс из пепла?» www.ozon.ru/context/detail/id/3218263/
Суфизм — да. А вот «суфисты»... это я их так назвал (совершенно условно... можно и иначе их назвать), чтобы отделить от представителей ислама. У них отдельная стезя. И не все даже Коран читали (например, вот здесь atiyoga.livejournal.com/45545.html) />
Даосы — так у них изначально не было единой идеологии, чтобы можно было их как-то суммировать (в этом смысле ситуация, схожая с шаманизмом).
Западные кришнаиты... а почему тогда и мормонов не посчитать? Христианством-то это сложно назвать — поэтому отдельная группа и их много... и сайентологи тоже — отдельная группа среди новых религиозных образований.
Я вот что-то засомнивался в термине «мировые религии». Похоже, что в англоязычных статьях есть понятие «основные религии мира», но там не ограничиваются тремя.
Но если всё же дальше думать кого включать, а кого нет в мировые религии. То, у меня есть соменения относительно значительного культурного влияния мормонов и сайентологов.
Западные кришнаиты на мировую культуру тоже пока не очень повлияли, но я не отрываю их от традиционных индуистов 🙂 чьё культурное влияние трудно недооценить.
>>Оказалось, что ни одна из мировых религий так и не переступила (во всяком случае пока не переступила) на новый уровень сознания — холистического сознания.
Ну, официально мировых религий всего три, поэтому выборочка небольшая 🙂
И хотел бы отметить, что не все тибетцы перестали быть мясоедами. Мясо в Индии всё же подороже, чем в Тибете.
>>>Ну, официально мировых религий всего три, поэтому выборочка небольшая 🙂
а неофициально по-Вашему сколько мировых религий? Ну, или какие религии Вы бы добавили в эту категорию «мировых»?
>>>И хотел бы отметить, что не все тибетцы перестали быть мясоедами. Мясо в Индии всё же подороже, чем в Тибете.
так о том и речь в посте 🙂
Думаю, что благодаря деятельности организации простонародно называемой кришнаитами, индуизм вполне вырос из рамок национальной религии.
тогда стоит сюда добавить new-даосов, каббалистов, суфиев и суфистов, шаманистов... в общем, кто только еще не вышел за рамки локальных и национальных религий? 🙂
Про шаманистов. Я раньше негодовал, почему шаманизм не считается мировой религией. Потом понял, что все шаманизмы разные по содержанию и успокоился.
Суфизм — это всё же ислам, а эта религия уже мировая.
Каббалисты... , ну не знаю. Я практически ими не интересовался, знаю только, что Мадонна и Бритни Спирс увлекались и носили красные ниточки 😉 Всё же думаю, что если копнуть, то между каббализмом (среди не евреев) и иудаизмом можно будет провести чёткие рамки.
Нео-даосы...
Ну, вот поясню про кришнаитов. У них есть свои храмы, праздники и служители культа. При этом они базируются на ведических (и около) текстах. И признаны в Индии (кроме тех ветвей индуизма, где остались нормальные кастовые брахманы). При этом индуизм также распространён в некоторых близлежащих странах, а ранее имел и ещё большее распространение на уровне государственных религий. Индуизм при этом на столько разнообразен даже в самой Индии, что (вот например мне) не считать кришнаитов индуистами сложновато. Ну, и мне кажется, что кришнаитов сильно больше, чем каббалистов и неодаосов вместе взятых 🙂 А если их всё же причислить к индуистам, то и все иудаисты их не перевесят. (я сейчас не занимался подсчётами основанными на источниках).
Да. Шаманизм — это больше методология, чем идеология. Так что и в качестве религии не повсеместна. Тема это, конечно, долгая. И интересно обсуждалась недавно в книге В. И. Харитоновой
«Феникс из пепла?» www.ozon.ru/context/detail/id/3218263/
Суфизм — да. А вот «суфисты»... это я их так назвал (совершенно условно... можно и иначе их назвать), чтобы отделить от представителей ислама. У них отдельная стезя. И не все даже Коран читали (например, вот здесь atiyoga.livejournal.com/45545.html) />
Даосы — так у них изначально не было единой идеологии, чтобы можно было их как-то суммировать (в этом смысле ситуация, схожая с шаманизмом).
Западные кришнаиты... а почему тогда и мормонов не посчитать? Христианством-то это сложно назвать — поэтому отдельная группа и их много... и сайентологи тоже — отдельная группа среди новых религиозных образований.
Я вот что-то засомнивался в термине «мировые религии». Похоже, что в англоязычных статьях есть понятие «основные религии мира», но там не ограничиваются тремя.
Но если всё же дальше думать кого включать, а кого нет в мировые религии. То, у меня есть соменения относительно значительного культурного влияния мормонов и сайентологов.
Западные кришнаиты на мировую культуру тоже пока не очень повлияли, но я не отрываю их от традиционных индуистов 🙂 чьё культурное влияние трудно недооценить.
>>Оказалось, что ни одна из мировых религий так и не переступила (во всяком случае пока не переступила) на новый уровень сознания — холистического сознания.
Ну, официально мировых религий всего три, поэтому выборочка небольшая 🙂
И хотел бы отметить, что не все тибетцы перестали быть мясоедами. Мясо в Индии всё же подороже, чем в Тибете.
>>>Ну, официально мировых религий всего три, поэтому выборочка небольшая 🙂
а неофициально по-Вашему сколько мировых религий? Ну, или какие религии Вы бы добавили в эту категорию «мировых»?
>>>И хотел бы отметить, что не все тибетцы перестали быть мясоедами. Мясо в Индии всё же подороже, чем в Тибете.
так о том и речь в посте 🙂
Думаю, что благодаря деятельности организации простонародно называемой кришнаитами, индуизм вполне вырос из рамок национальной религии.
тогда стоит сюда добавить new-даосов, каббалистов, суфиев и суфистов, шаманистов... в общем, кто только еще не вышел за рамки локальных и национальных религий? 🙂
Про шаманистов. Я раньше негодовал, почему шаманизм не считается мировой религией. Потом понял, что все шаманизмы разные по содержанию и успокоился.
Суфизм — это всё же ислам, а эта религия уже мировая.
Каббалисты... , ну не знаю. Я практически ими не интересовался, знаю только, что Мадонна и Бритни Спирс увлекались и носили красные ниточки 😉 Всё же думаю, что если копнуть, то между каббализмом (среди не евреев) и иудаизмом можно будет провести чёткие рамки.
Нео-даосы...
Ну, вот поясню про кришнаитов. У них есть свои храмы, праздники и служители культа. При этом они базируются на ведических (и около) текстах. И признаны в Индии (кроме тех ветвей индуизма, где остались нормальные кастовые брахманы). При этом индуизм также распространён в некоторых близлежащих странах, а ранее имел и ещё большее распространение на уровне государственных религий. Индуизм при этом на столько разнообразен даже в самой Индии, что (вот например мне) не считать кришнаитов индуистами сложновато. Ну, и мне кажется, что кришнаитов сильно больше, чем каббалистов и неодаосов вместе взятых 🙂 А если их всё же причислить к индуистам, то и все иудаисты их не перевесят. (я сейчас не занимался подсчётами основанными на источниках).
Да. Шаманизм — это больше методология, чем идеология. Так что и в качестве религии не повсеместна. Тема это, конечно, долгая. И интересно обсуждалась недавно в книге В. И. Харитоновой
«Феникс из пепла?» www.ozon.ru/context/detail/id/3218263/
Суфизм — да. А вот «суфисты»... это я их так назвал (совершенно условно... можно и иначе их назвать), чтобы отделить от представителей ислама. У них отдельная стезя. И не все даже Коран читали (например, вот здесь atiyoga.livejournal.com/45545.html) />
Даосы — так у них изначально не было единой идеологии, чтобы можно было их как-то суммировать (в этом смысле ситуация, схожая с шаманизмом).
Западные кришнаиты... а почему тогда и мормонов не посчитать? Христианством-то это сложно назвать — поэтому отдельная группа и их много... и сайентологи тоже — отдельная группа среди новых религиозных образований.
Я вот что-то засомнивался в термине «мировые религии». Похоже, что в англоязычных статьях есть понятие «основные религии мира», но там не ограничиваются тремя.
Но если всё же дальше думать кого включать, а кого нет в мировые религии. То, у меня есть соменения относительно значительного культурного влияния мормонов и сайентологов.
Западные кришнаиты на мировую культуру тоже пока не очень повлияли, но я не отрываю их от традиционных индуистов 🙂 чьё культурное влияние трудно недооценить.
>>Оказалось, что ни одна из мировых религий так и не переступила (во всяком случае пока не переступила) на новый уровень сознания — холистического сознания.
Ну, официально мировых религий всего три, поэтому выборочка небольшая 🙂
И хотел бы отметить, что не все тибетцы перестали быть мясоедами. Мясо в Индии всё же подороже, чем в Тибете.
>>>Ну, официально мировых религий всего три, поэтому выборочка небольшая 🙂
а неофициально по-Вашему сколько мировых религий? Ну, или какие религии Вы бы добавили в эту категорию «мировых»?
>>>И хотел бы отметить, что не все тибетцы перестали быть мясоедами. Мясо в Индии всё же подороже, чем в Тибете.
так о том и речь в посте 🙂
Думаю, что благодаря деятельности организации простонародно называемой кришнаитами, индуизм вполне вырос из рамок национальной религии.
тогда стоит сюда добавить new-даосов, каббалистов, суфиев и суфистов, шаманистов... в общем, кто только еще не вышел за рамки локальных и национальных религий? 🙂
Про шаманистов. Я раньше негодовал, почему шаманизм не считается мировой религией. Потом понял, что все шаманизмы разные по содержанию и успокоился.
Суфизм — это всё же ислам, а эта религия уже мировая.
Каббалисты... , ну не знаю. Я практически ими не интересовался, знаю только, что Мадонна и Бритни Спирс увлекались и носили красные ниточки 😉 Всё же думаю, что если копнуть, то между каббализмом (среди не евреев) и иудаизмом можно будет провести чёткие рамки.
Нео-даосы...
Ну, вот поясню про кришнаитов. У них есть свои храмы, праздники и служители культа. При этом они базируются на ведических (и около) текстах. И признаны в Индии (кроме тех ветвей индуизма, где остались нормальные кастовые брахманы). При этом индуизм также распространён в некоторых близлежащих странах, а ранее имел и ещё большее распространение на уровне государственных религий. Индуизм при этом на столько разнообразен даже в самой Индии, что (вот например мне) не считать кришнаитов индуистами сложновато. Ну, и мне кажется, что кришнаитов сильно больше, чем каббалистов и неодаосов вместе взятых 🙂 А если их всё же причислить к индуистам, то и все иудаисты их не перевесят. (я сейчас не занимался подсчётами основанными на источниках).
Да. Шаманизм — это больше методология, чем идеология. Так что и в качестве религии не повсеместна. Тема это, конечно, долгая. И интересно обсуждалась недавно в книге В. И. Харитоновой
«Феникс из пепла?» www.ozon.ru/context/detail/id/3218263/
Суфизм — да. А вот «суфисты»... это я их так назвал (совершенно условно... можно и иначе их назвать), чтобы отделить от представителей ислама. У них отдельная стезя. И не все даже Коран читали (например, вот здесь atiyoga.livejournal.com/45545.html) />
Даосы — так у них изначально не было единой идеологии, чтобы можно было их как-то суммировать (в этом смысле ситуация, схожая с шаманизмом).
Западные кришнаиты... а почему тогда и мормонов не посчитать? Христианством-то это сложно назвать — поэтому отдельная группа и их много... и сайентологи тоже — отдельная группа среди новых религиозных образований.
Я вот что-то засомнивался в термине «мировые религии». Похоже, что в англоязычных статьях есть понятие «основные религии мира», но там не ограничиваются тремя.
Но если всё же дальше думать кого включать, а кого нет в мировые религии. То, у меня есть соменения относительно значительного культурного влияния мормонов и сайентологов.
Западные кришнаиты на мировую культуру тоже пока не очень повлияли, но я не отрываю их от традиционных индуистов 🙂 чьё культурное влияние трудно недооценить.
>>Оказалось, что ни одна из мировых религий так и не переступила (во всяком случае пока не переступила) на новый уровень сознания — холистического сознания.
Ну, официально мировых религий всего три, поэтому выборочка небольшая 🙂
И хотел бы отметить, что не все тибетцы перестали быть мясоедами. Мясо в Индии всё же подороже, чем в Тибете.
>>>Ну, официально мировых религий всего три, поэтому выборочка небольшая 🙂
а неофициально по-Вашему сколько мировых религий? Ну, или какие религии Вы бы добавили в эту категорию «мировых»?
>>>И хотел бы отметить, что не все тибетцы перестали быть мясоедами. Мясо в Индии всё же подороже, чем в Тибете.
так о том и речь в посте 🙂
Думаю, что благодаря деятельности организации простонародно называемой кришнаитами, индуизм вполне вырос из рамок национальной религии.
тогда стоит сюда добавить new-даосов, каббалистов, суфиев и суфистов, шаманистов... в общем, кто только еще не вышел за рамки локальных и национальных религий? 🙂
Про шаманистов. Я раньше негодовал, почему шаманизм не считается мировой религией. Потом понял, что все шаманизмы разные по содержанию и успокоился.
Суфизм — это всё же ислам, а эта религия уже мировая.
Каббалисты... , ну не знаю. Я практически ими не интересовался, знаю только, что Мадонна и Бритни Спирс увлекались и носили красные ниточки 😉 Всё же думаю, что если копнуть, то между каббализмом (среди не евреев) и иудаизмом можно будет провести чёткие рамки.
Нео-даосы...
Ну, вот поясню про кришнаитов. У них есть свои храмы, праздники и служители культа. При этом они базируются на ведических (и около) текстах. И признаны в Индии (кроме тех ветвей индуизма, где остались нормальные кастовые брахманы). При этом индуизм также распространён в некоторых близлежащих странах, а ранее имел и ещё большее распространение на уровне государственных религий. Индуизм при этом на столько разнообразен даже в самой Индии, что (вот например мне) не считать кришнаитов индуистами сложновато. Ну, и мне кажется, что кришнаитов сильно больше, чем каббалистов и неодаосов вместе взятых 🙂 А если их всё же причислить к индуистам, то и все иудаисты их не перевесят. (я сейчас не занимался подсчётами основанными на источниках).
Да. Шаманизм — это больше методология, чем идеология. Так что и в качестве религии не повсеместна. Тема это, конечно, долгая. И интересно обсуждалась недавно в книге В. И. Харитоновой
«Феникс из пепла?» www.ozon.ru/context/detail/id/3218263/
Суфизм — да. А вот «суфисты»... это я их так назвал (совершенно условно... можно и иначе их назвать), чтобы отделить от представителей ислама. У них отдельная стезя. И не все даже Коран читали (например, вот здесь atiyoga.livejournal.com/45545.html) />
Даосы — так у них изначально не было единой идеологии, чтобы можно было их как-то суммировать (в этом смысле ситуация, схожая с шаманизмом).
Западные кришнаиты... а почему тогда и мормонов не посчитать? Христианством-то это сложно назвать — поэтому отдельная группа и их много... и сайентологи тоже — отдельная группа среди новых религиозных образований.
Я вот что-то засомнивался в термине «мировые религии». Похоже, что в англоязычных статьях есть понятие «основные религии мира», но там не ограничиваются тремя.
Но если всё же дальше думать кого включать, а кого нет в мировые религии. То, у меня есть соменения относительно значительного культурного влияния мормонов и сайентологов.
Западные кришнаиты на мировую культуру тоже пока не очень повлияли, но я не отрываю их от традиционных индуистов 🙂 чьё культурное влияние трудно недооценить.
>>Оказалось, что ни одна из мировых религий так и не переступила (во всяком случае пока не переступила) на новый уровень сознания — холистического сознания.
Ну, официально мировых религий всего три, поэтому выборочка небольшая 🙂
И хотел бы отметить, что не все тибетцы перестали быть мясоедами. Мясо в Индии всё же подороже, чем в Тибете.
>>>Ну, официально мировых религий всего три, поэтому выборочка небольшая 🙂
а неофициально по-Вашему сколько мировых религий? Ну, или какие религии Вы бы добавили в эту категорию «мировых»?
>>>И хотел бы отметить, что не все тибетцы перестали быть мясоедами. Мясо в Индии всё же подороже, чем в Тибете.
так о том и речь в посте 🙂
Думаю, что благодаря деятельности организации простонародно называемой кришнаитами, индуизм вполне вырос из рамок национальной религии.
тогда стоит сюда добавить new-даосов, каббалистов, суфиев и суфистов, шаманистов... в общем, кто только еще не вышел за рамки локальных и национальных религий? 🙂
Про шаманистов. Я раньше негодовал, почему шаманизм не считается мировой религией. Потом понял, что все шаманизмы разные по содержанию и успокоился.
Суфизм — это всё же ислам, а эта религия уже мировая.
Каббалисты... , ну не знаю. Я практически ими не интересовался, знаю только, что Мадонна и Бритни Спирс увлекались и носили красные ниточки 😉 Всё же думаю, что если копнуть, то между каббализмом (среди не евреев) и иудаизмом можно будет провести чёткие рамки.
Нео-даосы...
Ну, вот поясню про кришнаитов. У них есть свои храмы, праздники и служители культа. При этом они базируются на ведических (и около) текстах. И признаны в Индии (кроме тех ветвей индуизма, где остались нормальные кастовые брахманы). При этом индуизм также распространён в некоторых близлежащих странах, а ранее имел и ещё большее распространение на уровне государственных религий. Индуизм при этом на столько разнообразен даже в самой Индии, что (вот например мне) не считать кришнаитов индуистами сложновато. Ну, и мне кажется, что кришнаитов сильно больше, чем каббалистов и неодаосов вместе взятых 🙂 А если их всё же причислить к индуистам, то и все иудаисты их не перевесят. (я сейчас не занимался подсчётами основанными на источниках).
Да. Шаманизм — это больше методология, чем идеология. Так что и в качестве религии не повсеместна. Тема это, конечно, долгая. И интересно обсуждалась недавно в книге В. И. Харитоновой
«Феникс из пепла?» www.ozon.ru/context/detail/id/3218263/
Суфизм — да. А вот «суфисты»... это я их так назвал (совершенно условно... можно и иначе их назвать), чтобы отделить от представителей ислама. У них отдельная стезя. И не все даже Коран читали (например, вот здесь atiyoga.livejournal.com/45545.html) />
Даосы — так у них изначально не было единой идеологии, чтобы можно было их как-то суммировать (в этом смысле ситуация, схожая с шаманизмом).
Западные кришнаиты... а почему тогда и мормонов не посчитать? Христианством-то это сложно назвать — поэтому отдельная группа и их много... и сайентологи тоже — отдельная группа среди новых религиозных образований.
Я вот что-то засомнивался в термине «мировые религии». Похоже, что в англоязычных статьях есть понятие «основные религии мира», но там не ограничиваются тремя.
Но если всё же дальше думать кого включать, а кого нет в мировые религии. То, у меня есть соменения относительно значительного культурного влияния мормонов и сайентологов.
Западные кришнаиты на мировую культуру тоже пока не очень повлияли, но я не отрываю их от традиционных индуистов 🙂 чьё культурное влияние трудно недооценить.
>>Оказалось, что ни одна из мировых религий так и не переступила (во всяком случае пока не переступила) на новый уровень сознания — холистического сознания.
Ну, официально мировых религий всего три, поэтому выборочка небольшая 🙂
И хотел бы отметить, что не все тибетцы перестали быть мясоедами. Мясо в Индии всё же подороже, чем в Тибете.
>>>Ну, официально мировых религий всего три, поэтому выборочка небольшая 🙂
а неофициально по-Вашему сколько мировых религий? Ну, или какие религии Вы бы добавили в эту категорию «мировых»?
>>>И хотел бы отметить, что не все тибетцы перестали быть мясоедами. Мясо в Индии всё же подороже, чем в Тибете.
так о том и речь в посте 🙂
Думаю, что благодаря деятельности организации простонародно называемой кришнаитами, индуизм вполне вырос из рамок национальной религии.
тогда стоит сюда добавить new-даосов, каббалистов, суфиев и суфистов, шаманистов... в общем, кто только еще не вышел за рамки локальных и национальных религий? 🙂
Про шаманистов. Я раньше негодовал, почему шаманизм не считается мировой религией. Потом понял, что все шаманизмы разные по содержанию и успокоился.
Суфизм — это всё же ислам, а эта религия уже мировая.
Каббалисты... , ну не знаю. Я практически ими не интересовался, знаю только, что Мадонна и Бритни Спирс увлекались и носили красные ниточки 😉 Всё же думаю, что если копнуть, то между каббализмом (среди не евреев) и иудаизмом можно будет провести чёткие рамки.
Нео-даосы...
Ну, вот поясню про кришнаитов. У них есть свои храмы, праздники и служители культа. При этом они базируются на ведических (и около) текстах. И признаны в Индии (кроме тех ветвей индуизма, где остались нормальные кастовые брахманы). При этом индуизм также распространён в некоторых близлежащих странах, а ранее имел и ещё большее распространение на уровне государственных религий. Индуизм при этом на столько разнообразен даже в самой Индии, что (вот например мне) не считать кришнаитов индуистами сложновато. Ну, и мне кажется, что кришнаитов сильно больше, чем каббалистов и неодаосов вместе взятых 🙂 А если их всё же причислить к индуистам, то и все иудаисты их не перевесят. (я сейчас не занимался подсчётами основанными на источниках).
Да. Шаманизм — это больше методология, чем идеология. Так что и в качестве религии не повсеместна. Тема это, конечно, долгая. И интересно обсуждалась недавно в книге В. И. Харитоновой
«Феникс из пепла?» www.ozon.ru/context/detail/id/3218263/
Суфизм — да. А вот «суфисты»... это я их так назвал (совершенно условно... можно и иначе их назвать), чтобы отделить от представителей ислама. У них отдельная стезя. И не все даже Коран читали (например, вот здесь atiyoga.livejournal.com/45545.html) />
Даосы — так у них изначально не было единой идеологии, чтобы можно было их как-то суммировать (в этом смысле ситуация, схожая с шаманизмом).
Западные кришнаиты... а почему тогда и мормонов не посчитать? Христианством-то это сложно назвать — поэтому отдельная группа и их много... и сайентологи тоже — отдельная группа среди новых религиозных образований.
Я вот что-то засомнивался в термине «мировые религии». Похоже, что в англоязычных статьях есть понятие «основные религии мира», но там не ограничиваются тремя.
Но если всё же дальше думать кого включать, а кого нет в мировые религии. То, у меня есть соменения относительно значительного культурного влияния мормонов и сайентологов.
Западные кришнаиты на мировую культуру тоже пока не очень повлияли, но я не отрываю их от традиционных индуистов 🙂 чьё культурное влияние трудно недооценить.
>>Оказалось, что ни одна из мировых религий так и не переступила (во всяком случае пока не переступила) на новый уровень сознания — холистического сознания.
Ну, официально мировых религий всего три, поэтому выборочка небольшая 🙂
И хотел бы отметить, что не все тибетцы перестали быть мясоедами. Мясо в Индии всё же подороже, чем в Тибете.
>>>Ну, официально мировых религий всего три, поэтому выборочка небольшая 🙂
а неофициально по-Вашему сколько мировых религий? Ну, или какие религии Вы бы добавили в эту категорию «мировых»?
>>>И хотел бы отметить, что не все тибетцы перестали быть мясоедами. Мясо в Индии всё же подороже, чем в Тибете.
так о том и речь в посте 🙂
Думаю, что благодаря деятельности организации простонародно называемой кришнаитами, индуизм вполне вырос из рамок национальной религии.
тогда стоит сюда добавить new-даосов, каббалистов, суфиев и суфистов, шаманистов... в общем, кто только еще не вышел за рамки локальных и национальных религий? 🙂
Про шаманистов. Я раньше негодовал, почему шаманизм не считается мировой религией. Потом понял, что все шаманизмы разные по содержанию и успокоился.
Суфизм — это всё же ислам, а эта религия уже мировая.
Каббалисты... , ну не знаю. Я практически ими не интересовался, знаю только, что Мадонна и Бритни Спирс увлекались и носили красные ниточки 😉 Всё же думаю, что если копнуть, то между каббализмом (среди не евреев) и иудаизмом можно будет провести чёткие рамки.
Нео-даосы...
Ну, вот поясню про кришнаитов. У них есть свои храмы, праздники и служители культа. При этом они базируются на ведических (и около) текстах. И признаны в Индии (кроме тех ветвей индуизма, где остались нормальные кастовые брахманы). При этом индуизм также распространён в некоторых близлежащих странах, а ранее имел и ещё большее распространение на уровне государственных религий. Индуизм при этом на столько разнообразен даже в самой Индии, что (вот например мне) не считать кришнаитов индуистами сложновато. Ну, и мне кажется, что кришнаитов сильно больше, чем каббалистов и неодаосов вместе взятых 🙂 А если их всё же причислить к индуистам, то и все иудаисты их не перевесят. (я сейчас не занимался подсчётами основанными на источниках).
Да. Шаманизм — это больше методология, чем идеология. Так что и в качестве религии не повсеместна. Тема это, конечно, долгая. И интересно обсуждалась недавно в книге В. И. Харитоновой
«Феникс из пепла?» www.ozon.ru/context/detail/id/3218263/
Суфизм — да. А вот «суфисты»... это я их так назвал (совершенно условно... можно и иначе их назвать), чтобы отделить от представителей ислама. У них отдельная стезя. И не все даже Коран читали (например, вот здесь atiyoga.livejournal.com/45545.html) />
Даосы — так у них изначально не было единой идеологии, чтобы можно было их как-то суммировать (в этом смысле ситуация, схожая с шаманизмом).
Западные кришнаиты... а почему тогда и мормонов не посчитать? Христианством-то это сложно назвать — поэтому отдельная группа и их много... и сайентологи тоже — отдельная группа среди новых религиозных образований.
Я вот что-то засомнивался в термине «мировые религии». Похоже, что в англоязычных статьях есть понятие «основные религии мира», но там не ограничиваются тремя.
Но если всё же дальше думать кого включать, а кого нет в мировые религии. То, у меня есть соменения относительно значительного культурного влияния мормонов и сайентологов.
Западные кришнаиты на мировую культуру тоже пока не очень повлияли, но я не отрываю их от традиционных индуистов 🙂 чьё культурное влияние трудно недооценить.
>>Оказалось, что ни одна из мировых религий так и не переступила (во всяком случае пока не переступила) на новый уровень сознания — холистического сознания.
Ну, официально мировых религий всего три, поэтому выборочка небольшая 🙂
И хотел бы отметить, что не все тибетцы перестали быть мясоедами. Мясо в Индии всё же подороже, чем в Тибете.
>>>Ну, официально мировых религий всего три, поэтому выборочка небольшая 🙂
а неофициально по-Вашему сколько мировых религий? Ну, или какие религии Вы бы добавили в эту категорию «мировых»?
>>>И хотел бы отметить, что не все тибетцы перестали быть мясоедами. Мясо в Индии всё же подороже, чем в Тибете.
так о том и речь в посте 🙂
Думаю, что благодаря деятельности организации простонародно называемой кришнаитами, индуизм вполне вырос из рамок национальной религии.
тогда стоит сюда добавить new-даосов, каббалистов, суфиев и суфистов, шаманистов... в общем, кто только еще не вышел за рамки локальных и национальных религий? 🙂
Про шаманистов. Я раньше негодовал, почему шаманизм не считается мировой религией. Потом понял, что все шаманизмы разные по содержанию и успокоился.
Суфизм — это всё же ислам, а эта религия уже мировая.
Каббалисты... , ну не знаю. Я практически ими не интересовался, знаю только, что Мадонна и Бритни Спирс увлекались и носили красные ниточки 😉 Всё же думаю, что если копнуть, то между каббализмом (среди не евреев) и иудаизмом можно будет провести чёткие рамки.
Нео-даосы...
Ну, вот поясню про кришнаитов. У них есть свои храмы, праздники и служители культа. При этом они базируются на ведических (и около) текстах. И признаны в Индии (кроме тех ветвей индуизма, где остались нормальные кастовые брахманы). При этом индуизм также распространён в некоторых близлежащих странах, а ранее имел и ещё большее распространение на уровне государственных религий. Индуизм при этом на столько разнообразен даже в самой Индии, что (вот например мне) не считать кришнаитов индуистами сложновато. Ну, и мне кажется, что кришнаитов сильно больше, чем каббалистов и неодаосов вместе взятых 🙂 А если их всё же причислить к индуистам, то и все иудаисты их не перевесят. (я сейчас не занимался подсчётами основанными на источниках).
Да. Шаманизм — это больше методология, чем идеология. Так что и в качестве религии не повсеместна. Тема это, конечно, долгая. И интересно обсуждалась недавно в книге В. И. Харитоновой
«Феникс из пепла?» www.ozon.ru/context/detail/id/3218263/
Суфизм — да. А вот «суфисты»... это я их так назвал (совершенно условно... можно и иначе их назвать), чтобы отделить от представителей ислама. У них отдельная стезя. И не все даже Коран читали (например, вот здесь atiyoga.livejournal.com/45545.html) />
Даосы — так у них изначально не было единой идеологии, чтобы можно было их как-то суммировать (в этом смысле ситуация, схожая с шаманизмом).
Западные кришнаиты... а почему тогда и мормонов не посчитать? Христианством-то это сложно назвать — поэтому отдельная группа и их много... и сайентологи тоже — отдельная группа среди новых религиозных образований.
Я вот что-то засомнивался в термине «мировые религии». Похоже, что в англоязычных статьях есть понятие «основные религии мира», но там не ограничиваются тремя.
Но если всё же дальше думать кого включать, а кого нет в мировые религии. То, у меня есть соменения относительно значительного культурного влияния мормонов и сайентологов.
Западные кришнаиты на мировую культуру тоже пока не очень повлияли, но я не отрываю их от традиционных индуистов 🙂 чьё культурное влияние трудно недооценить.
>>Оказалось, что ни одна из мировых религий так и не переступила (во всяком случае пока не переступила) на новый уровень сознания — холистического сознания.
Ну, официально мировых религий всего три, поэтому выборочка небольшая 🙂
И хотел бы отметить, что не все тибетцы перестали быть мясоедами. Мясо в Индии всё же подороже, чем в Тибете.
>>>Ну, официально мировых религий всего три, поэтому выборочка небольшая 🙂
а неофициально по-Вашему сколько мировых религий? Ну, или какие религии Вы бы добавили в эту категорию «мировых»?
>>>И хотел бы отметить, что не все тибетцы перестали быть мясоедами. Мясо в Индии всё же подороже, чем в Тибете.
так о том и речь в посте 🙂
Думаю, что благодаря деятельности организации простонародно называемой кришнаитами, индуизм вполне вырос из рамок национальной религии.
тогда стоит сюда добавить new-даосов, каббалистов, суфиев и суфистов, шаманистов... в общем, кто только еще не вышел за рамки локальных и национальных религий? 🙂
Про шаманистов. Я раньше негодовал, почему шаманизм не считается мировой религией. Потом понял, что все шаманизмы разные по содержанию и успокоился.
Суфизм — это всё же ислам, а эта религия уже мировая.
Каббалисты... , ну не знаю. Я практически ими не интересовался, знаю только, что Мадонна и Бритни Спирс увлекались и носили красные ниточки 😉 Всё же думаю, что если копнуть, то между каббализмом (среди не евреев) и иудаизмом можно будет провести чёткие рамки.
Нео-даосы...
Ну, вот поясню про кришнаитов. У них есть свои храмы, праздники и служители культа. При этом они базируются на ведических (и около) текстах. И признаны в Индии (кроме тех ветвей индуизма, где остались нормальные кастовые брахманы). При этом индуизм также распространён в некоторых близлежащих странах, а ранее имел и ещё большее распространение на уровне государственных религий. Индуизм при этом на столько разнообразен даже в самой Индии, что (вот например мне) не считать кришнаитов индуистами сложновато. Ну, и мне кажется, что кришнаитов сильно больше, чем каббалистов и неодаосов вместе взятых 🙂 А если их всё же причислить к индуистам, то и все иудаисты их не перевесят. (я сейчас не занимался подсчётами основанными на источниках).
Да. Шаманизм — это больше методология, чем идеология. Так что и в качестве религии не повсеместна. Тема это, конечно, долгая. И интересно обсуждалась недавно в книге В. И. Харитоновой
«Феникс из пепла?» www.ozon.ru/context/detail/id/3218263/
Суфизм — да. А вот «суфисты»... это я их так назвал (совершенно условно... можно и иначе их назвать), чтобы отделить от представителей ислама. У них отдельная стезя. И не все даже Коран читали (например, вот здесь atiyoga.livejournal.com/45545.html) />
Даосы — так у них изначально не было единой идеологии, чтобы можно было их как-то суммировать (в этом смысле ситуация, схожая с шаманизмом).
Западные кришнаиты... а почему тогда и мормонов не посчитать? Христианством-то это сложно назвать — поэтому отдельная группа и их много... и сайентологи тоже — отдельная группа среди новых религиозных образований.
Я вот что-то засомнивался в термине «мировые религии». Похоже, что в англоязычных статьях есть понятие «основные религии мира», но там не ограничиваются тремя.
Но если всё же дальше думать кого включать, а кого нет в мировые религии. То, у меня есть соменения относительно значительного культурного влияния мормонов и сайентологов.
Западные кришнаиты на мировую культуру тоже пока не очень повлияли, но я не отрываю их от традиционных индуистов 🙂 чьё культурное влияние трудно недооценить.
когда-то чувство справедливости чуть было не привело меня к совершенной жестокости
я долго думала о том, почему же, если я ем животных, я так добра к людям, тут, как вы понимаете, возникло большое искушение относится к людям также безлично и потребительски, как и к остальным живым существам (а чем люди лучше???), до сих пор не могу сказать, что именно остановило меня — собственная слабость (в беде мне понадобилась человеческая помощь и доброта, а разве можно вредить тому, кто с тобой добр) или я просто поняла, что быть жестокой легче, чем быть доброй, что понимать людей гораздо сложней, чем животных, а значит, быть доброй с ними задача не из простых и надо за нее браться... я много думаю о вегетарианстве, я жду правильного момента, чтобы мои возможности совпали с моими желаниями, если жизнь даст мне шанс, я откажусь от мяса, может быть, и от рыбы с яйцами...
у нас в институте преподавала и сейчас преподает философию замечательная молодая женщина, замечательная как педагог, она вдохновила меня на изучение индийских систем и больше всего мне понравился джайнизм, пока готовила курсовую, я прочитала несколько ключевых текстов (которые смогла достать в библиотеках) и прониклась им еще больше... если честно я просто рыдала от радости, что есть нечто настолько соответствуюшее моему внутреннему чувству
но я хочу сначала понять, для чего я родилась здесь и сейчас, поэтому больше стараюсь вглядываться в себя и в свою жизнь, а не просто перенимаю нечто мне близкое, я хочу перерабатывать свою реальность, а не копировать чужую )))
>>>но я хочу сначала понять, для чего я родилась здесь и сейчас, поэтому больше стараюсь вглядываться в себя и в свою жизнь, а не просто перенимаю нечто мне близкое, я хочу перерабатывать свою реальность, а не копировать чужую )))
Это прекрасно! И по-моему — это единственно верный путь — «иди своим путем одиноко, подобно носорогу» (Кхаггависана сутта).
когда-то чувство справедливости чуть было не привело меня к совершенной жестокости
я долго думала о том, почему же, если я ем животных, я так добра к людям, тут, как вы понимаете, возникло большое искушение относится к людям также безлично и потребительски, как и к остальным живым существам (а чем люди лучше???), до сих пор не могу сказать, что именно остановило меня — собственная слабость (в беде мне понадобилась человеческая помощь и доброта, а разве можно вредить тому, кто с тобой добр) или я просто поняла, что быть жестокой легче, чем быть доброй, что понимать людей гораздо сложней, чем животных, а значит, быть доброй с ними задача не из простых и надо за нее браться... я много думаю о вегетарианстве, я жду правильного момента, чтобы мои возможности совпали с моими желаниями, если жизнь даст мне шанс, я откажусь от мяса, может быть, и от рыбы с яйцами...
у нас в институте преподавала и сейчас преподает философию замечательная молодая женщина, замечательная как педагог, она вдохновила меня на изучение индийских систем и больше всего мне понравился джайнизм, пока готовила курсовую, я прочитала несколько ключевых текстов (которые смогла достать в библиотеках) и прониклась им еще больше... если честно я просто рыдала от радости, что есть нечто настолько соответствуюшее моему внутреннему чувству
но я хочу сначала понять, для чего я родилась здесь и сейчас, поэтому больше стараюсь вглядываться в себя и в свою жизнь, а не просто перенимаю нечто мне близкое, я хочу перерабатывать свою реальность, а не копировать чужую )))
>>>но я хочу сначала понять, для чего я родилась здесь и сейчас, поэтому больше стараюсь вглядываться в себя и в свою жизнь, а не просто перенимаю нечто мне близкое, я хочу перерабатывать свою реальность, а не копировать чужую )))
Это прекрасно! И по-моему — это единственно верный путь — «иди своим путем одиноко, подобно носорогу» (Кхаггависана сутта).
когда-то чувство справедливости чуть было не привело меня к совершенной жестокости
я долго думала о том, почему же, если я ем животных, я так добра к людям, тут, как вы понимаете, возникло большое искушение относится к людям также безлично и потребительски, как и к остальным живым существам (а чем люди лучше???), до сих пор не могу сказать, что именно остановило меня — собственная слабость (в беде мне понадобилась человеческая помощь и доброта, а разве можно вредить тому, кто с тобой добр) или я просто поняла, что быть жестокой легче, чем быть доброй, что понимать людей гораздо сложней, чем животных, а значит, быть доброй с ними задача не из простых и надо за нее браться... я много думаю о вегетарианстве, я жду правильного момента, чтобы мои возможности совпали с моими желаниями, если жизнь даст мне шанс, я откажусь от мяса, может быть, и от рыбы с яйцами...
у нас в институте преподавала и сейчас преподает философию замечательная молодая женщина, замечательная как педагог, она вдохновила меня на изучение индийских систем и больше всего мне понравился джайнизм, пока готовила курсовую, я прочитала несколько ключевых текстов (которые смогла достать в библиотеках) и прониклась им еще больше... если честно я просто рыдала от радости, что есть нечто настолько соответствуюшее моему внутреннему чувству
но я хочу сначала понять, для чего я родилась здесь и сейчас, поэтому больше стараюсь вглядываться в себя и в свою жизнь, а не просто перенимаю нечто мне близкое, я хочу перерабатывать свою реальность, а не копировать чужую )))
>>>но я хочу сначала понять, для чего я родилась здесь и сейчас, поэтому больше стараюсь вглядываться в себя и в свою жизнь, а не просто перенимаю нечто мне близкое, я хочу перерабатывать свою реальность, а не копировать чужую )))
Это прекрасно! И по-моему — это единственно верный путь — «иди своим путем одиноко, подобно носорогу» (Кхаггависана сутта).
когда-то чувство справедливости чуть было не привело меня к совершенной жестокости
я долго думала о том, почему же, если я ем животных, я так добра к людям, тут, как вы понимаете, возникло большое искушение относится к людям также безлично и потребительски, как и к остальным живым существам (а чем люди лучше???), до сих пор не могу сказать, что именно остановило меня — собственная слабость (в беде мне понадобилась человеческая помощь и доброта, а разве можно вредить тому, кто с тобой добр) или я просто поняла, что быть жестокой легче, чем быть доброй, что понимать людей гораздо сложней, чем животных, а значит, быть доброй с ними задача не из простых и надо за нее браться... я много думаю о вегетарианстве, я жду правильного момента, чтобы мои возможности совпали с моими желаниями, если жизнь даст мне шанс, я откажусь от мяса, может быть, и от рыбы с яйцами...
у нас в институте преподавала и сейчас преподает философию замечательная молодая женщина, замечательная как педагог, она вдохновила меня на изучение индийских систем и больше всего мне понравился джайнизм, пока готовила курсовую, я прочитала несколько ключевых текстов (которые смогла достать в библиотеках) и прониклась им еще больше... если честно я просто рыдала от радости, что есть нечто настолько соответствуюшее моему внутреннему чувству
но я хочу сначала понять, для чего я родилась здесь и сейчас, поэтому больше стараюсь вглядываться в себя и в свою жизнь, а не просто перенимаю нечто мне близкое, я хочу перерабатывать свою реальность, а не копировать чужую )))
>>>но я хочу сначала понять, для чего я родилась здесь и сейчас, поэтому больше стараюсь вглядываться в себя и в свою жизнь, а не просто перенимаю нечто мне близкое, я хочу перерабатывать свою реальность, а не копировать чужую )))
Это прекрасно! И по-моему — это единственно верный путь — «иди своим путем одиноко, подобно носорогу» (Кхаггависана сутта).
когда-то чувство справедливости чуть было не привело меня к совершенной жестокости
я долго думала о том, почему же, если я ем животных, я так добра к людям, тут, как вы понимаете, возникло большое искушение относится к людям также безлично и потребительски, как и к остальным живым существам (а чем люди лучше???), до сих пор не могу сказать, что именно остановило меня — собственная слабость (в беде мне понадобилась человеческая помощь и доброта, а разве можно вредить тому, кто с тобой добр) или я просто поняла, что быть жестокой легче, чем быть доброй, что понимать людей гораздо сложней, чем животных, а значит, быть доброй с ними задача не из простых и надо за нее браться... я много думаю о вегетарианстве, я жду правильного момента, чтобы мои возможности совпали с моими желаниями, если жизнь даст мне шанс, я откажусь от мяса, может быть, и от рыбы с яйцами...
у нас в институте преподавала и сейчас преподает философию замечательная молодая женщина, замечательная как педагог, она вдохновила меня на изучение индийских систем и больше всего мне понравился джайнизм, пока готовила курсовую, я прочитала несколько ключевых текстов (которые смогла достать в библиотеках) и прониклась им еще больше... если честно я просто рыдала от радости, что есть нечто настолько соответствуюшее моему внутреннему чувству
но я хочу сначала понять, для чего я родилась здесь и сейчас, поэтому больше стараюсь вглядываться в себя и в свою жизнь, а не просто перенимаю нечто мне близкое, я хочу перерабатывать свою реальность, а не копировать чужую )))
>>>но я хочу сначала понять, для чего я родилась здесь и сейчас, поэтому больше стараюсь вглядываться в себя и в свою жизнь, а не просто перенимаю нечто мне близкое, я хочу перерабатывать свою реальность, а не копировать чужую )))
Это прекрасно! И по-моему — это единственно верный путь — «иди своим путем одиноко, подобно носорогу» (Кхаггависана сутта).
когда-то чувство справедливости чуть было не привело меня к совершенной жестокости
я долго думала о том, почему же, если я ем животных, я так добра к людям, тут, как вы понимаете, возникло большое искушение относится к людям также безлично и потребительски, как и к остальным живым существам (а чем люди лучше???), до сих пор не могу сказать, что именно остановило меня — собственная слабость (в беде мне понадобилась человеческая помощь и доброта, а разве можно вредить тому, кто с тобой добр) или я просто поняла, что быть жестокой легче, чем быть доброй, что понимать людей гораздо сложней, чем животных, а значит, быть доброй с ними задача не из простых и надо за нее браться... я много думаю о вегетарианстве, я жду правильного момента, чтобы мои возможности совпали с моими желаниями, если жизнь даст мне шанс, я откажусь от мяса, может быть, и от рыбы с яйцами...
у нас в институте преподавала и сейчас преподает философию замечательная молодая женщина, замечательная как педагог, она вдохновила меня на изучение индийских систем и больше всего мне понравился джайнизм, пока готовила курсовую, я прочитала несколько ключевых текстов (которые смогла достать в библиотеках) и прониклась им еще больше... если честно я просто рыдала от радости, что есть нечто настолько соответствуюшее моему внутреннему чувству
но я хочу сначала понять, для чего я родилась здесь и сейчас, поэтому больше стараюсь вглядываться в себя и в свою жизнь, а не просто перенимаю нечто мне близкое, я хочу перерабатывать свою реальность, а не копировать чужую )))
>>>но я хочу сначала понять, для чего я родилась здесь и сейчас, поэтому больше стараюсь вглядываться в себя и в свою жизнь, а не просто перенимаю нечто мне близкое, я хочу перерабатывать свою реальность, а не копировать чужую )))
Это прекрасно! И по-моему — это единственно верный путь — «иди своим путем одиноко, подобно носорогу» (Кхаггависана сутта).
когда-то чувство справедливости чуть было не привело меня к совершенной жестокости
я долго думала о том, почему же, если я ем животных, я так добра к людям, тут, как вы понимаете, возникло большое искушение относится к людям также безлично и потребительски, как и к остальным живым существам (а чем люди лучше???), до сих пор не могу сказать, что именно остановило меня — собственная слабость (в беде мне понадобилась человеческая помощь и доброта, а разве можно вредить тому, кто с тобой добр) или я просто поняла, что быть жестокой легче, чем быть доброй, что понимать людей гораздо сложней, чем животных, а значит, быть доброй с ними задача не из простых и надо за нее браться... я много думаю о вегетарианстве, я жду правильного момента, чтобы мои возможности совпали с моими желаниями, если жизнь даст мне шанс, я откажусь от мяса, может быть, и от рыбы с яйцами...
у нас в институте преподавала и сейчас преподает философию замечательная молодая женщина, замечательная как педагог, она вдохновила меня на изучение индийских систем и больше всего мне понравился джайнизм, пока готовила курсовую, я прочитала несколько ключевых текстов (которые смогла достать в библиотеках) и прониклась им еще больше... если честно я просто рыдала от радости, что есть нечто настолько соответствуюшее моему внутреннему чувству
но я хочу сначала понять, для чего я родилась здесь и сейчас, поэтому больше стараюсь вглядываться в себя и в свою жизнь, а не просто перенимаю нечто мне близкое, я хочу перерабатывать свою реальность, а не копировать чужую )))
>>>но я хочу сначала понять, для чего я родилась здесь и сейчас, поэтому больше стараюсь вглядываться в себя и в свою жизнь, а не просто перенимаю нечто мне близкое, я хочу перерабатывать свою реальность, а не копировать чужую )))
Это прекрасно! И по-моему — это единственно верный путь — «иди своим путем одиноко, подобно носорогу» (Кхаггависана сутта).
когда-то чувство справедливости чуть было не привело меня к совершенной жестокости
я долго думала о том, почему же, если я ем животных, я так добра к людям, тут, как вы понимаете, возникло большое искушение относится к людям также безлично и потребительски, как и к остальным живым существам (а чем люди лучше???), до сих пор не могу сказать, что именно остановило меня — собственная слабость (в беде мне понадобилась человеческая помощь и доброта, а разве можно вредить тому, кто с тобой добр) или я просто поняла, что быть жестокой легче, чем быть доброй, что понимать людей гораздо сложней, чем животных, а значит, быть доброй с ними задача не из простых и надо за нее браться... я много думаю о вегетарианстве, я жду правильного момента, чтобы мои возможности совпали с моими желаниями, если жизнь даст мне шанс, я откажусь от мяса, может быть, и от рыбы с яйцами...
у нас в институте преподавала и сейчас преподает философию замечательная молодая женщина, замечательная как педагог, она вдохновила меня на изучение индийских систем и больше всего мне понравился джайнизм, пока готовила курсовую, я прочитала несколько ключевых текстов (которые смогла достать в библиотеках) и прониклась им еще больше... если честно я просто рыдала от радости, что есть нечто настолько соответствуюшее моему внутреннему чувству
но я хочу сначала понять, для чего я родилась здесь и сейчас, поэтому больше стараюсь вглядываться в себя и в свою жизнь, а не просто перенимаю нечто мне близкое, я хочу перерабатывать свою реальность, а не копировать чужую )))
>>>но я хочу сначала понять, для чего я родилась здесь и сейчас, поэтому больше стараюсь вглядываться в себя и в свою жизнь, а не просто перенимаю нечто мне близкое, я хочу перерабатывать свою реальность, а не копировать чужую )))
Это прекрасно! И по-моему — это единственно верный путь — «иди своим путем одиноко, подобно носорогу» (Кхаггависана сутта).
когда-то чувство справедливости чуть было не привело меня к совершенной жестокости
я долго думала о том, почему же, если я ем животных, я так добра к людям, тут, как вы понимаете, возникло большое искушение относится к людям также безлично и потребительски, как и к остальным живым существам (а чем люди лучше???), до сих пор не могу сказать, что именно остановило меня — собственная слабость (в беде мне понадобилась человеческая помощь и доброта, а разве можно вредить тому, кто с тобой добр) или я просто поняла, что быть жестокой легче, чем быть доброй, что понимать людей гораздо сложней, чем животных, а значит, быть доброй с ними задача не из простых и надо за нее браться... я много думаю о вегетарианстве, я жду правильного момента, чтобы мои возможности совпали с моими желаниями, если жизнь даст мне шанс, я откажусь от мяса, может быть, и от рыбы с яйцами...
у нас в институте преподавала и сейчас преподает философию замечательная молодая женщина, замечательная как педагог, она вдохновила меня на изучение индийских систем и больше всего мне понравился джайнизм, пока готовила курсовую, я прочитала несколько ключевых текстов (которые смогла достать в библиотеках) и прониклась им еще больше... если честно я просто рыдала от радости, что есть нечто настолько соответствуюшее моему внутреннему чувству
но я хочу сначала понять, для чего я родилась здесь и сейчас, поэтому больше стараюсь вглядываться в себя и в свою жизнь, а не просто перенимаю нечто мне близкое, я хочу перерабатывать свою реальность, а не копировать чужую )))
>>>но я хочу сначала понять, для чего я родилась здесь и сейчас, поэтому больше стараюсь вглядываться в себя и в свою жизнь, а не просто перенимаю нечто мне близкое, я хочу перерабатывать свою реальность, а не копировать чужую )))
Это прекрасно! И по-моему — это единственно верный путь — «иди своим путем одиноко, подобно носорогу» (Кхаггависана сутта).
когда-то чувство справедливости чуть было не привело меня к совершенной жестокости
я долго думала о том, почему же, если я ем животных, я так добра к людям, тут, как вы понимаете, возникло большое искушение относится к людям также безлично и потребительски, как и к остальным живым существам (а чем люди лучше???), до сих пор не могу сказать, что именно остановило меня — собственная слабость (в беде мне понадобилась человеческая помощь и доброта, а разве можно вредить тому, кто с тобой добр) или я просто поняла, что быть жестокой легче, чем быть доброй, что понимать людей гораздо сложней, чем животных, а значит, быть доброй с ними задача не из простых и надо за нее браться... я много думаю о вегетарианстве, я жду правильного момента, чтобы мои возможности совпали с моими желаниями, если жизнь даст мне шанс, я откажусь от мяса, может быть, и от рыбы с яйцами...
у нас в институте преподавала и сейчас преподает философию замечательная молодая женщина, замечательная как педагог, она вдохновила меня на изучение индийских систем и больше всего мне понравился джайнизм, пока готовила курсовую, я прочитала несколько ключевых текстов (которые смогла достать в библиотеках) и прониклась им еще больше... если честно я просто рыдала от радости, что есть нечто настолько соответствуюшее моему внутреннему чувству
но я хочу сначала понять, для чего я родилась здесь и сейчас, поэтому больше стараюсь вглядываться в себя и в свою жизнь, а не просто перенимаю нечто мне близкое, я хочу перерабатывать свою реальность, а не копировать чужую )))
>>>но я хочу сначала понять, для чего я родилась здесь и сейчас, поэтому больше стараюсь вглядываться в себя и в свою жизнь, а не просто перенимаю нечто мне близкое, я хочу перерабатывать свою реальность, а не копировать чужую )))
Это прекрасно! И по-моему — это единственно верный путь — «иди своим путем одиноко, подобно носорогу» (Кхаггависана сутта).
когда-то чувство справедливости чуть было не привело меня к совершенной жестокости
я долго думала о том, почему же, если я ем животных, я так добра к людям, тут, как вы понимаете, возникло большое искушение относится к людям также безлично и потребительски, как и к остальным живым существам (а чем люди лучше???), до сих пор не могу сказать, что именно остановило меня — собственная слабость (в беде мне понадобилась человеческая помощь и доброта, а разве можно вредить тому, кто с тобой добр) или я просто поняла, что быть жестокой легче, чем быть доброй, что понимать людей гораздо сложней, чем животных, а значит, быть доброй с ними задача не из простых и надо за нее браться... я много думаю о вегетарианстве, я жду правильного момента, чтобы мои возможности совпали с моими желаниями, если жизнь даст мне шанс, я откажусь от мяса, может быть, и от рыбы с яйцами...
у нас в институте преподавала и сейчас преподает философию замечательная молодая женщина, замечательная как педагог, она вдохновила меня на изучение индийских систем и больше всего мне понравился джайнизм, пока готовила курсовую, я прочитала несколько ключевых текстов (которые смогла достать в библиотеках) и прониклась им еще больше... если честно я просто рыдала от радости, что есть нечто настолько соответствуюшее моему внутреннему чувству
но я хочу сначала понять, для чего я родилась здесь и сейчас, поэтому больше стараюсь вглядываться в себя и в свою жизнь, а не просто перенимаю нечто мне близкое, я хочу перерабатывать свою реальность, а не копировать чужую )))
>>>но я хочу сначала понять, для чего я родилась здесь и сейчас, поэтому больше стараюсь вглядываться в себя и в свою жизнь, а не просто перенимаю нечто мне близкое, я хочу перерабатывать свою реальность, а не копировать чужую )))
Это прекрасно! И по-моему — это единственно верный путь — «иди своим путем одиноко, подобно носорогу» (Кхаггависана сутта).
когда-то чувство справедливости чуть было не привело меня к совершенной жестокости
я долго думала о том, почему же, если я ем животных, я так добра к людям, тут, как вы понимаете, возникло большое искушение относится к людям также безлично и потребительски, как и к остальным живым существам (а чем люди лучше???), до сих пор не могу сказать, что именно остановило меня — собственная слабость (в беде мне понадобилась человеческая помощь и доброта, а разве можно вредить тому, кто с тобой добр) или я просто поняла, что быть жестокой легче, чем быть доброй, что понимать людей гораздо сложней, чем животных, а значит, быть доброй с ними задача не из простых и надо за нее браться... я много думаю о вегетарианстве, я жду правильного момента, чтобы мои возможности совпали с моими желаниями, если жизнь даст мне шанс, я откажусь от мяса, может быть, и от рыбы с яйцами...
у нас в институте преподавала и сейчас преподает философию замечательная молодая женщина, замечательная как педагог, она вдохновила меня на изучение индийских систем и больше всего мне понравился джайнизм, пока готовила курсовую, я прочитала несколько ключевых текстов (которые смогла достать в библиотеках) и прониклась им еще больше... если честно я просто рыдала от радости, что есть нечто настолько соответствуюшее моему внутреннему чувству
но я хочу сначала понять, для чего я родилась здесь и сейчас, поэтому больше стараюсь вглядываться в себя и в свою жизнь, а не просто перенимаю нечто мне близкое, я хочу перерабатывать свою реальность, а не копировать чужую )))
>>>но я хочу сначала понять, для чего я родилась здесь и сейчас, поэтому больше стараюсь вглядываться в себя и в свою жизнь, а не просто перенимаю нечто мне близкое, я хочу перерабатывать свою реальность, а не копировать чужую )))
Это прекрасно! И по-моему — это единственно верный путь — «иди своим путем одиноко, подобно носорогу» (Кхаггависана сутта).
когда-то чувство справедливости чуть было не привело меня к совершенной жестокости
я долго думала о том, почему же, если я ем животных, я так добра к людям, тут, как вы понимаете, возникло большое искушение относится к людям также безлично и потребительски, как и к остальным живым существам (а чем люди лучше???), до сих пор не могу сказать, что именно остановило меня — собственная слабость (в беде мне понадобилась человеческая помощь и доброта, а разве можно вредить тому, кто с тобой добр) или я просто поняла, что быть жестокой легче, чем быть доброй, что понимать людей гораздо сложней, чем животных, а значит, быть доброй с ними задача не из простых и надо за нее браться... я много думаю о вегетарианстве, я жду правильного момента, чтобы мои возможности совпали с моими желаниями, если жизнь даст мне шанс, я откажусь от мяса, может быть, и от рыбы с яйцами...
у нас в институте преподавала и сейчас преподает философию замечательная молодая женщина, замечательная как педагог, она вдохновила меня на изучение индийских систем и больше всего мне понравился джайнизм, пока готовила курсовую, я прочитала несколько ключевых текстов (которые смогла достать в библиотеках) и прониклась им еще больше... если честно я просто рыдала от радости, что есть нечто настолько соответствуюшее моему внутреннему чувству
но я хочу сначала понять, для чего я родилась здесь и сейчас, поэтому больше стараюсь вглядываться в себя и в свою жизнь, а не просто перенимаю нечто мне близкое, я хочу перерабатывать свою реальность, а не копировать чужую )))
>>>но я хочу сначала понять, для чего я родилась здесь и сейчас, поэтому больше стараюсь вглядываться в себя и в свою жизнь, а не просто перенимаю нечто мне близкое, я хочу перерабатывать свою реальность, а не копировать чужую )))
Это прекрасно! И по-моему — это единственно верный путь — «иди своим путем одиноко, подобно носорогу» (Кхаггависана сутта).
настало его время
солнца нет, жертвоприношения — один фиг мрак настал:) посмотрите фильм,вроде в 6 частях на ютубе он весь. очень интересно проблема разбирается,почти Достоевский...
это к жертвоприношениям ,религии и , о возможно, темной стороне авраамизма
Вы вроде говорили,что не смотрели? По-моему стоящая вещь.На одном дыхании смотрится. В оригинале , что интересно картина — Beliver называется.
Только прежде чем по первой части выводы делать досмотрите до конца. Совершенно левое замечание — красные шнурки и подтяжки носят исключительно афа, red и sharp skins.
«О чем история Авраама?»:)
Re: настало его время
спасибо за напоминание о фильме
надо будет его как нибудь пересмотреть, а то смотрел достаточно давно да и как-то не понимая о чем речь...
настало его время
солнца нет, жертвоприношения — один фиг мрак настал:) посмотрите фильм,вроде в 6 частях на ютубе он весь. очень интересно проблема разбирается,почти Достоевский...
это к жертвоприношениям ,религии и , о возможно, темной стороне авраамизма
Вы вроде говорили,что не смотрели? По-моему стоящая вещь.На одном дыхании смотрится. В оригинале , что интересно картина — Beliver называется.
Только прежде чем по первой части выводы делать досмотрите до конца. Совершенно левое замечание — красные шнурки и подтяжки носят исключительно афа, red и sharp skins.
«О чем история Авраама?»:)
Re: настало его время
спасибо за напоминание о фильме
надо будет его как нибудь пересмотреть, а то смотрел достаточно давно да и как-то не понимая о чем речь...
Re: настало его время
Большое спасибо!
настало его время
солнца нет, жертвоприношения — один фиг мрак настал:) посмотрите фильм,вроде в 6 частях на ютубе он весь. очень интересно проблема разбирается,почти Достоевский...
это к жертвоприношениям ,религии и , о возможно, темной стороне авраамизма
Вы вроде говорили,что не смотрели? По-моему стоящая вещь.На одном дыхании смотрится. В оригинале , что интересно картина — Beliver называется.
Только прежде чем по первой части выводы делать досмотрите до конца. Совершенно левое замечание — красные шнурки и подтяжки носят исключительно афа, red и sharp skins.
«О чем история Авраама?»:)
Re: настало его время
спасибо за напоминание о фильме
надо будет его как нибудь пересмотреть, а то смотрел достаточно давно да и как-то не понимая о чем речь...
Re: настало его время
Большое спасибо!
настало его время
солнца нет, жертвоприношения — один фиг мрак настал:) посмотрите фильм,вроде в 6 частях на ютубе он весь. очень интересно проблема разбирается,почти Достоевский...
это к жертвоприношениям ,религии и , о возможно, темной стороне авраамизма
Вы вроде говорили,что не смотрели? По-моему стоящая вещь.На одном дыхании смотрится. В оригинале , что интересно картина — Beliver называется.
Только прежде чем по первой части выводы делать досмотрите до конца. Совершенно левое замечание — красные шнурки и подтяжки носят исключительно афа, red и sharp skins.
«О чем история Авраама?»:)
Re: настало его время
спасибо за напоминание о фильме
надо будет его как нибудь пересмотреть, а то смотрел достаточно давно да и как-то не понимая о чем речь...
Re: настало его время
Большое спасибо!
настало его время
солнца нет, жертвоприношения — один фиг мрак настал:) посмотрите фильм,вроде в 6 частях на ютубе он весь. очень интересно проблема разбирается,почти Достоевский...
это к жертвоприношениям ,религии и , о возможно, темной стороне авраамизма
Вы вроде говорили,что не смотрели? По-моему стоящая вещь.На одном дыхании смотрится. В оригинале , что интересно картина — Beliver называется.
Только прежде чем по первой части выводы делать досмотрите до конца. Совершенно левое замечание — красные шнурки и подтяжки носят исключительно афа, red и sharp skins.
«О чем история Авраама?»:)
Re: настало его время
спасибо за напоминание о фильме
надо будет его как нибудь пересмотреть, а то смотрел достаточно давно да и как-то не понимая о чем речь...
Re: настало его время
Большое спасибо!
настало его время
солнца нет, жертвоприношения — один фиг мрак настал:) посмотрите фильм,вроде в 6 частях на ютубе он весь. очень интересно проблема разбирается,почти Достоевский...
это к жертвоприношениям ,религии и , о возможно, темной стороне авраамизма
Вы вроде говорили,что не смотрели? По-моему стоящая вещь.На одном дыхании смотрится. В оригинале , что интересно картина — Beliver называется.
Только прежде чем по первой части выводы делать досмотрите до конца. Совершенно левое замечание — красные шнурки и подтяжки носят исключительно афа, red и sharp skins.
«О чем история Авраама?»:)
Re: настало его время
спасибо за напоминание о фильме
надо будет его как нибудь пересмотреть, а то смотрел достаточно давно да и как-то не понимая о чем речь...
Re: настало его время
Большое спасибо!
настало его время
солнца нет, жертвоприношения — один фиг мрак настал:) посмотрите фильм,вроде в 6 частях на ютубе он весь. очень интересно проблема разбирается,почти Достоевский...
это к жертвоприношениям ,религии и , о возможно, темной стороне авраамизма
Вы вроде говорили,что не смотрели? По-моему стоящая вещь.На одном дыхании смотрится. В оригинале , что интересно картина — Beliver называется.
Только прежде чем по первой части выводы делать досмотрите до конца. Совершенно левое замечание — красные шнурки и подтяжки носят исключительно афа, red и sharp skins.
«О чем история Авраама?»:)
Re: настало его время
спасибо за напоминание о фильме
надо будет его как нибудь пересмотреть, а то смотрел достаточно давно да и как-то не понимая о чем речь...
Re: настало его время
Большое спасибо!
настало его время
солнца нет, жертвоприношения — один фиг мрак настал:) посмотрите фильм,вроде в 6 частях на ютубе он весь. очень интересно проблема разбирается,почти Достоевский...
это к жертвоприношениям ,религии и , о возможно, темной стороне авраамизма
Вы вроде говорили,что не смотрели? По-моему стоящая вещь.На одном дыхании смотрится. В оригинале , что интересно картина — Beliver называется.
Только прежде чем по первой части выводы делать досмотрите до конца. Совершенно левое замечание — красные шнурки и подтяжки носят исключительно афа, red и sharp skins.
«О чем история Авраама?»:)
Re: настало его время
спасибо за напоминание о фильме
надо будет его как нибудь пересмотреть, а то смотрел достаточно давно да и как-то не понимая о чем речь...
Re: настало его время
Большое спасибо!
настало его время
солнца нет, жертвоприношения — один фиг мрак настал:) посмотрите фильм,вроде в 6 частях на ютубе он весь. очень интересно проблема разбирается,почти Достоевский...
это к жертвоприношениям ,религии и , о возможно, темной стороне авраамизма
Вы вроде говорили,что не смотрели? По-моему стоящая вещь.На одном дыхании смотрится. В оригинале , что интересно картина — Beliver называется.
Только прежде чем по первой части выводы делать досмотрите до конца. Совершенно левое замечание — красные шнурки и подтяжки носят исключительно афа, red и sharp skins.
«О чем история Авраама?»:)
Re: настало его время
спасибо за напоминание о фильме
надо будет его как нибудь пересмотреть, а то смотрел достаточно давно да и как-то не понимая о чем речь...
Re: настало его время
Большое спасибо!
настало его время
солнца нет, жертвоприношения — один фиг мрак настал:) посмотрите фильм,вроде в 6 частях на ютубе он весь. очень интересно проблема разбирается,почти Достоевский...
это к жертвоприношениям ,религии и , о возможно, темной стороне авраамизма
Вы вроде говорили,что не смотрели? По-моему стоящая вещь.На одном дыхании смотрится. В оригинале , что интересно картина — Beliver называется.
Только прежде чем по первой части выводы делать досмотрите до конца. Совершенно левое замечание — красные шнурки и подтяжки носят исключительно афа, red и sharp skins.
«О чем история Авраама?»:)
Re: настало его время
спасибо за напоминание о фильме
надо будет его как нибудь пересмотреть, а то смотрел достаточно давно да и как-то не понимая о чем речь...
Re: настало его время
Большое спасибо!
настало его время
солнца нет, жертвоприношения — один фиг мрак настал:) посмотрите фильм,вроде в 6 частях на ютубе он весь. очень интересно проблема разбирается,почти Достоевский...
это к жертвоприношениям ,религии и , о возможно, темной стороне авраамизма
Вы вроде говорили,что не смотрели? По-моему стоящая вещь.На одном дыхании смотрится. В оригинале , что интересно картина — Beliver называется.
Только прежде чем по первой части выводы делать досмотрите до конца. Совершенно левое замечание — красные шнурки и подтяжки носят исключительно афа, red и sharp skins.
«О чем история Авраама?»:)
Re: настало его время
спасибо за напоминание о фильме
надо будет его как нибудь пересмотреть, а то смотрел достаточно давно да и как-то не понимая о чем речь...
Re: настало его время
Большое спасибо!
настало его время
солнца нет, жертвоприношения — один фиг мрак настал:) посмотрите фильм,вроде в 6 частях на ютубе он весь. очень интересно проблема разбирается,почти Достоевский...
это к жертвоприношениям ,религии и , о возможно, темной стороне авраамизма
Вы вроде говорили,что не смотрели? По-моему стоящая вещь.На одном дыхании смотрится. В оригинале , что интересно картина — Beliver называется.
Только прежде чем по первой части выводы делать досмотрите до конца. Совершенно левое замечание — красные шнурки и подтяжки носят исключительно афа, red и sharp skins.
«О чем история Авраама?»:)
Re: настало его время
спасибо за напоминание о фильме
надо будет его как нибудь пересмотреть, а то смотрел достаточно давно да и как-то не понимая о чем речь...
Re: настало его время
Большое спасибо!
настало его время
солнца нет, жертвоприношения — один фиг мрак настал:) посмотрите фильм,вроде в 6 частях на ютубе он весь. очень интересно проблема разбирается,почти Достоевский...
это к жертвоприношениям ,религии и , о возможно, темной стороне авраамизма
Вы вроде говорили,что не смотрели? По-моему стоящая вещь.На одном дыхании смотрится. В оригинале , что интересно картина — Beliver называется.
Только прежде чем по первой части выводы делать досмотрите до конца. Совершенно левое замечание — красные шнурки и подтяжки носят исключительно афа, red и sharp skins.
«О чем история Авраама?»:)
Re: настало его время
спасибо за напоминание о фильме
надо будет его как нибудь пересмотреть, а то смотрел достаточно давно да и как-то не понимая о чем речь...
Re: настало его время
Большое спасибо!