Чаньские учителя отвечали обычно каким-нибудь грубым образом — или ударом палки, или руганью. Особенно отличался один из них по имени Линь-Цзы, который в ответ на вопрос, что такое Будда, говорил, что это дыра в отхожем месте.
Обычно его ответ понимают в том смысле, что Линь-Цзи учил не привязываться к понятиям и концепциям, даже если это концепция Будды. Хотя это самое точное объяснение, которое может быть дано. Представьте себе грязный и засранный нужник.
Есть ли в нем хоть что-нибудь чистое? Есть. Это дыра в его центре. Ее ничего не может испачкать. Все просто упадет сквозь нее вниз. У дыры нет ни краев, ни границ, ни формы — все это есть только у стульчака.
И вместе с тем весь храм нечистоты существует исключительно благодаря этой дыре. Эта дыра — самое главное в отхожем месте, и в то же время нечто такое, что не имеет к нему никакого отношения вообще.
Больше того, дыру делает дырой не ее собственная природа, а то, что устроено вокруг нее людьми: нужник.
А собственной природы у дыры просто нет — во всяком случае, до того момента, пока усевшийся на стульчак лама не начнет делить ее на три каи (Три Каи — Дхармакая, Нирманакая и Самбхогокая — три источника — три составных части пустоты в научном ламаизме {прим. ред.}).
...что постигать свою природу, выполняя ламаистские практики — это как изучать дыру в отхожем месте, делая ежедневную визуализацию традиционного тибетского стульчака, покрытого мантрами и портретами лам в желтых и красных тибетейках. Можно всю жизнь коллекционировать такие стульчаки — чем и заняты все эти кружки тибетской вышивки, постоянно спорящие друг с другом, у кого из них настоящий стульчак из Тибета, а у кого позорный самопил. Но к дыре это никакого отношения не имеет.
("Т" Виктор Пелевин)
как же быть с тем что безграничное сострадание гуру-дэва-дакини есть корень и причина всякой реализации?
К сожалению, или скорее, к счастью, за Виктора Олеговича ответить не могу 🙂 Но добавлю лишь в его оправдание, что слова о трех каях и прочем принадлежат не ему непосредственно, а его литературному герою — Ургану Джамбону, сыну монгольского скотопромышленника, который увлекся буддизмом в Петербурге. Сначала Джамбон много общался с ламами, а потом потерял к тибетским школам интерес.
В общем, это такой хитрый писательский прием, когда можно говорить любую чепуху, а в случае чего заявить, что это говорит не он, а персонажи его книг.
То же самое можно сказать и о заявлениях Пелевина о Шукдене (Шугдене). Дабы не раздувать коммент, я вывел отдельный пост «Слезы Шукдена».
приём очень хитрый, и надо сказать, по существу ведь сказано, но не так всё просто. книги этой я не читал наверное, надоели пелевинские самоповторы и заигрывания с мистицизмом и шизотерикой
А мне творчество Пелевина всегда было интересно. Начиная с «Чапаева» и до «Толстого» 🙂 Поэтому я так и критичен к некоторым его заявлениям.
Когда-то модное принято спустя некоторое время ругать или, как минимум, говорить, что мол, раньше «да», раньше что-то такое было, а теперь исписался, испелся и так далее.
Лично мне нет дела до того, что принято. Пелевин — интересный писатель.
Крайний (чтобы не говорить "последний) роман Пелевина («Т») — замечательная медитация на тему Читателя, Автора и героев Книги Жизни. Если оставить за скобками балаганные скабрезности, глумливо-саркастические пассажи в адрес тибетского буддизма и православия, то книга, на мой взгляд, очень даже удалась 🙂
Пелевин — интересный писатель в каком-то плане, темы он затрагивает интересные, но с каждым новым произведением рассуждения и герои становятся всё умозрительнее и надуманнее, чистая фантазия, наподобие комикса или трипа в кетамине-псп, нету сырого жизненного материала, мяса с костями, каковое в избытке имеется у родоначальников жанра — Берроуза, Кизи, Керуака. Наверное недостаток личного жизненного опыта сказывается.
Да, Пелевин — интересный писатель. И главное, чувствуется, что темы, которые он поднимает, действительно для него «жизненные темы». Перефразируя слова Откровения, Пелевин — горячий мыслитель, а не вялотекущая теплая масса. И это вызывает к нему симпатию.
А в список родоначальников жанра я бы добавил еще и Филипа Дика, если бы вообще, не на первое место поставил 🙂
да, примерно год назад прочитал ВАЛИС Дика (его последняя книга), с тех пор вообще художественной литературы не читал, до сих пор под впечатлением
как же быть с тем что безграничное сострадание гуру-дэва-дакини есть корень и причина всякой реализации?
К сожалению, или скорее, к счастью, за Виктора Олеговича ответить не могу 🙂 Но добавлю лишь в его оправдание, что слова о трех каях и прочем принадлежат не ему непосредственно, а его литературному герою — Ургану Джамбону, сыну монгольского скотопромышленника, который увлекся буддизмом в Петербурге. Сначала Джамбон много общался с ламами, а потом потерял к тибетским школам интерес.
В общем, это такой хитрый писательский прием, когда можно говорить любую чепуху, а в случае чего заявить, что это говорит не он, а персонажи его книг.
То же самое можно сказать и о заявлениях Пелевина о Шукдене (Шугдене). Дабы не раздувать коммент, я вывел отдельный пост «Слезы Шукдена».
приём очень хитрый, и надо сказать, по существу ведь сказано, но не так всё просто. книги этой я не читал наверное, надоели пелевинские самоповторы и заигрывания с мистицизмом и шизотерикой
А мне творчество Пелевина всегда было интересно. Начиная с «Чапаева» и до «Толстого» 🙂 Поэтому я так и критичен к некоторым его заявлениям.
Когда-то модное принято спустя некоторое время ругать или, как минимум, говорить, что мол, раньше «да», раньше что-то такое было, а теперь исписался, испелся и так далее.
Лично мне нет дела до того, что принято. Пелевин — интересный писатель.
Крайний (чтобы не говорить "последний) роман Пелевина («Т») — замечательная медитация на тему Читателя, Автора и героев Книги Жизни. Если оставить за скобками балаганные скабрезности, глумливо-саркастические пассажи в адрес тибетского буддизма и православия, то книга, на мой взгляд, очень даже удалась 🙂
Пелевин — интересный писатель в каком-то плане, темы он затрагивает интересные, но с каждым новым произведением рассуждения и герои становятся всё умозрительнее и надуманнее, чистая фантазия, наподобие комикса или трипа в кетамине-псп, нету сырого жизненного материала, мяса с костями, каковое в избытке имеется у родоначальников жанра — Берроуза, Кизи, Керуака. Наверное недостаток личного жизненного опыта сказывается.
Да, Пелевин — интересный писатель. И главное, чувствуется, что темы, которые он поднимает, действительно для него «жизненные темы». Перефразируя слова Откровения, Пелевин — горячий мыслитель, а не вялотекущая теплая масса. И это вызывает к нему симпатию.
А в список родоначальников жанра я бы добавил еще и Филипа Дика, если бы вообще, не на первое место поставил 🙂
да, примерно год назад прочитал ВАЛИС Дика (его последняя книга), с тех пор вообще художественной литературы не читал, до сих пор под впечатлением
как же быть с тем что безграничное сострадание гуру-дэва-дакини есть корень и причина всякой реализации?
К сожалению, или скорее, к счастью, за Виктора Олеговича ответить не могу 🙂 Но добавлю лишь в его оправдание, что слова о трех каях и прочем принадлежат не ему непосредственно, а его литературному герою — Ургану Джамбону, сыну монгольского скотопромышленника, который увлекся буддизмом в Петербурге. Сначала Джамбон много общался с ламами, а потом потерял к тибетским школам интерес.
В общем, это такой хитрый писательский прием, когда можно говорить любую чепуху, а в случае чего заявить, что это говорит не он, а персонажи его книг.
То же самое можно сказать и о заявлениях Пелевина о Шукдене (Шугдене). Дабы не раздувать коммент, я вывел отдельный пост «Слезы Шукдена».
приём очень хитрый, и надо сказать, по существу ведь сказано, но не так всё просто. книги этой я не читал наверное, надоели пелевинские самоповторы и заигрывания с мистицизмом и шизотерикой
А мне творчество Пелевина всегда было интересно. Начиная с «Чапаева» и до «Толстого» 🙂 Поэтому я так и критичен к некоторым его заявлениям.
Когда-то модное принято спустя некоторое время ругать или, как минимум, говорить, что мол, раньше «да», раньше что-то такое было, а теперь исписался, испелся и так далее.
Лично мне нет дела до того, что принято. Пелевин — интересный писатель.
Крайний (чтобы не говорить "последний) роман Пелевина («Т») — замечательная медитация на тему Читателя, Автора и героев Книги Жизни. Если оставить за скобками балаганные скабрезности, глумливо-саркастические пассажи в адрес тибетского буддизма и православия, то книга, на мой взгляд, очень даже удалась 🙂
Пелевин — интересный писатель в каком-то плане, темы он затрагивает интересные, но с каждым новым произведением рассуждения и герои становятся всё умозрительнее и надуманнее, чистая фантазия, наподобие комикса или трипа в кетамине-псп, нету сырого жизненного материала, мяса с костями, каковое в избытке имеется у родоначальников жанра — Берроуза, Кизи, Керуака. Наверное недостаток личного жизненного опыта сказывается.
Да, Пелевин — интересный писатель. И главное, чувствуется, что темы, которые он поднимает, действительно для него «жизненные темы». Перефразируя слова Откровения, Пелевин — горячий мыслитель, а не вялотекущая теплая масса. И это вызывает к нему симпатию.
А в список родоначальников жанра я бы добавил еще и Филипа Дика, если бы вообще, не на первое место поставил 🙂
да, примерно год назад прочитал ВАЛИС Дика (его последняя книга), с тех пор вообще художественной литературы не читал, до сих пор под впечатлением
как же быть с тем что безграничное сострадание гуру-дэва-дакини есть корень и причина всякой реализации?
К сожалению, или скорее, к счастью, за Виктора Олеговича ответить не могу 🙂 Но добавлю лишь в его оправдание, что слова о трех каях и прочем принадлежат не ему непосредственно, а его литературному герою — Ургану Джамбону, сыну монгольского скотопромышленника, который увлекся буддизмом в Петербурге. Сначала Джамбон много общался с ламами, а потом потерял к тибетским школам интерес.
В общем, это такой хитрый писательский прием, когда можно говорить любую чепуху, а в случае чего заявить, что это говорит не он, а персонажи его книг.
То же самое можно сказать и о заявлениях Пелевина о Шукдене (Шугдене). Дабы не раздувать коммент, я вывел отдельный пост «Слезы Шукдена».
приём очень хитрый, и надо сказать, по существу ведь сказано, но не так всё просто. книги этой я не читал наверное, надоели пелевинские самоповторы и заигрывания с мистицизмом и шизотерикой
А мне творчество Пелевина всегда было интересно. Начиная с «Чапаева» и до «Толстого» 🙂 Поэтому я так и критичен к некоторым его заявлениям.
Когда-то модное принято спустя некоторое время ругать или, как минимум, говорить, что мол, раньше «да», раньше что-то такое было, а теперь исписался, испелся и так далее.
Лично мне нет дела до того, что принято. Пелевин — интересный писатель.
Крайний (чтобы не говорить "последний) роман Пелевина («Т») — замечательная медитация на тему Читателя, Автора и героев Книги Жизни. Если оставить за скобками балаганные скабрезности, глумливо-саркастические пассажи в адрес тибетского буддизма и православия, то книга, на мой взгляд, очень даже удалась 🙂
Пелевин — интересный писатель в каком-то плане, темы он затрагивает интересные, но с каждым новым произведением рассуждения и герои становятся всё умозрительнее и надуманнее, чистая фантазия, наподобие комикса или трипа в кетамине-псп, нету сырого жизненного материала, мяса с костями, каковое в избытке имеется у родоначальников жанра — Берроуза, Кизи, Керуака. Наверное недостаток личного жизненного опыта сказывается.
Да, Пелевин — интересный писатель. И главное, чувствуется, что темы, которые он поднимает, действительно для него «жизненные темы». Перефразируя слова Откровения, Пелевин — горячий мыслитель, а не вялотекущая теплая масса. И это вызывает к нему симпатию.
А в список родоначальников жанра я бы добавил еще и Филипа Дика, если бы вообще, не на первое место поставил 🙂
да, примерно год назад прочитал ВАЛИС Дика (его последняя книга), с тех пор вообще художественной литературы не читал, до сих пор под впечатлением
как же быть с тем что безграничное сострадание гуру-дэва-дакини есть корень и причина всякой реализации?
К сожалению, или скорее, к счастью, за Виктора Олеговича ответить не могу 🙂 Но добавлю лишь в его оправдание, что слова о трех каях и прочем принадлежат не ему непосредственно, а его литературному герою — Ургану Джамбону, сыну монгольского скотопромышленника, который увлекся буддизмом в Петербурге. Сначала Джамбон много общался с ламами, а потом потерял к тибетским школам интерес.
В общем, это такой хитрый писательский прием, когда можно говорить любую чепуху, а в случае чего заявить, что это говорит не он, а персонажи его книг.
То же самое можно сказать и о заявлениях Пелевина о Шукдене (Шугдене). Дабы не раздувать коммент, я вывел отдельный пост «Слезы Шукдена».
приём очень хитрый, и надо сказать, по существу ведь сказано, но не так всё просто. книги этой я не читал наверное, надоели пелевинские самоповторы и заигрывания с мистицизмом и шизотерикой
А мне творчество Пелевина всегда было интересно. Начиная с «Чапаева» и до «Толстого» 🙂 Поэтому я так и критичен к некоторым его заявлениям.
Когда-то модное принято спустя некоторое время ругать или, как минимум, говорить, что мол, раньше «да», раньше что-то такое было, а теперь исписался, испелся и так далее.
Лично мне нет дела до того, что принято. Пелевин — интересный писатель.
Крайний (чтобы не говорить "последний) роман Пелевина («Т») — замечательная медитация на тему Читателя, Автора и героев Книги Жизни. Если оставить за скобками балаганные скабрезности, глумливо-саркастические пассажи в адрес тибетского буддизма и православия, то книга, на мой взгляд, очень даже удалась 🙂
Пелевин — интересный писатель в каком-то плане, темы он затрагивает интересные, но с каждым новым произведением рассуждения и герои становятся всё умозрительнее и надуманнее, чистая фантазия, наподобие комикса или трипа в кетамине-псп, нету сырого жизненного материала, мяса с костями, каковое в избытке имеется у родоначальников жанра — Берроуза, Кизи, Керуака. Наверное недостаток личного жизненного опыта сказывается.
Да, Пелевин — интересный писатель. И главное, чувствуется, что темы, которые он поднимает, действительно для него «жизненные темы». Перефразируя слова Откровения, Пелевин — горячий мыслитель, а не вялотекущая теплая масса. И это вызывает к нему симпатию.
А в список родоначальников жанра я бы добавил еще и Филипа Дика, если бы вообще, не на первое место поставил 🙂
да, примерно год назад прочитал ВАЛИС Дика (его последняя книга), с тех пор вообще художественной литературы не читал, до сих пор под впечатлением
как же быть с тем что безграничное сострадание гуру-дэва-дакини есть корень и причина всякой реализации?
К сожалению, или скорее, к счастью, за Виктора Олеговича ответить не могу 🙂 Но добавлю лишь в его оправдание, что слова о трех каях и прочем принадлежат не ему непосредственно, а его литературному герою — Ургану Джамбону, сыну монгольского скотопромышленника, который увлекся буддизмом в Петербурге. Сначала Джамбон много общался с ламами, а потом потерял к тибетским школам интерес.
В общем, это такой хитрый писательский прием, когда можно говорить любую чепуху, а в случае чего заявить, что это говорит не он, а персонажи его книг.
То же самое можно сказать и о заявлениях Пелевина о Шукдене (Шугдене). Дабы не раздувать коммент, я вывел отдельный пост «Слезы Шукдена».
приём очень хитрый, и надо сказать, по существу ведь сказано, но не так всё просто. книги этой я не читал наверное, надоели пелевинские самоповторы и заигрывания с мистицизмом и шизотерикой
А мне творчество Пелевина всегда было интересно. Начиная с «Чапаева» и до «Толстого» 🙂 Поэтому я так и критичен к некоторым его заявлениям.
Когда-то модное принято спустя некоторое время ругать или, как минимум, говорить, что мол, раньше «да», раньше что-то такое было, а теперь исписался, испелся и так далее.
Лично мне нет дела до того, что принято. Пелевин — интересный писатель.
Крайний (чтобы не говорить "последний) роман Пелевина («Т») — замечательная медитация на тему Читателя, Автора и героев Книги Жизни. Если оставить за скобками балаганные скабрезности, глумливо-саркастические пассажи в адрес тибетского буддизма и православия, то книга, на мой взгляд, очень даже удалась 🙂
Пелевин — интересный писатель в каком-то плане, темы он затрагивает интересные, но с каждым новым произведением рассуждения и герои становятся всё умозрительнее и надуманнее, чистая фантазия, наподобие комикса или трипа в кетамине-псп, нету сырого жизненного материала, мяса с костями, каковое в избытке имеется у родоначальников жанра — Берроуза, Кизи, Керуака. Наверное недостаток личного жизненного опыта сказывается.
Да, Пелевин — интересный писатель. И главное, чувствуется, что темы, которые он поднимает, действительно для него «жизненные темы». Перефразируя слова Откровения, Пелевин — горячий мыслитель, а не вялотекущая теплая масса. И это вызывает к нему симпатию.
А в список родоначальников жанра я бы добавил еще и Филипа Дика, если бы вообще, не на первое место поставил 🙂
да, примерно год назад прочитал ВАЛИС Дика (его последняя книга), с тех пор вообще художественной литературы не читал, до сих пор под впечатлением
как же быть с тем что безграничное сострадание гуру-дэва-дакини есть корень и причина всякой реализации?
К сожалению, или скорее, к счастью, за Виктора Олеговича ответить не могу 🙂 Но добавлю лишь в его оправдание, что слова о трех каях и прочем принадлежат не ему непосредственно, а его литературному герою — Ургану Джамбону, сыну монгольского скотопромышленника, который увлекся буддизмом в Петербурге. Сначала Джамбон много общался с ламами, а потом потерял к тибетским школам интерес.
В общем, это такой хитрый писательский прием, когда можно говорить любую чепуху, а в случае чего заявить, что это говорит не он, а персонажи его книг.
То же самое можно сказать и о заявлениях Пелевина о Шукдене (Шугдене). Дабы не раздувать коммент, я вывел отдельный пост «Слезы Шукдена».
приём очень хитрый, и надо сказать, по существу ведь сказано, но не так всё просто. книги этой я не читал наверное, надоели пелевинские самоповторы и заигрывания с мистицизмом и шизотерикой
А мне творчество Пелевина всегда было интересно. Начиная с «Чапаева» и до «Толстого» 🙂 Поэтому я так и критичен к некоторым его заявлениям.
Когда-то модное принято спустя некоторое время ругать или, как минимум, говорить, что мол, раньше «да», раньше что-то такое было, а теперь исписался, испелся и так далее.
Лично мне нет дела до того, что принято. Пелевин — интересный писатель.
Крайний (чтобы не говорить "последний) роман Пелевина («Т») — замечательная медитация на тему Читателя, Автора и героев Книги Жизни. Если оставить за скобками балаганные скабрезности, глумливо-саркастические пассажи в адрес тибетского буддизма и православия, то книга, на мой взгляд, очень даже удалась 🙂
Пелевин — интересный писатель в каком-то плане, темы он затрагивает интересные, но с каждым новым произведением рассуждения и герои становятся всё умозрительнее и надуманнее, чистая фантазия, наподобие комикса или трипа в кетамине-псп, нету сырого жизненного материала, мяса с костями, каковое в избытке имеется у родоначальников жанра — Берроуза, Кизи, Керуака. Наверное недостаток личного жизненного опыта сказывается.
Да, Пелевин — интересный писатель. И главное, чувствуется, что темы, которые он поднимает, действительно для него «жизненные темы». Перефразируя слова Откровения, Пелевин — горячий мыслитель, а не вялотекущая теплая масса. И это вызывает к нему симпатию.
А в список родоначальников жанра я бы добавил еще и Филипа Дика, если бы вообще, не на первое место поставил 🙂
да, примерно год назад прочитал ВАЛИС Дика (его последняя книга), с тех пор вообще художественной литературы не читал, до сих пор под впечатлением
как же быть с тем что безграничное сострадание гуру-дэва-дакини есть корень и причина всякой реализации?
К сожалению, или скорее, к счастью, за Виктора Олеговича ответить не могу 🙂 Но добавлю лишь в его оправдание, что слова о трех каях и прочем принадлежат не ему непосредственно, а его литературному герою — Ургану Джамбону, сыну монгольского скотопромышленника, который увлекся буддизмом в Петербурге. Сначала Джамбон много общался с ламами, а потом потерял к тибетским школам интерес.
В общем, это такой хитрый писательский прием, когда можно говорить любую чепуху, а в случае чего заявить, что это говорит не он, а персонажи его книг.
То же самое можно сказать и о заявлениях Пелевина о Шукдене (Шугдене). Дабы не раздувать коммент, я вывел отдельный пост «Слезы Шукдена».
приём очень хитрый, и надо сказать, по существу ведь сказано, но не так всё просто. книги этой я не читал наверное, надоели пелевинские самоповторы и заигрывания с мистицизмом и шизотерикой
А мне творчество Пелевина всегда было интересно. Начиная с «Чапаева» и до «Толстого» 🙂 Поэтому я так и критичен к некоторым его заявлениям.
Когда-то модное принято спустя некоторое время ругать или, как минимум, говорить, что мол, раньше «да», раньше что-то такое было, а теперь исписался, испелся и так далее.
Лично мне нет дела до того, что принято. Пелевин — интересный писатель.
Крайний (чтобы не говорить "последний) роман Пелевина («Т») — замечательная медитация на тему Читателя, Автора и героев Книги Жизни. Если оставить за скобками балаганные скабрезности, глумливо-саркастические пассажи в адрес тибетского буддизма и православия, то книга, на мой взгляд, очень даже удалась 🙂
Пелевин — интересный писатель в каком-то плане, темы он затрагивает интересные, но с каждым новым произведением рассуждения и герои становятся всё умозрительнее и надуманнее, чистая фантазия, наподобие комикса или трипа в кетамине-псп, нету сырого жизненного материала, мяса с костями, каковое в избытке имеется у родоначальников жанра — Берроуза, Кизи, Керуака. Наверное недостаток личного жизненного опыта сказывается.
Да, Пелевин — интересный писатель. И главное, чувствуется, что темы, которые он поднимает, действительно для него «жизненные темы». Перефразируя слова Откровения, Пелевин — горячий мыслитель, а не вялотекущая теплая масса. И это вызывает к нему симпатию.
А в список родоначальников жанра я бы добавил еще и Филипа Дика, если бы вообще, не на первое место поставил 🙂
да, примерно год назад прочитал ВАЛИС Дика (его последняя книга), с тех пор вообще художественной литературы не читал, до сих пор под впечатлением
как же быть с тем что безграничное сострадание гуру-дэва-дакини есть корень и причина всякой реализации?
К сожалению, или скорее, к счастью, за Виктора Олеговича ответить не могу 🙂 Но добавлю лишь в его оправдание, что слова о трех каях и прочем принадлежат не ему непосредственно, а его литературному герою — Ургану Джамбону, сыну монгольского скотопромышленника, который увлекся буддизмом в Петербурге. Сначала Джамбон много общался с ламами, а потом потерял к тибетским школам интерес.
В общем, это такой хитрый писательский прием, когда можно говорить любую чепуху, а в случае чего заявить, что это говорит не он, а персонажи его книг.
То же самое можно сказать и о заявлениях Пелевина о Шукдене (Шугдене). Дабы не раздувать коммент, я вывел отдельный пост «Слезы Шукдена».
приём очень хитрый, и надо сказать, по существу ведь сказано, но не так всё просто. книги этой я не читал наверное, надоели пелевинские самоповторы и заигрывания с мистицизмом и шизотерикой
А мне творчество Пелевина всегда было интересно. Начиная с «Чапаева» и до «Толстого» 🙂 Поэтому я так и критичен к некоторым его заявлениям.
Когда-то модное принято спустя некоторое время ругать или, как минимум, говорить, что мол, раньше «да», раньше что-то такое было, а теперь исписался, испелся и так далее.
Лично мне нет дела до того, что принято. Пелевин — интересный писатель.
Крайний (чтобы не говорить "последний) роман Пелевина («Т») — замечательная медитация на тему Читателя, Автора и героев Книги Жизни. Если оставить за скобками балаганные скабрезности, глумливо-саркастические пассажи в адрес тибетского буддизма и православия, то книга, на мой взгляд, очень даже удалась 🙂
Пелевин — интересный писатель в каком-то плане, темы он затрагивает интересные, но с каждым новым произведением рассуждения и герои становятся всё умозрительнее и надуманнее, чистая фантазия, наподобие комикса или трипа в кетамине-псп, нету сырого жизненного материала, мяса с костями, каковое в избытке имеется у родоначальников жанра — Берроуза, Кизи, Керуака. Наверное недостаток личного жизненного опыта сказывается.
Да, Пелевин — интересный писатель. И главное, чувствуется, что темы, которые он поднимает, действительно для него «жизненные темы». Перефразируя слова Откровения, Пелевин — горячий мыслитель, а не вялотекущая теплая масса. И это вызывает к нему симпатию.
А в список родоначальников жанра я бы добавил еще и Филипа Дика, если бы вообще, не на первое место поставил 🙂
да, примерно год назад прочитал ВАЛИС Дика (его последняя книга), с тех пор вообще художественной литературы не читал, до сих пор под впечатлением
как же быть с тем что безграничное сострадание гуру-дэва-дакини есть корень и причина всякой реализации?
К сожалению, или скорее, к счастью, за Виктора Олеговича ответить не могу 🙂 Но добавлю лишь в его оправдание, что слова о трех каях и прочем принадлежат не ему непосредственно, а его литературному герою — Ургану Джамбону, сыну монгольского скотопромышленника, который увлекся буддизмом в Петербурге. Сначала Джамбон много общался с ламами, а потом потерял к тибетским школам интерес.
В общем, это такой хитрый писательский прием, когда можно говорить любую чепуху, а в случае чего заявить, что это говорит не он, а персонажи его книг.
То же самое можно сказать и о заявлениях Пелевина о Шукдене (Шугдене). Дабы не раздувать коммент, я вывел отдельный пост «Слезы Шукдена».
приём очень хитрый, и надо сказать, по существу ведь сказано, но не так всё просто. книги этой я не читал наверное, надоели пелевинские самоповторы и заигрывания с мистицизмом и шизотерикой
А мне творчество Пелевина всегда было интересно. Начиная с «Чапаева» и до «Толстого» 🙂 Поэтому я так и критичен к некоторым его заявлениям.
Когда-то модное принято спустя некоторое время ругать или, как минимум, говорить, что мол, раньше «да», раньше что-то такое было, а теперь исписался, испелся и так далее.
Лично мне нет дела до того, что принято. Пелевин — интересный писатель.
Крайний (чтобы не говорить "последний) роман Пелевина («Т») — замечательная медитация на тему Читателя, Автора и героев Книги Жизни. Если оставить за скобками балаганные скабрезности, глумливо-саркастические пассажи в адрес тибетского буддизма и православия, то книга, на мой взгляд, очень даже удалась 🙂
Пелевин — интересный писатель в каком-то плане, темы он затрагивает интересные, но с каждым новым произведением рассуждения и герои становятся всё умозрительнее и надуманнее, чистая фантазия, наподобие комикса или трипа в кетамине-псп, нету сырого жизненного материала, мяса с костями, каковое в избытке имеется у родоначальников жанра — Берроуза, Кизи, Керуака. Наверное недостаток личного жизненного опыта сказывается.
Да, Пелевин — интересный писатель. И главное, чувствуется, что темы, которые он поднимает, действительно для него «жизненные темы». Перефразируя слова Откровения, Пелевин — горячий мыслитель, а не вялотекущая теплая масса. И это вызывает к нему симпатию.
А в список родоначальников жанра я бы добавил еще и Филипа Дика, если бы вообще, не на первое место поставил 🙂
да, примерно год назад прочитал ВАЛИС Дика (его последняя книга), с тех пор вообще художественной литературы не читал, до сих пор под впечатлением
как же быть с тем что безграничное сострадание гуру-дэва-дакини есть корень и причина всякой реализации?
К сожалению, или скорее, к счастью, за Виктора Олеговича ответить не могу 🙂 Но добавлю лишь в его оправдание, что слова о трех каях и прочем принадлежат не ему непосредственно, а его литературному герою — Ургану Джамбону, сыну монгольского скотопромышленника, который увлекся буддизмом в Петербурге. Сначала Джамбон много общался с ламами, а потом потерял к тибетским школам интерес.
В общем, это такой хитрый писательский прием, когда можно говорить любую чепуху, а в случае чего заявить, что это говорит не он, а персонажи его книг.
То же самое можно сказать и о заявлениях Пелевина о Шукдене (Шугдене). Дабы не раздувать коммент, я вывел отдельный пост «Слезы Шукдена».
приём очень хитрый, и надо сказать, по существу ведь сказано, но не так всё просто. книги этой я не читал наверное, надоели пелевинские самоповторы и заигрывания с мистицизмом и шизотерикой
А мне творчество Пелевина всегда было интересно. Начиная с «Чапаева» и до «Толстого» 🙂 Поэтому я так и критичен к некоторым его заявлениям.
Когда-то модное принято спустя некоторое время ругать или, как минимум, говорить, что мол, раньше «да», раньше что-то такое было, а теперь исписался, испелся и так далее.
Лично мне нет дела до того, что принято. Пелевин — интересный писатель.
Крайний (чтобы не говорить "последний) роман Пелевина («Т») — замечательная медитация на тему Читателя, Автора и героев Книги Жизни. Если оставить за скобками балаганные скабрезности, глумливо-саркастические пассажи в адрес тибетского буддизма и православия, то книга, на мой взгляд, очень даже удалась 🙂
Пелевин — интересный писатель в каком-то плане, темы он затрагивает интересные, но с каждым новым произведением рассуждения и герои становятся всё умозрительнее и надуманнее, чистая фантазия, наподобие комикса или трипа в кетамине-псп, нету сырого жизненного материала, мяса с костями, каковое в избытке имеется у родоначальников жанра — Берроуза, Кизи, Керуака. Наверное недостаток личного жизненного опыта сказывается.
Да, Пелевин — интересный писатель. И главное, чувствуется, что темы, которые он поднимает, действительно для него «жизненные темы». Перефразируя слова Откровения, Пелевин — горячий мыслитель, а не вялотекущая теплая масса. И это вызывает к нему симпатию.
А в список родоначальников жанра я бы добавил еще и Филипа Дика, если бы вообще, не на первое место поставил 🙂
да, примерно год назад прочитал ВАЛИС Дика (его последняя книга), с тех пор вообще художественной литературы не читал, до сих пор под впечатлением
как же быть с тем что безграничное сострадание гуру-дэва-дакини есть корень и причина всякой реализации?
К сожалению, или скорее, к счастью, за Виктора Олеговича ответить не могу 🙂 Но добавлю лишь в его оправдание, что слова о трех каях и прочем принадлежат не ему непосредственно, а его литературному герою — Ургану Джамбону, сыну монгольского скотопромышленника, который увлекся буддизмом в Петербурге. Сначала Джамбон много общался с ламами, а потом потерял к тибетским школам интерес.
В общем, это такой хитрый писательский прием, когда можно говорить любую чепуху, а в случае чего заявить, что это говорит не он, а персонажи его книг.
То же самое можно сказать и о заявлениях Пелевина о Шукдене (Шугдене). Дабы не раздувать коммент, я вывел отдельный пост «Слезы Шукдена».
приём очень хитрый, и надо сказать, по существу ведь сказано, но не так всё просто. книги этой я не читал наверное, надоели пелевинские самоповторы и заигрывания с мистицизмом и шизотерикой
А мне творчество Пелевина всегда было интересно. Начиная с «Чапаева» и до «Толстого» 🙂 Поэтому я так и критичен к некоторым его заявлениям.
Когда-то модное принято спустя некоторое время ругать или, как минимум, говорить, что мол, раньше «да», раньше что-то такое было, а теперь исписался, испелся и так далее.
Лично мне нет дела до того, что принято. Пелевин — интересный писатель.
Крайний (чтобы не говорить "последний) роман Пелевина («Т») — замечательная медитация на тему Читателя, Автора и героев Книги Жизни. Если оставить за скобками балаганные скабрезности, глумливо-саркастические пассажи в адрес тибетского буддизма и православия, то книга, на мой взгляд, очень даже удалась 🙂
Пелевин — интересный писатель в каком-то плане, темы он затрагивает интересные, но с каждым новым произведением рассуждения и герои становятся всё умозрительнее и надуманнее, чистая фантазия, наподобие комикса или трипа в кетамине-псп, нету сырого жизненного материала, мяса с костями, каковое в избытке имеется у родоначальников жанра — Берроуза, Кизи, Керуака. Наверное недостаток личного жизненного опыта сказывается.
Да, Пелевин — интересный писатель. И главное, чувствуется, что темы, которые он поднимает, действительно для него «жизненные темы». Перефразируя слова Откровения, Пелевин — горячий мыслитель, а не вялотекущая теплая масса. И это вызывает к нему симпатию.
А в список родоначальников жанра я бы добавил еще и Филипа Дика, если бы вообще, не на первое место поставил 🙂
да, примерно год назад прочитал ВАЛИС Дика (его последняя книга), с тех пор вообще художественной литературы не читал, до сих пор под впечатлением
как же быть с тем что безграничное сострадание гуру-дэва-дакини есть корень и причина всякой реализации?
К сожалению, или скорее, к счастью, за Виктора Олеговича ответить не могу 🙂 Но добавлю лишь в его оправдание, что слова о трех каях и прочем принадлежат не ему непосредственно, а его литературному герою — Ургану Джамбону, сыну монгольского скотопромышленника, который увлекся буддизмом в Петербурге. Сначала Джамбон много общался с ламами, а потом потерял к тибетским школам интерес.
В общем, это такой хитрый писательский прием, когда можно говорить любую чепуху, а в случае чего заявить, что это говорит не он, а персонажи его книг.
То же самое можно сказать и о заявлениях Пелевина о Шукдене (Шугдене). Дабы не раздувать коммент, я вывел отдельный пост «Слезы Шукдена».
приём очень хитрый, и надо сказать, по существу ведь сказано, но не так всё просто. книги этой я не читал наверное, надоели пелевинские самоповторы и заигрывания с мистицизмом и шизотерикой
А мне творчество Пелевина всегда было интересно. Начиная с «Чапаева» и до «Толстого» 🙂 Поэтому я так и критичен к некоторым его заявлениям.
Когда-то модное принято спустя некоторое время ругать или, как минимум, говорить, что мол, раньше «да», раньше что-то такое было, а теперь исписался, испелся и так далее.
Лично мне нет дела до того, что принято. Пелевин — интересный писатель.
Крайний (чтобы не говорить "последний) роман Пелевина («Т») — замечательная медитация на тему Читателя, Автора и героев Книги Жизни. Если оставить за скобками балаганные скабрезности, глумливо-саркастические пассажи в адрес тибетского буддизма и православия, то книга, на мой взгляд, очень даже удалась 🙂
Пелевин — интересный писатель в каком-то плане, темы он затрагивает интересные, но с каждым новым произведением рассуждения и герои становятся всё умозрительнее и надуманнее, чистая фантазия, наподобие комикса или трипа в кетамине-псп, нету сырого жизненного материала, мяса с костями, каковое в избытке имеется у родоначальников жанра — Берроуза, Кизи, Керуака. Наверное недостаток личного жизненного опыта сказывается.
Да, Пелевин — интересный писатель. И главное, чувствуется, что темы, которые он поднимает, действительно для него «жизненные темы». Перефразируя слова Откровения, Пелевин — горячий мыслитель, а не вялотекущая теплая масса. И это вызывает к нему симпатию.
А в список родоначальников жанра я бы добавил еще и Филипа Дика, если бы вообще, не на первое место поставил 🙂
да, примерно год назад прочитал ВАЛИС Дика (его последняя книга), с тех пор вообще художественной литературы не читал, до сих пор под впечатлением
как же быть с тем что безграничное сострадание гуру-дэва-дакини есть корень и причина всякой реализации?
К сожалению, или скорее, к счастью, за Виктора Олеговича ответить не могу 🙂 Но добавлю лишь в его оправдание, что слова о трех каях и прочем принадлежат не ему непосредственно, а его литературному герою — Ургану Джамбону, сыну монгольского скотопромышленника, который увлекся буддизмом в Петербурге. Сначала Джамбон много общался с ламами, а потом потерял к тибетским школам интерес.
В общем, это такой хитрый писательский прием, когда можно говорить любую чепуху, а в случае чего заявить, что это говорит не он, а персонажи его книг.
То же самое можно сказать и о заявлениях Пелевина о Шукдене (Шугдене). Дабы не раздувать коммент, я вывел отдельный пост «Слезы Шукдена».
приём очень хитрый, и надо сказать, по существу ведь сказано, но не так всё просто. книги этой я не читал наверное, надоели пелевинские самоповторы и заигрывания с мистицизмом и шизотерикой
А мне творчество Пелевина всегда было интересно. Начиная с «Чапаева» и до «Толстого» 🙂 Поэтому я так и критичен к некоторым его заявлениям.
Когда-то модное принято спустя некоторое время ругать или, как минимум, говорить, что мол, раньше «да», раньше что-то такое было, а теперь исписался, испелся и так далее.
Лично мне нет дела до того, что принято. Пелевин — интересный писатель.
Крайний (чтобы не говорить "последний) роман Пелевина («Т») — замечательная медитация на тему Читателя, Автора и героев Книги Жизни. Если оставить за скобками балаганные скабрезности, глумливо-саркастические пассажи в адрес тибетского буддизма и православия, то книга, на мой взгляд, очень даже удалась 🙂
Пелевин — интересный писатель в каком-то плане, темы он затрагивает интересные, но с каждым новым произведением рассуждения и герои становятся всё умозрительнее и надуманнее, чистая фантазия, наподобие комикса или трипа в кетамине-псп, нету сырого жизненного материала, мяса с костями, каковое в избытке имеется у родоначальников жанра — Берроуза, Кизи, Керуака. Наверное недостаток личного жизненного опыта сказывается.
Да, Пелевин — интересный писатель. И главное, чувствуется, что темы, которые он поднимает, действительно для него «жизненные темы». Перефразируя слова Откровения, Пелевин — горячий мыслитель, а не вялотекущая теплая масса. И это вызывает к нему симпатию.
А в список родоначальников жанра я бы добавил еще и Филипа Дика, если бы вообще, не на первое место поставил 🙂
да, примерно год назад прочитал ВАЛИС Дика (его последняя книга), с тех пор вообще художественной литературы не читал, до сих пор под впечатлением
как же быть с тем что безграничное сострадание гуру-дэва-дакини есть корень и причина всякой реализации?
К сожалению, или скорее, к счастью, за Виктора Олеговича ответить не могу 🙂 Но добавлю лишь в его оправдание, что слова о трех каях и прочем принадлежат не ему непосредственно, а его литературному герою — Ургану Джамбону, сыну монгольского скотопромышленника, который увлекся буддизмом в Петербурге. Сначала Джамбон много общался с ламами, а потом потерял к тибетским школам интерес.
В общем, это такой хитрый писательский прием, когда можно говорить любую чепуху, а в случае чего заявить, что это говорит не он, а персонажи его книг.
То же самое можно сказать и о заявлениях Пелевина о Шукдене (Шугдене). Дабы не раздувать коммент, я вывел отдельный пост «Слезы Шукдена».
приём очень хитрый, и надо сказать, по существу ведь сказано, но не так всё просто. книги этой я не читал наверное, надоели пелевинские самоповторы и заигрывания с мистицизмом и шизотерикой
А мне творчество Пелевина всегда было интересно. Начиная с «Чапаева» и до «Толстого» 🙂 Поэтому я так и критичен к некоторым его заявлениям.
Когда-то модное принято спустя некоторое время ругать или, как минимум, говорить, что мол, раньше «да», раньше что-то такое было, а теперь исписался, испелся и так далее.
Лично мне нет дела до того, что принято. Пелевин — интересный писатель.
Крайний (чтобы не говорить "последний) роман Пелевина («Т») — замечательная медитация на тему Читателя, Автора и героев Книги Жизни. Если оставить за скобками балаганные скабрезности, глумливо-саркастические пассажи в адрес тибетского буддизма и православия, то книга, на мой взгляд, очень даже удалась 🙂
Пелевин — интересный писатель в каком-то плане, темы он затрагивает интересные, но с каждым новым произведением рассуждения и герои становятся всё умозрительнее и надуманнее, чистая фантазия, наподобие комикса или трипа в кетамине-псп, нету сырого жизненного материала, мяса с костями, каковое в избытке имеется у родоначальников жанра — Берроуза, Кизи, Керуака. Наверное недостаток личного жизненного опыта сказывается.
Да, Пелевин — интересный писатель. И главное, чувствуется, что темы, которые он поднимает, действительно для него «жизненные темы». Перефразируя слова Откровения, Пелевин — горячий мыслитель, а не вялотекущая теплая масса. И это вызывает к нему симпатию.
А в список родоначальников жанра я бы добавил еще и Филипа Дика, если бы вообще, не на первое место поставил 🙂
да, примерно год назад прочитал ВАЛИС Дика (его последняя книга), с тех пор вообще художественной литературы не читал, до сих пор под впечатлением
как же быть с тем что безграничное сострадание гуру-дэва-дакини есть корень и причина всякой реализации?
К сожалению, или скорее, к счастью, за Виктора Олеговича ответить не могу 🙂 Но добавлю лишь в его оправдание, что слова о трех каях и прочем принадлежат не ему непосредственно, а его литературному герою — Ургану Джамбону, сыну монгольского скотопромышленника, который увлекся буддизмом в Петербурге. Сначала Джамбон много общался с ламами, а потом потерял к тибетским школам интерес.
В общем, это такой хитрый писательский прием, когда можно говорить любую чепуху, а в случае чего заявить, что это говорит не он, а персонажи его книг.
То же самое можно сказать и о заявлениях Пелевина о Шукдене (Шугдене). Дабы не раздувать коммент, я вывел отдельный пост «Слезы Шукдена».
приём очень хитрый, и надо сказать, по существу ведь сказано, но не так всё просто. книги этой я не читал наверное, надоели пелевинские самоповторы и заигрывания с мистицизмом и шизотерикой
А мне творчество Пелевина всегда было интересно. Начиная с «Чапаева» и до «Толстого» 🙂 Поэтому я так и критичен к некоторым его заявлениям.
Когда-то модное принято спустя некоторое время ругать или, как минимум, говорить, что мол, раньше «да», раньше что-то такое было, а теперь исписался, испелся и так далее.
Лично мне нет дела до того, что принято. Пелевин — интересный писатель.
Крайний (чтобы не говорить "последний) роман Пелевина («Т») — замечательная медитация на тему Читателя, Автора и героев Книги Жизни. Если оставить за скобками балаганные скабрезности, глумливо-саркастические пассажи в адрес тибетского буддизма и православия, то книга, на мой взгляд, очень даже удалась 🙂
Пелевин — интересный писатель в каком-то плане, темы он затрагивает интересные, но с каждым новым произведением рассуждения и герои становятся всё умозрительнее и надуманнее, чистая фантазия, наподобие комикса или трипа в кетамине-псп, нету сырого жизненного материала, мяса с костями, каковое в избытке имеется у родоначальников жанра — Берроуза, Кизи, Керуака. Наверное недостаток личного жизненного опыта сказывается.
Да, Пелевин — интересный писатель. И главное, чувствуется, что темы, которые он поднимает, действительно для него «жизненные темы». Перефразируя слова Откровения, Пелевин — горячий мыслитель, а не вялотекущая теплая масса. И это вызывает к нему симпатию.
А в список родоначальников жанра я бы добавил еще и Филипа Дика, если бы вообще, не на первое место поставил 🙂
да, примерно год назад прочитал ВАЛИС Дика (его последняя книга), с тех пор вообще художественной литературы не читал, до сих пор под впечатлением
как же быть с тем что безграничное сострадание гуру-дэва-дакини есть корень и причина всякой реализации?
К сожалению, или скорее, к счастью, за Виктора Олеговича ответить не могу 🙂 Но добавлю лишь в его оправдание, что слова о трех каях и прочем принадлежат не ему непосредственно, а его литературному герою — Ургану Джамбону, сыну монгольского скотопромышленника, который увлекся буддизмом в Петербурге. Сначала Джамбон много общался с ламами, а потом потерял к тибетским школам интерес.
В общем, это такой хитрый писательский прием, когда можно говорить любую чепуху, а в случае чего заявить, что это говорит не он, а персонажи его книг.
То же самое можно сказать и о заявлениях Пелевина о Шукдене (Шугдене). Дабы не раздувать коммент, я вывел отдельный пост «Слезы Шукдена».
приём очень хитрый, и надо сказать, по существу ведь сказано, но не так всё просто. книги этой я не читал наверное, надоели пелевинские самоповторы и заигрывания с мистицизмом и шизотерикой
А мне творчество Пелевина всегда было интересно. Начиная с «Чапаева» и до «Толстого» 🙂 Поэтому я так и критичен к некоторым его заявлениям.
Когда-то модное принято спустя некоторое время ругать или, как минимум, говорить, что мол, раньше «да», раньше что-то такое было, а теперь исписался, испелся и так далее.
Лично мне нет дела до того, что принято. Пелевин — интересный писатель.
Крайний (чтобы не говорить "последний) роман Пелевина («Т») — замечательная медитация на тему Читателя, Автора и героев Книги Жизни. Если оставить за скобками балаганные скабрезности, глумливо-саркастические пассажи в адрес тибетского буддизма и православия, то книга, на мой взгляд, очень даже удалась 🙂
Пелевин — интересный писатель в каком-то плане, темы он затрагивает интересные, но с каждым новым произведением рассуждения и герои становятся всё умозрительнее и надуманнее, чистая фантазия, наподобие комикса или трипа в кетамине-псп, нету сырого жизненного материала, мяса с костями, каковое в избытке имеется у родоначальников жанра — Берроуза, Кизи, Керуака. Наверное недостаток личного жизненного опыта сказывается.
Да, Пелевин — интересный писатель. И главное, чувствуется, что темы, которые он поднимает, действительно для него «жизненные темы». Перефразируя слова Откровения, Пелевин — горячий мыслитель, а не вялотекущая теплая масса. И это вызывает к нему симпатию.
А в список родоначальников жанра я бы добавил еще и Филипа Дика, если бы вообще, не на первое место поставил 🙂
да, примерно год назад прочитал ВАЛИС Дика (его последняя книга), с тех пор вообще художественной литературы не читал, до сих пор под впечатлением
«Т» — замечательный роман, в чем то даже более позитивней, чем Чапаев.
Про стульчик и очко — эт самая верная метафора относительно... кхм, пустоты... Но как же быть со всем остальным? С «духовными практиками», цивиллизацией и глобализацией, человеческим искусством и даже с той лошадью, которую чесал Чапаев. Интересно что вы думаете, Павел?
Отличный вопрос. И в самую точку. Действительно, как же быть со всем остальным? Неужто вся человеческая культура, искусство, наука и философия не имеют никакой ценности?
Ответ на Ваш вопрос разросся до отдельного поста 🙂 http://atiyoga.livejournal.com/19041.html
«Т» — замечательный роман, в чем то даже более позитивней, чем Чапаев.
Про стульчик и очко — эт самая верная метафора относительно... кхм, пустоты... Но как же быть со всем остальным? С «духовными практиками», цивиллизацией и глобализацией, человеческим искусством и даже с той лошадью, которую чесал Чапаев. Интересно что вы думаете, Павел?
Отличный вопрос. И в самую точку. Действительно, как же быть со всем остальным? Неужто вся человеческая культура, искусство, наука и философия не имеют никакой ценности?
Ответ на Ваш вопрос разросся до отдельного поста 🙂 http://atiyoga.livejournal.com/19041.html
«Т» — замечательный роман, в чем то даже более позитивней, чем Чапаев.
Про стульчик и очко — эт самая верная метафора относительно... кхм, пустоты... Но как же быть со всем остальным? С «духовными практиками», цивиллизацией и глобализацией, человеческим искусством и даже с той лошадью, которую чесал Чапаев. Интересно что вы думаете, Павел?
Отличный вопрос. И в самую точку. Действительно, как же быть со всем остальным? Неужто вся человеческая культура, искусство, наука и философия не имеют никакой ценности?
Ответ на Ваш вопрос разросся до отдельного поста 🙂 http://atiyoga.livejournal.com/19041.html
«Т» — замечательный роман, в чем то даже более позитивней, чем Чапаев.
Про стульчик и очко — эт самая верная метафора относительно... кхм, пустоты... Но как же быть со всем остальным? С «духовными практиками», цивиллизацией и глобализацией, человеческим искусством и даже с той лошадью, которую чесал Чапаев. Интересно что вы думаете, Павел?
Отличный вопрос. И в самую точку. Действительно, как же быть со всем остальным? Неужто вся человеческая культура, искусство, наука и философия не имеют никакой ценности?
Ответ на Ваш вопрос разросся до отдельного поста 🙂 http://atiyoga.livejournal.com/19041.html
«Т» — замечательный роман, в чем то даже более позитивней, чем Чапаев.
Про стульчик и очко — эт самая верная метафора относительно... кхм, пустоты... Но как же быть со всем остальным? С «духовными практиками», цивиллизацией и глобализацией, человеческим искусством и даже с той лошадью, которую чесал Чапаев. Интересно что вы думаете, Павел?
Отличный вопрос. И в самую точку. Действительно, как же быть со всем остальным? Неужто вся человеческая культура, искусство, наука и философия не имеют никакой ценности?
Ответ на Ваш вопрос разросся до отдельного поста 🙂 http://atiyoga.livejournal.com/19041.html
«Т» — замечательный роман, в чем то даже более позитивней, чем Чапаев.
Про стульчик и очко — эт самая верная метафора относительно... кхм, пустоты... Но как же быть со всем остальным? С «духовными практиками», цивиллизацией и глобализацией, человеческим искусством и даже с той лошадью, которую чесал Чапаев. Интересно что вы думаете, Павел?
Отличный вопрос. И в самую точку. Действительно, как же быть со всем остальным? Неужто вся человеческая культура, искусство, наука и философия не имеют никакой ценности?
Ответ на Ваш вопрос разросся до отдельного поста 🙂 http://atiyoga.livejournal.com/19041.html
«Т» — замечательный роман, в чем то даже более позитивней, чем Чапаев.
Про стульчик и очко — эт самая верная метафора относительно... кхм, пустоты... Но как же быть со всем остальным? С «духовными практиками», цивиллизацией и глобализацией, человеческим искусством и даже с той лошадью, которую чесал Чапаев. Интересно что вы думаете, Павел?
Отличный вопрос. И в самую точку. Действительно, как же быть со всем остальным? Неужто вся человеческая культура, искусство, наука и философия не имеют никакой ценности?
Ответ на Ваш вопрос разросся до отдельного поста 🙂 http://atiyoga.livejournal.com/19041.html
«Т» — замечательный роман, в чем то даже более позитивней, чем Чапаев.
Про стульчик и очко — эт самая верная метафора относительно... кхм, пустоты... Но как же быть со всем остальным? С «духовными практиками», цивиллизацией и глобализацией, человеческим искусством и даже с той лошадью, которую чесал Чапаев. Интересно что вы думаете, Павел?
Отличный вопрос. И в самую точку. Действительно, как же быть со всем остальным? Неужто вся человеческая культура, искусство, наука и философия не имеют никакой ценности?
Ответ на Ваш вопрос разросся до отдельного поста 🙂 http://atiyoga.livejournal.com/19041.html
«Т» — замечательный роман, в чем то даже более позитивней, чем Чапаев.
Про стульчик и очко — эт самая верная метафора относительно... кхм, пустоты... Но как же быть со всем остальным? С «духовными практиками», цивиллизацией и глобализацией, человеческим искусством и даже с той лошадью, которую чесал Чапаев. Интересно что вы думаете, Павел?
Отличный вопрос. И в самую точку. Действительно, как же быть со всем остальным? Неужто вся человеческая культура, искусство, наука и философия не имеют никакой ценности?
Ответ на Ваш вопрос разросся до отдельного поста 🙂 http://atiyoga.livejournal.com/19041.html
«Т» — замечательный роман, в чем то даже более позитивней, чем Чапаев.
Про стульчик и очко — эт самая верная метафора относительно... кхм, пустоты... Но как же быть со всем остальным? С «духовными практиками», цивиллизацией и глобализацией, человеческим искусством и даже с той лошадью, которую чесал Чапаев. Интересно что вы думаете, Павел?
Отличный вопрос. И в самую точку. Действительно, как же быть со всем остальным? Неужто вся человеческая культура, искусство, наука и философия не имеют никакой ценности?
Ответ на Ваш вопрос разросся до отдельного поста 🙂 http://atiyoga.livejournal.com/19041.html
«Т» — замечательный роман, в чем то даже более позитивней, чем Чапаев.
Про стульчик и очко — эт самая верная метафора относительно... кхм, пустоты... Но как же быть со всем остальным? С «духовными практиками», цивиллизацией и глобализацией, человеческим искусством и даже с той лошадью, которую чесал Чапаев. Интересно что вы думаете, Павел?
Отличный вопрос. И в самую точку. Действительно, как же быть со всем остальным? Неужто вся человеческая культура, искусство, наука и философия не имеют никакой ценности?
Ответ на Ваш вопрос разросся до отдельного поста 🙂 http://atiyoga.livejournal.com/19041.html
«Т» — замечательный роман, в чем то даже более позитивней, чем Чапаев.
Про стульчик и очко — эт самая верная метафора относительно... кхм, пустоты... Но как же быть со всем остальным? С «духовными практиками», цивиллизацией и глобализацией, человеческим искусством и даже с той лошадью, которую чесал Чапаев. Интересно что вы думаете, Павел?
Отличный вопрос. И в самую точку. Действительно, как же быть со всем остальным? Неужто вся человеческая культура, искусство, наука и философия не имеют никакой ценности?
Ответ на Ваш вопрос разросся до отдельного поста 🙂 http://atiyoga.livejournal.com/19041.html
«Т» — замечательный роман, в чем то даже более позитивней, чем Чапаев.
Про стульчик и очко — эт самая верная метафора относительно... кхм, пустоты... Но как же быть со всем остальным? С «духовными практиками», цивиллизацией и глобализацией, человеческим искусством и даже с той лошадью, которую чесал Чапаев. Интересно что вы думаете, Павел?
Отличный вопрос. И в самую точку. Действительно, как же быть со всем остальным? Неужто вся человеческая культура, искусство, наука и философия не имеют никакой ценности?
Ответ на Ваш вопрос разросся до отдельного поста 🙂 http://atiyoga.livejournal.com/19041.html
«Т» — замечательный роман, в чем то даже более позитивней, чем Чапаев.
Про стульчик и очко — эт самая верная метафора относительно... кхм, пустоты... Но как же быть со всем остальным? С «духовными практиками», цивиллизацией и глобализацией, человеческим искусством и даже с той лошадью, которую чесал Чапаев. Интересно что вы думаете, Павел?
Отличный вопрос. И в самую точку. Действительно, как же быть со всем остальным? Неужто вся человеческая культура, искусство, наука и философия не имеют никакой ценности?
Ответ на Ваш вопрос разросся до отдельного поста 🙂 http://atiyoga.livejournal.com/19041.html
«Т» — замечательный роман, в чем то даже более позитивней, чем Чапаев.
Про стульчик и очко — эт самая верная метафора относительно... кхм, пустоты... Но как же быть со всем остальным? С «духовными практиками», цивиллизацией и глобализацией, человеческим искусством и даже с той лошадью, которую чесал Чапаев. Интересно что вы думаете, Павел?
Отличный вопрос. И в самую точку. Действительно, как же быть со всем остальным? Неужто вся человеческая культура, искусство, наука и философия не имеют никакой ценности?
Ответ на Ваш вопрос разросся до отдельного поста 🙂 http://atiyoga.livejournal.com/19041.html
«Т» — замечательный роман, в чем то даже более позитивней, чем Чапаев.
Про стульчик и очко — эт самая верная метафора относительно... кхм, пустоты... Но как же быть со всем остальным? С «духовными практиками», цивиллизацией и глобализацией, человеческим искусством и даже с той лошадью, которую чесал Чапаев. Интересно что вы думаете, Павел?
Отличный вопрос. И в самую точку. Действительно, как же быть со всем остальным? Неужто вся человеческая культура, искусство, наука и философия не имеют никакой ценности?
Ответ на Ваш вопрос разросся до отдельного поста 🙂 http://atiyoga.livejournal.com/19041.html
«Т» — замечательный роман, в чем то даже более позитивней, чем Чапаев.
Про стульчик и очко — эт самая верная метафора относительно... кхм, пустоты... Но как же быть со всем остальным? С «духовными практиками», цивиллизацией и глобализацией, человеческим искусством и даже с той лошадью, которую чесал Чапаев. Интересно что вы думаете, Павел?
Отличный вопрос. И в самую точку. Действительно, как же быть со всем остальным? Неужто вся человеческая культура, искусство, наука и философия не имеют никакой ценности?
Ответ на Ваш вопрос разросся до отдельного поста 🙂 http://atiyoga.livejournal.com/19041.html