Предварительное замечание: это пост — отрывок из моей статьи, которая размещена на сайте Абсолютологии: absolutology.org.ru/divine_theater.htm (размещать здесь весь текст не стал, так как это не формат ЖЖ поста). Для тех, кто обычно читает публикации размером не более 3-4 абзацев, смело пропускайте этот пост. Тех, кто увлекается метафизикой, богословием и религиоведением — добро пожаловать!
Итак...
Эти размышления не нужно рассматривать как утверждение какого-то особого религиозного учения. Это просто размышления на древнюю как мир тему – тему смысла жизни и ее метафизических оснований. Очень может быть, что все совсем по-другому. Скорее всего – по-другому. И очень надеюсь, что по-другому. Человеческий ум в принципе не может объять необъятное и представить непредставимое. Возможно, что Бог – неизъясним, а пути его неисповедимы. Я лично склоняюсь к этой точке зрения. Однако рассмотрим другую версию происходящего (назовем ее – версия происходящего с позиции мирского ума)…
Некоторые индейские религиозно-философские школы полагали, что все в мире подчинено циклическому, маятникообразному движению. Возникновение мира, его развитие, расцвет, потом увядание и наконец — исчезновение мира. Потом все повторяется заново.
Но может быть никаких циклов не существует. Ведь это было бы еще одной обреченностью для «несчастного» Бога наряду с его беспредельным одиночеством. Представить такого Бога, который обречен участвовать в вечно повторяющихся циклах... это все равно, что представить Бога, претерпевающего вечные муки в аду.
Бог создает и разрушает миры, вовсе не оттого, что он подчинен какому-то мировому циклу, ницшеанскому мифу о возвращении, а оттого, что все миры — это сцены его божественного театра. Известно, что действие любого театра однажды начинается, претерпевает коллизии и перипетии, стремится к кульминации, потом хлопок, и... развязка. После развязки наступает конец действия. Спектакль не может длиться вечно. Иначе он будет уже не спектаклем, а жутким бесконечным мексиканским сериалом — мыльной оперой.
Все, что нужно человеку на земле — вовсе не истина. Истина и так давным-давно известна тому, кому надлежит ее знать. Если бы существовал некий совершенный всесильный наимудрейший Бог, неужели бы он, если бы очень хотел уже не донес до людей истину. Но ему это не нужно. Вот почему люди продолжают ломать себе голову и задаваться вопросом "в чем же есть истина?". Если бы существовала некая мудрая природа будды, которая делает всех буддами, то она бы уже все давно сделала. Неужели глупость сильнее мудрости? такого быть не может!!
А значит... значит это только одно. Истина уже и так известна тому, кому она должна быть известна. И более того, зная эту истину, тот, кто ее знает, всячески пытается эту истину забыть.
«Больше я ничего не помню. Теперь, как бы ни силился, я не могу извлечь из прошлого ничего, но забыл я все, должно быть, по собственной воле – так, наверное, тяжко было бегство назад, что в один прекрасный день, не менее прочно забытый, я поклялся выбросить его из памяти раз и навсегда». Борхес
Продолжение на сайте: absolutology.org.ru/divine_theater.htm
Если согласиться, что есть Бог-творец, то существует и Дьявол-разрушитель, которого создал все тот же Бог.
«Печальный Демон, дух изгнанья,
Летал над грешною землей, ...
Давно отверженный блуждал
В пустыне мира без приюта:
Вослед за веком век бежал,
Как за минутою минута,
Однообразной чередой.
Ничтожной властвуя землей,
Он сеял зло без наслажденья,
Нигде искусству своему
Он не встречал сопротивленья —
И зло наскучило ему».
И тому, и другому скучно, вот и развлекаются, каждый на свой лад.
Ну, в общем да. Если согласиться, то это естественное следствие. Однако в Христианстве это вопрос решается так — Бог создал ангела, а уж этот ангел по собственной воле превратился в Дьявола. Так что юридически Бог не несет ответственности за дьявольские козни. И более того, знает как эти козни использовать во благо и таким образом оставить Дьявола с носом. Отсюда и знаменитое гетевское: «Так кто ж ты, наконец? — Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо». И совсем не потому, что Мефистофель добрый, а потому что Бог всегда на шаг впереди своего «противника».
По-моему понять что всё игра не так уж сложно. Вопрос — а дальше что? Вообще если углубляться в такие размышления, то всё больше запутывается всё. Вообще можем ли мы выйти за рамки этой игры? А с другой стороны нужно ли это делать? И опять приходим к вопросу — а в чем цель этой игры, в чем смысл и тп. В общем всё это ментальный онанизм своего рода. Я тоже люблю этим заниматься просто потому-что имею такую склонность. А жизнь и игра при этом идут своим чередом и так же непонятно что делать и нужно ли что-то делать, если и так всё часть какой-то игры смысл которой мы не понимаем.
На данном этапе я мыслю так. Пусть всё игра, я просто хочу понять какие у меня возможности в этой игре. Как говорят геймеры — какие скиллы можно прокачать. Так чтоб игра была интересной и кайфовой.
Так заведено, что признать как-раз бывает тяжелее всего не сложное, а очень простое и очевидное 🙂
Игра — это наиболее срединное положение, состояние сознания, равноудаленное от крайностей. Главное, не заигрываться (когда все становится слишком серьезно), и не нарушать общепринятых правил.
Хуже всего, когда игроки уже давно забыли, в какую игру они начинали когда-то играть и какие вообще в ней правила. Оттого и вопросы у всех нас возникают: а во что мы тут все играем? )))
Возможно, что игра — лишь один из возможных вариантов спасения от «страшной истины», которую все, будучи бессмертными (или Одним Бессмертным), так стараются забыть, испив из вод реки забвения, после чего прикидываются смертными ;-))
...как-то я спрашивал умных людей, а какой бы они придумали мир, если бы могли придумать и воплотить абсолютно любой мир с абсолютно любыми правилами или без правил вообще... забавно, но кроме перекомбинации известного никто не смог изобрести что-то принципиально новое и приемлемое. Может быть это проблема нашего языка и форм нашего мышления (как известно, кем-то или чем-то заданных априорно).
По-моему понять что всё игра не так уж сложно. Вопрос — а дальше что? Вообще если углубляться в такие размышления, то всё больше запутывается всё. Вообще можем ли мы выйти за рамки этой игры? А с другой стороны нужно ли это делать? И опять приходим к вопросу — а в чем цель этой игры, в чем смысл и тп. В общем всё это ментальный онанизм своего рода. Я тоже люблю этим заниматься просто потому-что имею такую склонность. А жизнь и игра при этом идут своим чередом и так же непонятно что делать и нужно ли что-то делать, если и так всё часть какой-то игры смысл которой мы не понимаем.
На данном этапе я мыслю так. Пусть всё игра, я просто хочу понять какие у меня возможности в этой игре. Как говорят геймеры — какие скиллы можно прокачать. Так чтоб игра была интересной и кайфовой.
Так заведено, что признать как-раз бывает тяжелее всего не сложное, а очень простое и очевидное 🙂
Игра — это наиболее срединное положение, состояние сознания, равноудаленное от крайностей. Главное, не заигрываться (когда все становится слишком серьезно), и не нарушать общепринятых правил.
Хуже всего, когда игроки уже давно забыли, в какую игру они начинали когда-то играть и какие вообще в ней правила. Оттого и вопросы у всех нас возникают: а во что мы тут все играем? )))
Возможно, что игра — лишь один из возможных вариантов спасения от «страшной истины», которую все, будучи бессмертными (или Одним Бессмертным), так стараются забыть, испив из вод реки забвения, после чего прикидываются смертными ;-))
...как-то я спрашивал умных людей, а какой бы они придумали мир, если бы могли придумать и воплотить абсолютно любой мир с абсолютно любыми правилами или без правил вообще... забавно, но кроме перекомбинации известного никто не смог изобрести что-то принципиально новое и приемлемое. Может быть это проблема нашего языка и форм нашего мышления (как известно, кем-то или чем-то заданных априорно).
По-моему понять что всё игра не так уж сложно. Вопрос — а дальше что? Вообще если углубляться в такие размышления, то всё больше запутывается всё. Вообще можем ли мы выйти за рамки этой игры? А с другой стороны нужно ли это делать? И опять приходим к вопросу — а в чем цель этой игры, в чем смысл и тп. В общем всё это ментальный онанизм своего рода. Я тоже люблю этим заниматься просто потому-что имею такую склонность. А жизнь и игра при этом идут своим чередом и так же непонятно что делать и нужно ли что-то делать, если и так всё часть какой-то игры смысл которой мы не понимаем.
На данном этапе я мыслю так. Пусть всё игра, я просто хочу понять какие у меня возможности в этой игре. Как говорят геймеры — какие скиллы можно прокачать. Так чтоб игра была интересной и кайфовой.
Так заведено, что признать как-раз бывает тяжелее всего не сложное, а очень простое и очевидное 🙂
Игра — это наиболее срединное положение, состояние сознания, равноудаленное от крайностей. Главное, не заигрываться (когда все становится слишком серьезно), и не нарушать общепринятых правил.
Хуже всего, когда игроки уже давно забыли, в какую игру они начинали когда-то играть и какие вообще в ней правила. Оттого и вопросы у всех нас возникают: а во что мы тут все играем? )))
Возможно, что игра — лишь один из возможных вариантов спасения от «страшной истины», которую все, будучи бессмертными (или Одним Бессмертным), так стараются забыть, испив из вод реки забвения, после чего прикидываются смертными ;-))
...как-то я спрашивал умных людей, а какой бы они придумали мир, если бы могли придумать и воплотить абсолютно любой мир с абсолютно любыми правилами или без правил вообще... забавно, но кроме перекомбинации известного никто не смог изобрести что-то принципиально новое и приемлемое. Может быть это проблема нашего языка и форм нашего мышления (как известно, кем-то или чем-то заданных априорно).
По-моему понять что всё игра не так уж сложно. Вопрос — а дальше что? Вообще если углубляться в такие размышления, то всё больше запутывается всё. Вообще можем ли мы выйти за рамки этой игры? А с другой стороны нужно ли это делать? И опять приходим к вопросу — а в чем цель этой игры, в чем смысл и тп. В общем всё это ментальный онанизм своего рода. Я тоже люблю этим заниматься просто потому-что имею такую склонность. А жизнь и игра при этом идут своим чередом и так же непонятно что делать и нужно ли что-то делать, если и так всё часть какой-то игры смысл которой мы не понимаем.
На данном этапе я мыслю так. Пусть всё игра, я просто хочу понять какие у меня возможности в этой игре. Как говорят геймеры — какие скиллы можно прокачать. Так чтоб игра была интересной и кайфовой.
Так заведено, что признать как-раз бывает тяжелее всего не сложное, а очень простое и очевидное 🙂
Игра — это наиболее срединное положение, состояние сознания, равноудаленное от крайностей. Главное, не заигрываться (когда все становится слишком серьезно), и не нарушать общепринятых правил.
Хуже всего, когда игроки уже давно забыли, в какую игру они начинали когда-то играть и какие вообще в ней правила. Оттого и вопросы у всех нас возникают: а во что мы тут все играем? )))
Возможно, что игра — лишь один из возможных вариантов спасения от «страшной истины», которую все, будучи бессмертными (или Одним Бессмертным), так стараются забыть, испив из вод реки забвения, после чего прикидываются смертными ;-))
...как-то я спрашивал умных людей, а какой бы они придумали мир, если бы могли придумать и воплотить абсолютно любой мир с абсолютно любыми правилами или без правил вообще... забавно, но кроме перекомбинации известного никто не смог изобрести что-то принципиально новое и приемлемое. Может быть это проблема нашего языка и форм нашего мышления (как известно, кем-то или чем-то заданных априорно).
По-моему понять что всё игра не так уж сложно. Вопрос — а дальше что? Вообще если углубляться в такие размышления, то всё больше запутывается всё. Вообще можем ли мы выйти за рамки этой игры? А с другой стороны нужно ли это делать? И опять приходим к вопросу — а в чем цель этой игры, в чем смысл и тп. В общем всё это ментальный онанизм своего рода. Я тоже люблю этим заниматься просто потому-что имею такую склонность. А жизнь и игра при этом идут своим чередом и так же непонятно что делать и нужно ли что-то делать, если и так всё часть какой-то игры смысл которой мы не понимаем.
На данном этапе я мыслю так. Пусть всё игра, я просто хочу понять какие у меня возможности в этой игре. Как говорят геймеры — какие скиллы можно прокачать. Так чтоб игра была интересной и кайфовой.
Так заведено, что признать как-раз бывает тяжелее всего не сложное, а очень простое и очевидное 🙂
Игра — это наиболее срединное положение, состояние сознания, равноудаленное от крайностей. Главное, не заигрываться (когда все становится слишком серьезно), и не нарушать общепринятых правил.
Хуже всего, когда игроки уже давно забыли, в какую игру они начинали когда-то играть и какие вообще в ней правила. Оттого и вопросы у всех нас возникают: а во что мы тут все играем? )))
Возможно, что игра — лишь один из возможных вариантов спасения от «страшной истины», которую все, будучи бессмертными (или Одним Бессмертным), так стараются забыть, испив из вод реки забвения, после чего прикидываются смертными ;-))
...как-то я спрашивал умных людей, а какой бы они придумали мир, если бы могли придумать и воплотить абсолютно любой мир с абсолютно любыми правилами или без правил вообще... забавно, но кроме перекомбинации известного никто не смог изобрести что-то принципиально новое и приемлемое. Может быть это проблема нашего языка и форм нашего мышления (как известно, кем-то или чем-то заданных априорно).
По-моему понять что всё игра не так уж сложно. Вопрос — а дальше что? Вообще если углубляться в такие размышления, то всё больше запутывается всё. Вообще можем ли мы выйти за рамки этой игры? А с другой стороны нужно ли это делать? И опять приходим к вопросу — а в чем цель этой игры, в чем смысл и тп. В общем всё это ментальный онанизм своего рода. Я тоже люблю этим заниматься просто потому-что имею такую склонность. А жизнь и игра при этом идут своим чередом и так же непонятно что делать и нужно ли что-то делать, если и так всё часть какой-то игры смысл которой мы не понимаем.
На данном этапе я мыслю так. Пусть всё игра, я просто хочу понять какие у меня возможности в этой игре. Как говорят геймеры — какие скиллы можно прокачать. Так чтоб игра была интересной и кайфовой.
Так заведено, что признать как-раз бывает тяжелее всего не сложное, а очень простое и очевидное 🙂
Игра — это наиболее срединное положение, состояние сознания, равноудаленное от крайностей. Главное, не заигрываться (когда все становится слишком серьезно), и не нарушать общепринятых правил.
Хуже всего, когда игроки уже давно забыли, в какую игру они начинали когда-то играть и какие вообще в ней правила. Оттого и вопросы у всех нас возникают: а во что мы тут все играем? )))
Возможно, что игра — лишь один из возможных вариантов спасения от «страшной истины», которую все, будучи бессмертными (или Одним Бессмертным), так стараются забыть, испив из вод реки забвения, после чего прикидываются смертными ;-))
...как-то я спрашивал умных людей, а какой бы они придумали мир, если бы могли придумать и воплотить абсолютно любой мир с абсолютно любыми правилами или без правил вообще... забавно, но кроме перекомбинации известного никто не смог изобрести что-то принципиально новое и приемлемое. Может быть это проблема нашего языка и форм нашего мышления (как известно, кем-то или чем-то заданных априорно).
По-моему понять что всё игра не так уж сложно. Вопрос — а дальше что? Вообще если углубляться в такие размышления, то всё больше запутывается всё. Вообще можем ли мы выйти за рамки этой игры? А с другой стороны нужно ли это делать? И опять приходим к вопросу — а в чем цель этой игры, в чем смысл и тп. В общем всё это ментальный онанизм своего рода. Я тоже люблю этим заниматься просто потому-что имею такую склонность. А жизнь и игра при этом идут своим чередом и так же непонятно что делать и нужно ли что-то делать, если и так всё часть какой-то игры смысл которой мы не понимаем.
На данном этапе я мыслю так. Пусть всё игра, я просто хочу понять какие у меня возможности в этой игре. Как говорят геймеры — какие скиллы можно прокачать. Так чтоб игра была интересной и кайфовой.
Так заведено, что признать как-раз бывает тяжелее всего не сложное, а очень простое и очевидное 🙂
Игра — это наиболее срединное положение, состояние сознания, равноудаленное от крайностей. Главное, не заигрываться (когда все становится слишком серьезно), и не нарушать общепринятых правил.
Хуже всего, когда игроки уже давно забыли, в какую игру они начинали когда-то играть и какие вообще в ней правила. Оттого и вопросы у всех нас возникают: а во что мы тут все играем? )))
Возможно, что игра — лишь один из возможных вариантов спасения от «страшной истины», которую все, будучи бессмертными (или Одним Бессмертным), так стараются забыть, испив из вод реки забвения, после чего прикидываются смертными ;-))
...как-то я спрашивал умных людей, а какой бы они придумали мир, если бы могли придумать и воплотить абсолютно любой мир с абсолютно любыми правилами или без правил вообще... забавно, но кроме перекомбинации известного никто не смог изобрести что-то принципиально новое и приемлемое. Может быть это проблема нашего языка и форм нашего мышления (как известно, кем-то или чем-то заданных априорно).
По-моему понять что всё игра не так уж сложно. Вопрос — а дальше что? Вообще если углубляться в такие размышления, то всё больше запутывается всё. Вообще можем ли мы выйти за рамки этой игры? А с другой стороны нужно ли это делать? И опять приходим к вопросу — а в чем цель этой игры, в чем смысл и тп. В общем всё это ментальный онанизм своего рода. Я тоже люблю этим заниматься просто потому-что имею такую склонность. А жизнь и игра при этом идут своим чередом и так же непонятно что делать и нужно ли что-то делать, если и так всё часть какой-то игры смысл которой мы не понимаем.
На данном этапе я мыслю так. Пусть всё игра, я просто хочу понять какие у меня возможности в этой игре. Как говорят геймеры — какие скиллы можно прокачать. Так чтоб игра была интересной и кайфовой.
Так заведено, что признать как-раз бывает тяжелее всего не сложное, а очень простое и очевидное 🙂
Игра — это наиболее срединное положение, состояние сознания, равноудаленное от крайностей. Главное, не заигрываться (когда все становится слишком серьезно), и не нарушать общепринятых правил.
Хуже всего, когда игроки уже давно забыли, в какую игру они начинали когда-то играть и какие вообще в ней правила. Оттого и вопросы у всех нас возникают: а во что мы тут все играем? )))
Возможно, что игра — лишь один из возможных вариантов спасения от «страшной истины», которую все, будучи бессмертными (или Одним Бессмертным), так стараются забыть, испив из вод реки забвения, после чего прикидываются смертными ;-))
...как-то я спрашивал умных людей, а какой бы они придумали мир, если бы могли придумать и воплотить абсолютно любой мир с абсолютно любыми правилами или без правил вообще... забавно, но кроме перекомбинации известного никто не смог изобрести что-то принципиально новое и приемлемое. Может быть это проблема нашего языка и форм нашего мышления (как известно, кем-то или чем-то заданных априорно).
По-моему понять что всё игра не так уж сложно. Вопрос — а дальше что? Вообще если углубляться в такие размышления, то всё больше запутывается всё. Вообще можем ли мы выйти за рамки этой игры? А с другой стороны нужно ли это делать? И опять приходим к вопросу — а в чем цель этой игры, в чем смысл и тп. В общем всё это ментальный онанизм своего рода. Я тоже люблю этим заниматься просто потому-что имею такую склонность. А жизнь и игра при этом идут своим чередом и так же непонятно что делать и нужно ли что-то делать, если и так всё часть какой-то игры смысл которой мы не понимаем.
На данном этапе я мыслю так. Пусть всё игра, я просто хочу понять какие у меня возможности в этой игре. Как говорят геймеры — какие скиллы можно прокачать. Так чтоб игра была интересной и кайфовой.
Так заведено, что признать как-раз бывает тяжелее всего не сложное, а очень простое и очевидное 🙂
Игра — это наиболее срединное положение, состояние сознания, равноудаленное от крайностей. Главное, не заигрываться (когда все становится слишком серьезно), и не нарушать общепринятых правил.
Хуже всего, когда игроки уже давно забыли, в какую игру они начинали когда-то играть и какие вообще в ней правила. Оттого и вопросы у всех нас возникают: а во что мы тут все играем? )))
Возможно, что игра — лишь один из возможных вариантов спасения от «страшной истины», которую все, будучи бессмертными (или Одним Бессмертным), так стараются забыть, испив из вод реки забвения, после чего прикидываются смертными ;-))
...как-то я спрашивал умных людей, а какой бы они придумали мир, если бы могли придумать и воплотить абсолютно любой мир с абсолютно любыми правилами или без правил вообще... забавно, но кроме перекомбинации известного никто не смог изобрести что-то принципиально новое и приемлемое. Может быть это проблема нашего языка и форм нашего мышления (как известно, кем-то или чем-то заданных априорно).
По-моему понять что всё игра не так уж сложно. Вопрос — а дальше что? Вообще если углубляться в такие размышления, то всё больше запутывается всё. Вообще можем ли мы выйти за рамки этой игры? А с другой стороны нужно ли это делать? И опять приходим к вопросу — а в чем цель этой игры, в чем смысл и тп. В общем всё это ментальный онанизм своего рода. Я тоже люблю этим заниматься просто потому-что имею такую склонность. А жизнь и игра при этом идут своим чередом и так же непонятно что делать и нужно ли что-то делать, если и так всё часть какой-то игры смысл которой мы не понимаем.
На данном этапе я мыслю так. Пусть всё игра, я просто хочу понять какие у меня возможности в этой игре. Как говорят геймеры — какие скиллы можно прокачать. Так чтоб игра была интересной и кайфовой.
Так заведено, что признать как-раз бывает тяжелее всего не сложное, а очень простое и очевидное 🙂
Игра — это наиболее срединное положение, состояние сознания, равноудаленное от крайностей. Главное, не заигрываться (когда все становится слишком серьезно), и не нарушать общепринятых правил.
Хуже всего, когда игроки уже давно забыли, в какую игру они начинали когда-то играть и какие вообще в ней правила. Оттого и вопросы у всех нас возникают: а во что мы тут все играем? )))
Возможно, что игра — лишь один из возможных вариантов спасения от «страшной истины», которую все, будучи бессмертными (или Одним Бессмертным), так стараются забыть, испив из вод реки забвения, после чего прикидываются смертными ;-))
...как-то я спрашивал умных людей, а какой бы они придумали мир, если бы могли придумать и воплотить абсолютно любой мир с абсолютно любыми правилами или без правил вообще... забавно, но кроме перекомбинации известного никто не смог изобрести что-то принципиально новое и приемлемое. Может быть это проблема нашего языка и форм нашего мышления (как известно, кем-то или чем-то заданных априорно).
По-моему понять что всё игра не так уж сложно. Вопрос — а дальше что? Вообще если углубляться в такие размышления, то всё больше запутывается всё. Вообще можем ли мы выйти за рамки этой игры? А с другой стороны нужно ли это делать? И опять приходим к вопросу — а в чем цель этой игры, в чем смысл и тп. В общем всё это ментальный онанизм своего рода. Я тоже люблю этим заниматься просто потому-что имею такую склонность. А жизнь и игра при этом идут своим чередом и так же непонятно что делать и нужно ли что-то делать, если и так всё часть какой-то игры смысл которой мы не понимаем.
На данном этапе я мыслю так. Пусть всё игра, я просто хочу понять какие у меня возможности в этой игре. Как говорят геймеры — какие скиллы можно прокачать. Так чтоб игра была интересной и кайфовой.
Так заведено, что признать как-раз бывает тяжелее всего не сложное, а очень простое и очевидное 🙂
Игра — это наиболее срединное положение, состояние сознания, равноудаленное от крайностей. Главное, не заигрываться (когда все становится слишком серьезно), и не нарушать общепринятых правил.
Хуже всего, когда игроки уже давно забыли, в какую игру они начинали когда-то играть и какие вообще в ней правила. Оттого и вопросы у всех нас возникают: а во что мы тут все играем? )))
Возможно, что игра — лишь один из возможных вариантов спасения от «страшной истины», которую все, будучи бессмертными (или Одним Бессмертным), так стараются забыть, испив из вод реки забвения, после чего прикидываются смертными ;-))
...как-то я спрашивал умных людей, а какой бы они придумали мир, если бы могли придумать и воплотить абсолютно любой мир с абсолютно любыми правилами или без правил вообще... забавно, но кроме перекомбинации известного никто не смог изобрести что-то принципиально новое и приемлемое. Может быть это проблема нашего языка и форм нашего мышления (как известно, кем-то или чем-то заданных априорно).
По-моему понять что всё игра не так уж сложно. Вопрос — а дальше что? Вообще если углубляться в такие размышления, то всё больше запутывается всё. Вообще можем ли мы выйти за рамки этой игры? А с другой стороны нужно ли это делать? И опять приходим к вопросу — а в чем цель этой игры, в чем смысл и тп. В общем всё это ментальный онанизм своего рода. Я тоже люблю этим заниматься просто потому-что имею такую склонность. А жизнь и игра при этом идут своим чередом и так же непонятно что делать и нужно ли что-то делать, если и так всё часть какой-то игры смысл которой мы не понимаем.
На данном этапе я мыслю так. Пусть всё игра, я просто хочу понять какие у меня возможности в этой игре. Как говорят геймеры — какие скиллы можно прокачать. Так чтоб игра была интересной и кайфовой.
Так заведено, что признать как-раз бывает тяжелее всего не сложное, а очень простое и очевидное 🙂
Игра — это наиболее срединное положение, состояние сознания, равноудаленное от крайностей. Главное, не заигрываться (когда все становится слишком серьезно), и не нарушать общепринятых правил.
Хуже всего, когда игроки уже давно забыли, в какую игру они начинали когда-то играть и какие вообще в ней правила. Оттого и вопросы у всех нас возникают: а во что мы тут все играем? )))
Возможно, что игра — лишь один из возможных вариантов спасения от «страшной истины», которую все, будучи бессмертными (или Одним Бессмертным), так стараются забыть, испив из вод реки забвения, после чего прикидываются смертными ;-))
...как-то я спрашивал умных людей, а какой бы они придумали мир, если бы могли придумать и воплотить абсолютно любой мир с абсолютно любыми правилами или без правил вообще... забавно, но кроме перекомбинации известного никто не смог изобрести что-то принципиально новое и приемлемое. Может быть это проблема нашего языка и форм нашего мышления (как известно, кем-то или чем-то заданных априорно).
По-моему понять что всё игра не так уж сложно. Вопрос — а дальше что? Вообще если углубляться в такие размышления, то всё больше запутывается всё. Вообще можем ли мы выйти за рамки этой игры? А с другой стороны нужно ли это делать? И опять приходим к вопросу — а в чем цель этой игры, в чем смысл и тп. В общем всё это ментальный онанизм своего рода. Я тоже люблю этим заниматься просто потому-что имею такую склонность. А жизнь и игра при этом идут своим чередом и так же непонятно что делать и нужно ли что-то делать, если и так всё часть какой-то игры смысл которой мы не понимаем.
На данном этапе я мыслю так. Пусть всё игра, я просто хочу понять какие у меня возможности в этой игре. Как говорят геймеры — какие скиллы можно прокачать. Так чтоб игра была интересной и кайфовой.
Так заведено, что признать как-раз бывает тяжелее всего не сложное, а очень простое и очевидное 🙂
Игра — это наиболее срединное положение, состояние сознания, равноудаленное от крайностей. Главное, не заигрываться (когда все становится слишком серьезно), и не нарушать общепринятых правил.
Хуже всего, когда игроки уже давно забыли, в какую игру они начинали когда-то играть и какие вообще в ней правила. Оттого и вопросы у всех нас возникают: а во что мы тут все играем? )))
Возможно, что игра — лишь один из возможных вариантов спасения от «страшной истины», которую все, будучи бессмертными (или Одним Бессмертным), так стараются забыть, испив из вод реки забвения, после чего прикидываются смертными ;-))
...как-то я спрашивал умных людей, а какой бы они придумали мир, если бы могли придумать и воплотить абсолютно любой мир с абсолютно любыми правилами или без правил вообще... забавно, но кроме перекомбинации известного никто не смог изобрести что-то принципиально новое и приемлемое. Может быть это проблема нашего языка и форм нашего мышления (как известно, кем-то или чем-то заданных априорно).
По-моему понять что всё игра не так уж сложно. Вопрос — а дальше что? Вообще если углубляться в такие размышления, то всё больше запутывается всё. Вообще можем ли мы выйти за рамки этой игры? А с другой стороны нужно ли это делать? И опять приходим к вопросу — а в чем цель этой игры, в чем смысл и тп. В общем всё это ментальный онанизм своего рода. Я тоже люблю этим заниматься просто потому-что имею такую склонность. А жизнь и игра при этом идут своим чередом и так же непонятно что делать и нужно ли что-то делать, если и так всё часть какой-то игры смысл которой мы не понимаем.
На данном этапе я мыслю так. Пусть всё игра, я просто хочу понять какие у меня возможности в этой игре. Как говорят геймеры — какие скиллы можно прокачать. Так чтоб игра была интересной и кайфовой.
Так заведено, что признать как-раз бывает тяжелее всего не сложное, а очень простое и очевидное 🙂
Игра — это наиболее срединное положение, состояние сознания, равноудаленное от крайностей. Главное, не заигрываться (когда все становится слишком серьезно), и не нарушать общепринятых правил.
Хуже всего, когда игроки уже давно забыли, в какую игру они начинали когда-то играть и какие вообще в ней правила. Оттого и вопросы у всех нас возникают: а во что мы тут все играем? )))
Возможно, что игра — лишь один из возможных вариантов спасения от «страшной истины», которую все, будучи бессмертными (или Одним Бессмертным), так стараются забыть, испив из вод реки забвения, после чего прикидываются смертными ;-))
...как-то я спрашивал умных людей, а какой бы они придумали мир, если бы могли придумать и воплотить абсолютно любой мир с абсолютно любыми правилами или без правил вообще... забавно, но кроме перекомбинации известного никто не смог изобрести что-то принципиально новое и приемлемое. Может быть это проблема нашего языка и форм нашего мышления (как известно, кем-то или чем-то заданных априорно).
По-моему понять что всё игра не так уж сложно. Вопрос — а дальше что? Вообще если углубляться в такие размышления, то всё больше запутывается всё. Вообще можем ли мы выйти за рамки этой игры? А с другой стороны нужно ли это делать? И опять приходим к вопросу — а в чем цель этой игры, в чем смысл и тп. В общем всё это ментальный онанизм своего рода. Я тоже люблю этим заниматься просто потому-что имею такую склонность. А жизнь и игра при этом идут своим чередом и так же непонятно что делать и нужно ли что-то делать, если и так всё часть какой-то игры смысл которой мы не понимаем.
На данном этапе я мыслю так. Пусть всё игра, я просто хочу понять какие у меня возможности в этой игре. Как говорят геймеры — какие скиллы можно прокачать. Так чтоб игра была интересной и кайфовой.
Так заведено, что признать как-раз бывает тяжелее всего не сложное, а очень простое и очевидное 🙂
Игра — это наиболее срединное положение, состояние сознания, равноудаленное от крайностей. Главное, не заигрываться (когда все становится слишком серьезно), и не нарушать общепринятых правил.
Хуже всего, когда игроки уже давно забыли, в какую игру они начинали когда-то играть и какие вообще в ней правила. Оттого и вопросы у всех нас возникают: а во что мы тут все играем? )))
Возможно, что игра — лишь один из возможных вариантов спасения от «страшной истины», которую все, будучи бессмертными (или Одним Бессмертным), так стараются забыть, испив из вод реки забвения, после чего прикидываются смертными ;-))
...как-то я спрашивал умных людей, а какой бы они придумали мир, если бы могли придумать и воплотить абсолютно любой мир с абсолютно любыми правилами или без правил вообще... забавно, но кроме перекомбинации известного никто не смог изобрести что-то принципиально новое и приемлемое. Может быть это проблема нашего языка и форм нашего мышления (как известно, кем-то или чем-то заданных априорно).
По-моему понять что всё игра не так уж сложно. Вопрос — а дальше что? Вообще если углубляться в такие размышления, то всё больше запутывается всё. Вообще можем ли мы выйти за рамки этой игры? А с другой стороны нужно ли это делать? И опять приходим к вопросу — а в чем цель этой игры, в чем смысл и тп. В общем всё это ментальный онанизм своего рода. Я тоже люблю этим заниматься просто потому-что имею такую склонность. А жизнь и игра при этом идут своим чередом и так же непонятно что делать и нужно ли что-то делать, если и так всё часть какой-то игры смысл которой мы не понимаем.
На данном этапе я мыслю так. Пусть всё игра, я просто хочу понять какие у меня возможности в этой игре. Как говорят геймеры — какие скиллы можно прокачать. Так чтоб игра была интересной и кайфовой.
Так заведено, что признать как-раз бывает тяжелее всего не сложное, а очень простое и очевидное 🙂
Игра — это наиболее срединное положение, состояние сознания, равноудаленное от крайностей. Главное, не заигрываться (когда все становится слишком серьезно), и не нарушать общепринятых правил.
Хуже всего, когда игроки уже давно забыли, в какую игру они начинали когда-то играть и какие вообще в ней правила. Оттого и вопросы у всех нас возникают: а во что мы тут все играем? )))
Возможно, что игра — лишь один из возможных вариантов спасения от «страшной истины», которую все, будучи бессмертными (или Одним Бессмертным), так стараются забыть, испив из вод реки забвения, после чего прикидываются смертными ;-))
...как-то я спрашивал умных людей, а какой бы они придумали мир, если бы могли придумать и воплотить абсолютно любой мир с абсолютно любыми правилами или без правил вообще... забавно, но кроме перекомбинации известного никто не смог изобрести что-то принципиально новое и приемлемое. Может быть это проблема нашего языка и форм нашего мышления (как известно, кем-то или чем-то заданных априорно).
По-моему понять что всё игра не так уж сложно. Вопрос — а дальше что? Вообще если углубляться в такие размышления, то всё больше запутывается всё. Вообще можем ли мы выйти за рамки этой игры? А с другой стороны нужно ли это делать? И опять приходим к вопросу — а в чем цель этой игры, в чем смысл и тп. В общем всё это ментальный онанизм своего рода. Я тоже люблю этим заниматься просто потому-что имею такую склонность. А жизнь и игра при этом идут своим чередом и так же непонятно что делать и нужно ли что-то делать, если и так всё часть какой-то игры смысл которой мы не понимаем.
На данном этапе я мыслю так. Пусть всё игра, я просто хочу понять какие у меня возможности в этой игре. Как говорят геймеры — какие скиллы можно прокачать. Так чтоб игра была интересной и кайфовой.
Так заведено, что признать как-раз бывает тяжелее всего не сложное, а очень простое и очевидное 🙂
Игра — это наиболее срединное положение, состояние сознания, равноудаленное от крайностей. Главное, не заигрываться (когда все становится слишком серьезно), и не нарушать общепринятых правил.
Хуже всего, когда игроки уже давно забыли, в какую игру они начинали когда-то играть и какие вообще в ней правила. Оттого и вопросы у всех нас возникают: а во что мы тут все играем? )))
Возможно, что игра — лишь один из возможных вариантов спасения от «страшной истины», которую все, будучи бессмертными (или Одним Бессмертным), так стараются забыть, испив из вод реки забвения, после чего прикидываются смертными ;-))
...как-то я спрашивал умных людей, а какой бы они придумали мир, если бы могли придумать и воплотить абсолютно любой мир с абсолютно любыми правилами или без правил вообще... забавно, но кроме перекомбинации известного никто не смог изобрести что-то принципиально новое и приемлемое. Может быть это проблема нашего языка и форм нашего мышления (как известно, кем-то или чем-то заданных априорно).
мне показалось что в статье акцент на бессмертие...возражение енсколько христианское. увы: есть бессмертие, а есть вечная жизнь. разница меж ними как между дурной бесконечностью и живой Вечностью. Первое удел горца, второе — «райское наслаждение»:)
НО это, конечно, дискуссионная точка зрения.
Еще мне как то напомнились гегелевские размышления о духе, познающем себя через мир, и таким образом к своей цельности вновь возвращающегося...
Еще вспомнился 1 вайшнавский текст: Бог не творит мир и не разрушает его. Мысль о том что Бог творит мир была дана , чтобы мудрецы не подумали, будто природа творит мир".
Это все так... мысливслух, а не точные выводы или сумма контраргументов. Извините, за эту обрывочную размытость...
думаю, что обрывочная размытость — удел всех мыслящих существ. Полностью законченные мировоззрения и железобетонные «правильные» идеи — удел идеологов тоталитарных режимов и сект 🙂
С Гегелем все мало-мальски понятно. И что-то не тянет вовлекать этого классика в наши разговоры 🙂 Уж, больно в его мировом абсолютном духе, постигающим себя, явственно проступают черты самого Гегеля. Да, и если прав был он. Ну, познал дух сам себя уже миллион раз. И что ему остается, как не броситься вновь в омут забытья, чтобы заново себя познавать. Иначе что ему делать еще?
Про бога-зеркало, безучастного участника всех событий тоже понятно. не хотел бы я оказаться на месте такого бога 🙂
А что значит живая Вечность, дающая «райское наслаждение»?
Вопрос резонный:) Но думаю точный ответ на этот вопос даст лишь смерть:)
мне показалось что в статье акцент на бессмертие...возражение енсколько христианское. увы: есть бессмертие, а есть вечная жизнь. разница меж ними как между дурной бесконечностью и живой Вечностью. Первое удел горца, второе — «райское наслаждение»:)
НО это, конечно, дискуссионная точка зрения.
Еще мне как то напомнились гегелевские размышления о духе, познающем себя через мир, и таким образом к своей цельности вновь возвращающегося...
Еще вспомнился 1 вайшнавский текст: Бог не творит мир и не разрушает его. Мысль о том что Бог творит мир была дана , чтобы мудрецы не подумали, будто природа творит мир".
Это все так... мысливслух, а не точные выводы или сумма контраргументов. Извините, за эту обрывочную размытость...
думаю, что обрывочная размытость — удел всех мыслящих существ. Полностью законченные мировоззрения и железобетонные «правильные» идеи — удел идеологов тоталитарных режимов и сект 🙂
С Гегелем все мало-мальски понятно. И что-то не тянет вовлекать этого классика в наши разговоры 🙂 Уж, больно в его мировом абсолютном духе, постигающим себя, явственно проступают черты самого Гегеля. Да, и если прав был он. Ну, познал дух сам себя уже миллион раз. И что ему остается, как не броситься вновь в омут забытья, чтобы заново себя познавать. Иначе что ему делать еще?
Про бога-зеркало, безучастного участника всех событий тоже понятно. не хотел бы я оказаться на месте такого бога 🙂
А что значит живая Вечность, дающая «райское наслаждение»?
Вопрос резонный:) Но думаю точный ответ на этот вопос даст лишь смерть:)
мне показалось что в статье акцент на бессмертие...возражение енсколько христианское. увы: есть бессмертие, а есть вечная жизнь. разница меж ними как между дурной бесконечностью и живой Вечностью. Первое удел горца, второе — «райское наслаждение»:)
НО это, конечно, дискуссионная точка зрения.
Еще мне как то напомнились гегелевские размышления о духе, познающем себя через мир, и таким образом к своей цельности вновь возвращающегося...
Еще вспомнился 1 вайшнавский текст: Бог не творит мир и не разрушает его. Мысль о том что Бог творит мир была дана , чтобы мудрецы не подумали, будто природа творит мир".
Это все так... мысливслух, а не точные выводы или сумма контраргументов. Извините, за эту обрывочную размытость...
думаю, что обрывочная размытость — удел всех мыслящих существ. Полностью законченные мировоззрения и железобетонные «правильные» идеи — удел идеологов тоталитарных режимов и сект 🙂
С Гегелем все мало-мальски понятно. И что-то не тянет вовлекать этого классика в наши разговоры 🙂 Уж, больно в его мировом абсолютном духе, постигающим себя, явственно проступают черты самого Гегеля. Да, и если прав был он. Ну, познал дух сам себя уже миллион раз. И что ему остается, как не броситься вновь в омут забытья, чтобы заново себя познавать. Иначе что ему делать еще?
Про бога-зеркало, безучастного участника всех событий тоже понятно. не хотел бы я оказаться на месте такого бога 🙂
А что значит живая Вечность, дающая «райское наслаждение»?
Вопрос резонный:) Но думаю точный ответ на этот вопос даст лишь смерть:)
мне показалось что в статье акцент на бессмертие...возражение енсколько христианское. увы: есть бессмертие, а есть вечная жизнь. разница меж ними как между дурной бесконечностью и живой Вечностью. Первое удел горца, второе — «райское наслаждение»:)
НО это, конечно, дискуссионная точка зрения.
Еще мне как то напомнились гегелевские размышления о духе, познающем себя через мир, и таким образом к своей цельности вновь возвращающегося...
Еще вспомнился 1 вайшнавский текст: Бог не творит мир и не разрушает его. Мысль о том что Бог творит мир была дана , чтобы мудрецы не подумали, будто природа творит мир".
Это все так... мысливслух, а не точные выводы или сумма контраргументов. Извините, за эту обрывочную размытость...
думаю, что обрывочная размытость — удел всех мыслящих существ. Полностью законченные мировоззрения и железобетонные «правильные» идеи — удел идеологов тоталитарных режимов и сект 🙂
С Гегелем все мало-мальски понятно. И что-то не тянет вовлекать этого классика в наши разговоры 🙂 Уж, больно в его мировом абсолютном духе, постигающим себя, явственно проступают черты самого Гегеля. Да, и если прав был он. Ну, познал дух сам себя уже миллион раз. И что ему остается, как не броситься вновь в омут забытья, чтобы заново себя познавать. Иначе что ему делать еще?
Про бога-зеркало, безучастного участника всех событий тоже понятно. не хотел бы я оказаться на месте такого бога 🙂
А что значит живая Вечность, дающая «райское наслаждение»?
Вопрос резонный:) Но думаю точный ответ на этот вопос даст лишь смерть:)
мне показалось что в статье акцент на бессмертие...возражение енсколько христианское. увы: есть бессмертие, а есть вечная жизнь. разница меж ними как между дурной бесконечностью и живой Вечностью. Первое удел горца, второе — «райское наслаждение»:)
НО это, конечно, дискуссионная точка зрения.
Еще мне как то напомнились гегелевские размышления о духе, познающем себя через мир, и таким образом к своей цельности вновь возвращающегося...
Еще вспомнился 1 вайшнавский текст: Бог не творит мир и не разрушает его. Мысль о том что Бог творит мир была дана , чтобы мудрецы не подумали, будто природа творит мир".
Это все так... мысливслух, а не точные выводы или сумма контраргументов. Извините, за эту обрывочную размытость...
думаю, что обрывочная размытость — удел всех мыслящих существ. Полностью законченные мировоззрения и железобетонные «правильные» идеи — удел идеологов тоталитарных режимов и сект 🙂
С Гегелем все мало-мальски понятно. И что-то не тянет вовлекать этого классика в наши разговоры 🙂 Уж, больно в его мировом абсолютном духе, постигающим себя, явственно проступают черты самого Гегеля. Да, и если прав был он. Ну, познал дух сам себя уже миллион раз. И что ему остается, как не броситься вновь в омут забытья, чтобы заново себя познавать. Иначе что ему делать еще?
Про бога-зеркало, безучастного участника всех событий тоже понятно. не хотел бы я оказаться на месте такого бога 🙂
А что значит живая Вечность, дающая «райское наслаждение»?
Вопрос резонный:) Но думаю точный ответ на этот вопос даст лишь смерть:)
мне показалось что в статье акцент на бессмертие...возражение енсколько христианское. увы: есть бессмертие, а есть вечная жизнь. разница меж ними как между дурной бесконечностью и живой Вечностью. Первое удел горца, второе — «райское наслаждение»:)
НО это, конечно, дискуссионная точка зрения.
Еще мне как то напомнились гегелевские размышления о духе, познающем себя через мир, и таким образом к своей цельности вновь возвращающегося...
Еще вспомнился 1 вайшнавский текст: Бог не творит мир и не разрушает его. Мысль о том что Бог творит мир была дана , чтобы мудрецы не подумали, будто природа творит мир".
Это все так... мысливслух, а не точные выводы или сумма контраргументов. Извините, за эту обрывочную размытость...
думаю, что обрывочная размытость — удел всех мыслящих существ. Полностью законченные мировоззрения и железобетонные «правильные» идеи — удел идеологов тоталитарных режимов и сект 🙂
С Гегелем все мало-мальски понятно. И что-то не тянет вовлекать этого классика в наши разговоры 🙂 Уж, больно в его мировом абсолютном духе, постигающим себя, явственно проступают черты самого Гегеля. Да, и если прав был он. Ну, познал дух сам себя уже миллион раз. И что ему остается, как не броситься вновь в омут забытья, чтобы заново себя познавать. Иначе что ему делать еще?
Про бога-зеркало, безучастного участника всех событий тоже понятно. не хотел бы я оказаться на месте такого бога 🙂
А что значит живая Вечность, дающая «райское наслаждение»?
Вопрос резонный:) Но думаю точный ответ на этот вопос даст лишь смерть:)
мне показалось что в статье акцент на бессмертие...возражение енсколько христианское. увы: есть бессмертие, а есть вечная жизнь. разница меж ними как между дурной бесконечностью и живой Вечностью. Первое удел горца, второе — «райское наслаждение»:)
НО это, конечно, дискуссионная точка зрения.
Еще мне как то напомнились гегелевские размышления о духе, познающем себя через мир, и таким образом к своей цельности вновь возвращающегося...
Еще вспомнился 1 вайшнавский текст: Бог не творит мир и не разрушает его. Мысль о том что Бог творит мир была дана , чтобы мудрецы не подумали, будто природа творит мир".
Это все так... мысливслух, а не точные выводы или сумма контраргументов. Извините, за эту обрывочную размытость...
думаю, что обрывочная размытость — удел всех мыслящих существ. Полностью законченные мировоззрения и железобетонные «правильные» идеи — удел идеологов тоталитарных режимов и сект 🙂
С Гегелем все мало-мальски понятно. И что-то не тянет вовлекать этого классика в наши разговоры 🙂 Уж, больно в его мировом абсолютном духе, постигающим себя, явственно проступают черты самого Гегеля. Да, и если прав был он. Ну, познал дух сам себя уже миллион раз. И что ему остается, как не броситься вновь в омут забытья, чтобы заново себя познавать. Иначе что ему делать еще?
Про бога-зеркало, безучастного участника всех событий тоже понятно. не хотел бы я оказаться на месте такого бога 🙂
А что значит живая Вечность, дающая «райское наслаждение»?
Вопрос резонный:) Но думаю точный ответ на этот вопос даст лишь смерть:)
мне показалось что в статье акцент на бессмертие...возражение енсколько христианское. увы: есть бессмертие, а есть вечная жизнь. разница меж ними как между дурной бесконечностью и живой Вечностью. Первое удел горца, второе — «райское наслаждение»:)
НО это, конечно, дискуссионная точка зрения.
Еще мне как то напомнились гегелевские размышления о духе, познающем себя через мир, и таким образом к своей цельности вновь возвращающегося...
Еще вспомнился 1 вайшнавский текст: Бог не творит мир и не разрушает его. Мысль о том что Бог творит мир была дана , чтобы мудрецы не подумали, будто природа творит мир".
Это все так... мысливслух, а не точные выводы или сумма контраргументов. Извините, за эту обрывочную размытость...
думаю, что обрывочная размытость — удел всех мыслящих существ. Полностью законченные мировоззрения и железобетонные «правильные» идеи — удел идеологов тоталитарных режимов и сект 🙂
С Гегелем все мало-мальски понятно. И что-то не тянет вовлекать этого классика в наши разговоры 🙂 Уж, больно в его мировом абсолютном духе, постигающим себя, явственно проступают черты самого Гегеля. Да, и если прав был он. Ну, познал дух сам себя уже миллион раз. И что ему остается, как не броситься вновь в омут забытья, чтобы заново себя познавать. Иначе что ему делать еще?
Про бога-зеркало, безучастного участника всех событий тоже понятно. не хотел бы я оказаться на месте такого бога 🙂
А что значит живая Вечность, дающая «райское наслаждение»?
Вопрос резонный:) Но думаю точный ответ на этот вопос даст лишь смерть:)
мне показалось что в статье акцент на бессмертие...возражение енсколько христианское. увы: есть бессмертие, а есть вечная жизнь. разница меж ними как между дурной бесконечностью и живой Вечностью. Первое удел горца, второе — «райское наслаждение»:)
НО это, конечно, дискуссионная точка зрения.
Еще мне как то напомнились гегелевские размышления о духе, познающем себя через мир, и таким образом к своей цельности вновь возвращающегося...
Еще вспомнился 1 вайшнавский текст: Бог не творит мир и не разрушает его. Мысль о том что Бог творит мир была дана , чтобы мудрецы не подумали, будто природа творит мир".
Это все так... мысливслух, а не точные выводы или сумма контраргументов. Извините, за эту обрывочную размытость...
думаю, что обрывочная размытость — удел всех мыслящих существ. Полностью законченные мировоззрения и железобетонные «правильные» идеи — удел идеологов тоталитарных режимов и сект 🙂
С Гегелем все мало-мальски понятно. И что-то не тянет вовлекать этого классика в наши разговоры 🙂 Уж, больно в его мировом абсолютном духе, постигающим себя, явственно проступают черты самого Гегеля. Да, и если прав был он. Ну, познал дух сам себя уже миллион раз. И что ему остается, как не броситься вновь в омут забытья, чтобы заново себя познавать. Иначе что ему делать еще?
Про бога-зеркало, безучастного участника всех событий тоже понятно. не хотел бы я оказаться на месте такого бога 🙂
А что значит живая Вечность, дающая «райское наслаждение»?
Вопрос резонный:) Но думаю точный ответ на этот вопос даст лишь смерть:)
мне показалось что в статье акцент на бессмертие...возражение енсколько христианское. увы: есть бессмертие, а есть вечная жизнь. разница меж ними как между дурной бесконечностью и живой Вечностью. Первое удел горца, второе — «райское наслаждение»:)
НО это, конечно, дискуссионная точка зрения.
Еще мне как то напомнились гегелевские размышления о духе, познающем себя через мир, и таким образом к своей цельности вновь возвращающегося...
Еще вспомнился 1 вайшнавский текст: Бог не творит мир и не разрушает его. Мысль о том что Бог творит мир была дана , чтобы мудрецы не подумали, будто природа творит мир".
Это все так... мысливслух, а не точные выводы или сумма контраргументов. Извините, за эту обрывочную размытость...
думаю, что обрывочная размытость — удел всех мыслящих существ. Полностью законченные мировоззрения и железобетонные «правильные» идеи — удел идеологов тоталитарных режимов и сект 🙂
С Гегелем все мало-мальски понятно. И что-то не тянет вовлекать этого классика в наши разговоры 🙂 Уж, больно в его мировом абсолютном духе, постигающим себя, явственно проступают черты самого Гегеля. Да, и если прав был он. Ну, познал дух сам себя уже миллион раз. И что ему остается, как не броситься вновь в омут забытья, чтобы заново себя познавать. Иначе что ему делать еще?
Про бога-зеркало, безучастного участника всех событий тоже понятно. не хотел бы я оказаться на месте такого бога 🙂
А что значит живая Вечность, дающая «райское наслаждение»?
Вопрос резонный:) Но думаю точный ответ на этот вопос даст лишь смерть:)
мне показалось что в статье акцент на бессмертие...возражение енсколько христианское. увы: есть бессмертие, а есть вечная жизнь. разница меж ними как между дурной бесконечностью и живой Вечностью. Первое удел горца, второе — «райское наслаждение»:)
НО это, конечно, дискуссионная точка зрения.
Еще мне как то напомнились гегелевские размышления о духе, познающем себя через мир, и таким образом к своей цельности вновь возвращающегося...
Еще вспомнился 1 вайшнавский текст: Бог не творит мир и не разрушает его. Мысль о том что Бог творит мир была дана , чтобы мудрецы не подумали, будто природа творит мир".
Это все так... мысливслух, а не точные выводы или сумма контраргументов. Извините, за эту обрывочную размытость...
думаю, что обрывочная размытость — удел всех мыслящих существ. Полностью законченные мировоззрения и железобетонные «правильные» идеи — удел идеологов тоталитарных режимов и сект 🙂
С Гегелем все мало-мальски понятно. И что-то не тянет вовлекать этого классика в наши разговоры 🙂 Уж, больно в его мировом абсолютном духе, постигающим себя, явственно проступают черты самого Гегеля. Да, и если прав был он. Ну, познал дух сам себя уже миллион раз. И что ему остается, как не броситься вновь в омут забытья, чтобы заново себя познавать. Иначе что ему делать еще?
Про бога-зеркало, безучастного участника всех событий тоже понятно. не хотел бы я оказаться на месте такого бога 🙂
А что значит живая Вечность, дающая «райское наслаждение»?
Вопрос резонный:) Но думаю точный ответ на этот вопос даст лишь смерть:)
мне показалось что в статье акцент на бессмертие...возражение енсколько христианское. увы: есть бессмертие, а есть вечная жизнь. разница меж ними как между дурной бесконечностью и живой Вечностью. Первое удел горца, второе — «райское наслаждение»:)
НО это, конечно, дискуссионная точка зрения.
Еще мне как то напомнились гегелевские размышления о духе, познающем себя через мир, и таким образом к своей цельности вновь возвращающегося...
Еще вспомнился 1 вайшнавский текст: Бог не творит мир и не разрушает его. Мысль о том что Бог творит мир была дана , чтобы мудрецы не подумали, будто природа творит мир".
Это все так... мысливслух, а не точные выводы или сумма контраргументов. Извините, за эту обрывочную размытость...
думаю, что обрывочная размытость — удел всех мыслящих существ. Полностью законченные мировоззрения и железобетонные «правильные» идеи — удел идеологов тоталитарных режимов и сект 🙂
С Гегелем все мало-мальски понятно. И что-то не тянет вовлекать этого классика в наши разговоры 🙂 Уж, больно в его мировом абсолютном духе, постигающим себя, явственно проступают черты самого Гегеля. Да, и если прав был он. Ну, познал дух сам себя уже миллион раз. И что ему остается, как не броситься вновь в омут забытья, чтобы заново себя познавать. Иначе что ему делать еще?
Про бога-зеркало, безучастного участника всех событий тоже понятно. не хотел бы я оказаться на месте такого бога 🙂
А что значит живая Вечность, дающая «райское наслаждение»?
Вопрос резонный:) Но думаю точный ответ на этот вопос даст лишь смерть:)
мне показалось что в статье акцент на бессмертие...возражение енсколько христианское. увы: есть бессмертие, а есть вечная жизнь. разница меж ними как между дурной бесконечностью и живой Вечностью. Первое удел горца, второе — «райское наслаждение»:)
НО это, конечно, дискуссионная точка зрения.
Еще мне как то напомнились гегелевские размышления о духе, познающем себя через мир, и таким образом к своей цельности вновь возвращающегося...
Еще вспомнился 1 вайшнавский текст: Бог не творит мир и не разрушает его. Мысль о том что Бог творит мир была дана , чтобы мудрецы не подумали, будто природа творит мир".
Это все так... мысливслух, а не точные выводы или сумма контраргументов. Извините, за эту обрывочную размытость...
думаю, что обрывочная размытость — удел всех мыслящих существ. Полностью законченные мировоззрения и железобетонные «правильные» идеи — удел идеологов тоталитарных режимов и сект 🙂
С Гегелем все мало-мальски понятно. И что-то не тянет вовлекать этого классика в наши разговоры 🙂 Уж, больно в его мировом абсолютном духе, постигающим себя, явственно проступают черты самого Гегеля. Да, и если прав был он. Ну, познал дух сам себя уже миллион раз. И что ему остается, как не броситься вновь в омут забытья, чтобы заново себя познавать. Иначе что ему делать еще?
Про бога-зеркало, безучастного участника всех событий тоже понятно. не хотел бы я оказаться на месте такого бога 🙂
А что значит живая Вечность, дающая «райское наслаждение»?
Вопрос резонный:) Но думаю точный ответ на этот вопос даст лишь смерть:)
мне показалось что в статье акцент на бессмертие...возражение енсколько христианское. увы: есть бессмертие, а есть вечная жизнь. разница меж ними как между дурной бесконечностью и живой Вечностью. Первое удел горца, второе — «райское наслаждение»:)
НО это, конечно, дискуссионная точка зрения.
Еще мне как то напомнились гегелевские размышления о духе, познающем себя через мир, и таким образом к своей цельности вновь возвращающегося...
Еще вспомнился 1 вайшнавский текст: Бог не творит мир и не разрушает его. Мысль о том что Бог творит мир была дана , чтобы мудрецы не подумали, будто природа творит мир".
Это все так... мысливслух, а не точные выводы или сумма контраргументов. Извините, за эту обрывочную размытость...
думаю, что обрывочная размытость — удел всех мыслящих существ. Полностью законченные мировоззрения и железобетонные «правильные» идеи — удел идеологов тоталитарных режимов и сект 🙂
С Гегелем все мало-мальски понятно. И что-то не тянет вовлекать этого классика в наши разговоры 🙂 Уж, больно в его мировом абсолютном духе, постигающим себя, явственно проступают черты самого Гегеля. Да, и если прав был он. Ну, познал дух сам себя уже миллион раз. И что ему остается, как не броситься вновь в омут забытья, чтобы заново себя познавать. Иначе что ему делать еще?
Про бога-зеркало, безучастного участника всех событий тоже понятно. не хотел бы я оказаться на месте такого бога 🙂
А что значит живая Вечность, дающая «райское наслаждение»?
Вопрос резонный:) Но думаю точный ответ на этот вопос даст лишь смерть:)
мне показалось что в статье акцент на бессмертие...возражение енсколько христианское. увы: есть бессмертие, а есть вечная жизнь. разница меж ними как между дурной бесконечностью и живой Вечностью. Первое удел горца, второе — «райское наслаждение»:)
НО это, конечно, дискуссионная точка зрения.
Еще мне как то напомнились гегелевские размышления о духе, познающем себя через мир, и таким образом к своей цельности вновь возвращающегося...
Еще вспомнился 1 вайшнавский текст: Бог не творит мир и не разрушает его. Мысль о том что Бог творит мир была дана , чтобы мудрецы не подумали, будто природа творит мир".
Это все так... мысливслух, а не точные выводы или сумма контраргументов. Извините, за эту обрывочную размытость...
думаю, что обрывочная размытость — удел всех мыслящих существ. Полностью законченные мировоззрения и железобетонные «правильные» идеи — удел идеологов тоталитарных режимов и сект 🙂
С Гегелем все мало-мальски понятно. И что-то не тянет вовлекать этого классика в наши разговоры 🙂 Уж, больно в его мировом абсолютном духе, постигающим себя, явственно проступают черты самого Гегеля. Да, и если прав был он. Ну, познал дух сам себя уже миллион раз. И что ему остается, как не броситься вновь в омут забытья, чтобы заново себя познавать. Иначе что ему делать еще?
Про бога-зеркало, безучастного участника всех событий тоже понятно. не хотел бы я оказаться на месте такого бога 🙂
А что значит живая Вечность, дающая «райское наслаждение»?
Вопрос резонный:) Но думаю точный ответ на этот вопос даст лишь смерть:)
мне показалось что в статье акцент на бессмертие...возражение енсколько христианское. увы: есть бессмертие, а есть вечная жизнь. разница меж ними как между дурной бесконечностью и живой Вечностью. Первое удел горца, второе — «райское наслаждение»:)
НО это, конечно, дискуссионная точка зрения.
Еще мне как то напомнились гегелевские размышления о духе, познающем себя через мир, и таким образом к своей цельности вновь возвращающегося...
Еще вспомнился 1 вайшнавский текст: Бог не творит мир и не разрушает его. Мысль о том что Бог творит мир была дана , чтобы мудрецы не подумали, будто природа творит мир".
Это все так... мысливслух, а не точные выводы или сумма контраргументов. Извините, за эту обрывочную размытость...
думаю, что обрывочная размытость — удел всех мыслящих существ. Полностью законченные мировоззрения и железобетонные «правильные» идеи — удел идеологов тоталитарных режимов и сект 🙂
С Гегелем все мало-мальски понятно. И что-то не тянет вовлекать этого классика в наши разговоры 🙂 Уж, больно в его мировом абсолютном духе, постигающим себя, явственно проступают черты самого Гегеля. Да, и если прав был он. Ну, познал дух сам себя уже миллион раз. И что ему остается, как не броситься вновь в омут забытья, чтобы заново себя познавать. Иначе что ему делать еще?
Про бога-зеркало, безучастного участника всех событий тоже понятно. не хотел бы я оказаться на месте такого бога 🙂
А что значит живая Вечность, дающая «райское наслаждение»?
Вопрос резонный:) Но думаю точный ответ на этот вопос даст лишь смерть:)
мне показалось что в статье акцент на бессмертие...возражение енсколько христианское. увы: есть бессмертие, а есть вечная жизнь. разница меж ними как между дурной бесконечностью и живой Вечностью. Первое удел горца, второе — «райское наслаждение»:)
НО это, конечно, дискуссионная точка зрения.
Еще мне как то напомнились гегелевские размышления о духе, познающем себя через мир, и таким образом к своей цельности вновь возвращающегося...
Еще вспомнился 1 вайшнавский текст: Бог не творит мир и не разрушает его. Мысль о том что Бог творит мир была дана , чтобы мудрецы не подумали, будто природа творит мир".
Это все так... мысливслух, а не точные выводы или сумма контраргументов. Извините, за эту обрывочную размытость...
думаю, что обрывочная размытость — удел всех мыслящих существ. Полностью законченные мировоззрения и железобетонные «правильные» идеи — удел идеологов тоталитарных режимов и сект 🙂
С Гегелем все мало-мальски понятно. И что-то не тянет вовлекать этого классика в наши разговоры 🙂 Уж, больно в его мировом абсолютном духе, постигающим себя, явственно проступают черты самого Гегеля. Да, и если прав был он. Ну, познал дух сам себя уже миллион раз. И что ему остается, как не броситься вновь в омут забытья, чтобы заново себя познавать. Иначе что ему делать еще?
Про бога-зеркало, безучастного участника всех событий тоже понятно. не хотел бы я оказаться на месте такого бога 🙂
А что значит живая Вечность, дающая «райское наслаждение»?
Вопрос резонный:) Но думаю точный ответ на этот вопос даст лишь смерть:)
Постой! Что значит «Бог»?
Нет в мире ничего чудесней человека:
В нем Бог и сатана соседствуют от века.
__
Как быть мне, если всё во мне приют нашло:
Миг, вечность, утро, ночь, жизнь, смерть, добро и зло?!
__
Ты смотришь в небеса? Иль ты забыл о том,
Что Бог – не в небесах, а здесь, в тебе самом?
____
Постой! Что значит «Бог»? Не дух, не плоть, не свет,
Не вера, не любовь, не призрак, не предмет,
Не зло и не добро, не в малом Он, не в многом,
Он даже и не то, что именуют Богом ,
Не чувство Он, не мысль, не звук, а только то,
О чем из всех из нас не ведает никто.
__
Как совершенно всё, что вкруг себя мы зрим:
Стекляшка и алмаз, паук и серафим!
__
Ты царства Божьего всё требуешь от неба,
А сам для бедняка жалеешь корку хлеба!
_
Спит праведник, во сне вкушая благодать.
А грешник молится и всем мешает спать.
Ангелиус Силезий
Re: Постой! Что значит «Бог»?
Замечательно!!! И очень по хайямовски звучит 🙂
А еще мне на тему метафизики нравится высказывание Вуди Аллена:
«В самом деле, „знаем“ ли мы вселенную? Бог ты мой, да нам далеко не всегда удается выбраться даже из китайского квартала».
И у Мейстера Экхарта:
«Ибо тот, кто каким-либо образом ищет Бога, схватывает образ, но Бог, сокрытый за этим образом, от него ускользает. Лишь тот, кто не ищет Бога в образе, обладает Им таким, каков Он есть Сам в Себе, и Он — сама жизнь».
Re: Постой! Что значит «Бог»?
в ответ на «И у Мейстера Экхарта:»
«Бог есть ничто. которое мы ни „сейчас“ ни „здесь“ не зная, чем более пытаемся поймать, тем далее от нас он ускользает» тоже Ангелиус С.
Экхарт да, мега. Хотя я лишь хрестоматийно с ним знаком, к стыдк своему. Чтобы вот целиком из него прочесть...а я даже не знаю, переведен ли он на роусский...
Кста, говорил с францисканцем-священником в Калмыкии (tashi-telegs.livejournal.com/16620.html), он успокоил меня тем, что Экхарт таки еретиком не считается в католицизме, просто он типа Дионисия Ареопагита — «для продвинутых юзеров»
Постой! Что значит «Бог»?
Нет в мире ничего чудесней человека:
В нем Бог и сатана соседствуют от века.
__
Как быть мне, если всё во мне приют нашло:
Миг, вечность, утро, ночь, жизнь, смерть, добро и зло?!
__
Ты смотришь в небеса? Иль ты забыл о том,
Что Бог – не в небесах, а здесь, в тебе самом?
____
Постой! Что значит «Бог»? Не дух, не плоть, не свет,
Не вера, не любовь, не призрак, не предмет,
Не зло и не добро, не в малом Он, не в многом,
Он даже и не то, что именуют Богом ,
Не чувство Он, не мысль, не звук, а только то,
О чем из всех из нас не ведает никто.
__
Как совершенно всё, что вкруг себя мы зрим:
Стекляшка и алмаз, паук и серафим!
__
Ты царства Божьего всё требуешь от неба,
А сам для бедняка жалеешь корку хлеба!
_
Спит праведник, во сне вкушая благодать.
А грешник молится и всем мешает спать.
Ангелиус Силезий
Re: Постой! Что значит «Бог»?
Замечательно!!! И очень по хайямовски звучит 🙂
А еще мне на тему метафизики нравится высказывание Вуди Аллена:
«В самом деле, „знаем“ ли мы вселенную? Бог ты мой, да нам далеко не всегда удается выбраться даже из китайского квартала».
И у Мейстера Экхарта:
«Ибо тот, кто каким-либо образом ищет Бога, схватывает образ, но Бог, сокрытый за этим образом, от него ускользает. Лишь тот, кто не ищет Бога в образе, обладает Им таким, каков Он есть Сам в Себе, и Он — сама жизнь».
Re: Постой! Что значит «Бог»?
в ответ на «И у Мейстера Экхарта:»
«Бог есть ничто. которое мы ни „сейчас“ ни „здесь“ не зная, чем более пытаемся поймать, тем далее от нас он ускользает» тоже Ангелиус С.
Экхарт да, мега. Хотя я лишь хрестоматийно с ним знаком, к стыдк своему. Чтобы вот целиком из него прочесть...а я даже не знаю, переведен ли он на роусский...
Кста, говорил с францисканцем-священником в Калмыкии (tashi-telegs.livejournal.com/16620.html), он успокоил меня тем, что Экхарт таки еретиком не считается в католицизме, просто он типа Дионисия Ареопагита — «для продвинутых юзеров»
Постой! Что значит «Бог»?
Нет в мире ничего чудесней человека:
В нем Бог и сатана соседствуют от века.
__
Как быть мне, если всё во мне приют нашло:
Миг, вечность, утро, ночь, жизнь, смерть, добро и зло?!
__
Ты смотришь в небеса? Иль ты забыл о том,
Что Бог – не в небесах, а здесь, в тебе самом?
____
Постой! Что значит «Бог»? Не дух, не плоть, не свет,
Не вера, не любовь, не призрак, не предмет,
Не зло и не добро, не в малом Он, не в многом,
Он даже и не то, что именуют Богом ,
Не чувство Он, не мысль, не звук, а только то,
О чем из всех из нас не ведает никто.
__
Как совершенно всё, что вкруг себя мы зрим:
Стекляшка и алмаз, паук и серафим!
__
Ты царства Божьего всё требуешь от неба,
А сам для бедняка жалеешь корку хлеба!
_
Спит праведник, во сне вкушая благодать.
А грешник молится и всем мешает спать.
Ангелиус Силезий
Re: Постой! Что значит «Бог»?
Замечательно!!! И очень по хайямовски звучит 🙂
А еще мне на тему метафизики нравится высказывание Вуди Аллена:
«В самом деле, „знаем“ ли мы вселенную? Бог ты мой, да нам далеко не всегда удается выбраться даже из китайского квартала».
И у Мейстера Экхарта:
«Ибо тот, кто каким-либо образом ищет Бога, схватывает образ, но Бог, сокрытый за этим образом, от него ускользает. Лишь тот, кто не ищет Бога в образе, обладает Им таким, каков Он есть Сам в Себе, и Он — сама жизнь».
Re: Постой! Что значит «Бог»?
в ответ на «И у Мейстера Экхарта:»
«Бог есть ничто. которое мы ни „сейчас“ ни „здесь“ не зная, чем более пытаемся поймать, тем далее от нас он ускользает» тоже Ангелиус С.
Экхарт да, мега. Хотя я лишь хрестоматийно с ним знаком, к стыдк своему. Чтобы вот целиком из него прочесть...а я даже не знаю, переведен ли он на роусский...
Кста, говорил с францисканцем-священником в Калмыкии (tashi-telegs.livejournal.com/16620.html), он успокоил меня тем, что Экхарт таки еретиком не считается в католицизме, просто он типа Дионисия Ареопагита — «для продвинутых юзеров»
Постой! Что значит «Бог»?
Нет в мире ничего чудесней человека:
В нем Бог и сатана соседствуют от века.
__
Как быть мне, если всё во мне приют нашло:
Миг, вечность, утро, ночь, жизнь, смерть, добро и зло?!
__
Ты смотришь в небеса? Иль ты забыл о том,
Что Бог – не в небесах, а здесь, в тебе самом?
____
Постой! Что значит «Бог»? Не дух, не плоть, не свет,
Не вера, не любовь, не призрак, не предмет,
Не зло и не добро, не в малом Он, не в многом,
Он даже и не то, что именуют Богом ,
Не чувство Он, не мысль, не звук, а только то,
О чем из всех из нас не ведает никто.
__
Как совершенно всё, что вкруг себя мы зрим:
Стекляшка и алмаз, паук и серафим!
__
Ты царства Божьего всё требуешь от неба,
А сам для бедняка жалеешь корку хлеба!
_
Спит праведник, во сне вкушая благодать.
А грешник молится и всем мешает спать.
Ангелиус Силезий
Re: Постой! Что значит «Бог»?
Замечательно!!! И очень по хайямовски звучит 🙂
А еще мне на тему метафизики нравится высказывание Вуди Аллена:
«В самом деле, „знаем“ ли мы вселенную? Бог ты мой, да нам далеко не всегда удается выбраться даже из китайского квартала».
И у Мейстера Экхарта:
«Ибо тот, кто каким-либо образом ищет Бога, схватывает образ, но Бог, сокрытый за этим образом, от него ускользает. Лишь тот, кто не ищет Бога в образе, обладает Им таким, каков Он есть Сам в Себе, и Он — сама жизнь».
Re: Постой! Что значит «Бог»?
в ответ на «И у Мейстера Экхарта:»
«Бог есть ничто. которое мы ни „сейчас“ ни „здесь“ не зная, чем более пытаемся поймать, тем далее от нас он ускользает» тоже Ангелиус С.
Экхарт да, мега. Хотя я лишь хрестоматийно с ним знаком, к стыдк своему. Чтобы вот целиком из него прочесть...а я даже не знаю, переведен ли он на роусский...
Кста, говорил с францисканцем-священником в Калмыкии (tashi-telegs.livejournal.com/16620.html), он успокоил меня тем, что Экхарт таки еретиком не считается в католицизме, просто он типа Дионисия Ареопагита — «для продвинутых юзеров»
Постой! Что значит «Бог»?
Нет в мире ничего чудесней человека:
В нем Бог и сатана соседствуют от века.
__
Как быть мне, если всё во мне приют нашло:
Миг, вечность, утро, ночь, жизнь, смерть, добро и зло?!
__
Ты смотришь в небеса? Иль ты забыл о том,
Что Бог – не в небесах, а здесь, в тебе самом?
____
Постой! Что значит «Бог»? Не дух, не плоть, не свет,
Не вера, не любовь, не призрак, не предмет,
Не зло и не добро, не в малом Он, не в многом,
Он даже и не то, что именуют Богом ,
Не чувство Он, не мысль, не звук, а только то,
О чем из всех из нас не ведает никто.
__
Как совершенно всё, что вкруг себя мы зрим:
Стекляшка и алмаз, паук и серафим!
__
Ты царства Божьего всё требуешь от неба,
А сам для бедняка жалеешь корку хлеба!
_
Спит праведник, во сне вкушая благодать.
А грешник молится и всем мешает спать.
Ангелиус Силезий
Re: Постой! Что значит «Бог»?
Замечательно!!! И очень по хайямовски звучит 🙂
А еще мне на тему метафизики нравится высказывание Вуди Аллена:
«В самом деле, „знаем“ ли мы вселенную? Бог ты мой, да нам далеко не всегда удается выбраться даже из китайского квартала».
И у Мейстера Экхарта:
«Ибо тот, кто каким-либо образом ищет Бога, схватывает образ, но Бог, сокрытый за этим образом, от него ускользает. Лишь тот, кто не ищет Бога в образе, обладает Им таким, каков Он есть Сам в Себе, и Он — сама жизнь».
Re: Постой! Что значит «Бог»?
в ответ на «И у Мейстера Экхарта:»
«Бог есть ничто. которое мы ни „сейчас“ ни „здесь“ не зная, чем более пытаемся поймать, тем далее от нас он ускользает» тоже Ангелиус С.
Экхарт да, мега. Хотя я лишь хрестоматийно с ним знаком, к стыдк своему. Чтобы вот целиком из него прочесть...а я даже не знаю, переведен ли он на роусский...
Кста, говорил с францисканцем-священником в Калмыкии (tashi-telegs.livejournal.com/16620.html), он успокоил меня тем, что Экхарт таки еретиком не считается в католицизме, просто он типа Дионисия Ареопагита — «для продвинутых юзеров»
Постой! Что значит «Бог»?
Нет в мире ничего чудесней человека:
В нем Бог и сатана соседствуют от века.
__
Как быть мне, если всё во мне приют нашло:
Миг, вечность, утро, ночь, жизнь, смерть, добро и зло?!
__
Ты смотришь в небеса? Иль ты забыл о том,
Что Бог – не в небесах, а здесь, в тебе самом?
____
Постой! Что значит «Бог»? Не дух, не плоть, не свет,
Не вера, не любовь, не призрак, не предмет,
Не зло и не добро, не в малом Он, не в многом,
Он даже и не то, что именуют Богом ,
Не чувство Он, не мысль, не звук, а только то,
О чем из всех из нас не ведает никто.
__
Как совершенно всё, что вкруг себя мы зрим:
Стекляшка и алмаз, паук и серафим!
__
Ты царства Божьего всё требуешь от неба,
А сам для бедняка жалеешь корку хлеба!
_
Спит праведник, во сне вкушая благодать.
А грешник молится и всем мешает спать.
Ангелиус Силезий
Re: Постой! Что значит «Бог»?
Замечательно!!! И очень по хайямовски звучит 🙂
А еще мне на тему метафизики нравится высказывание Вуди Аллена:
«В самом деле, „знаем“ ли мы вселенную? Бог ты мой, да нам далеко не всегда удается выбраться даже из китайского квартала».
И у Мейстера Экхарта:
«Ибо тот, кто каким-либо образом ищет Бога, схватывает образ, но Бог, сокрытый за этим образом, от него ускользает. Лишь тот, кто не ищет Бога в образе, обладает Им таким, каков Он есть Сам в Себе, и Он — сама жизнь».
Re: Постой! Что значит «Бог»?
в ответ на «И у Мейстера Экхарта:»
«Бог есть ничто. которое мы ни „сейчас“ ни „здесь“ не зная, чем более пытаемся поймать, тем далее от нас он ускользает» тоже Ангелиус С.
Экхарт да, мега. Хотя я лишь хрестоматийно с ним знаком, к стыдк своему. Чтобы вот целиком из него прочесть...а я даже не знаю, переведен ли он на роусский...
Кста, говорил с францисканцем-священником в Калмыкии (tashi-telegs.livejournal.com/16620.html), он успокоил меня тем, что Экхарт таки еретиком не считается в католицизме, просто он типа Дионисия Ареопагита — «для продвинутых юзеров»
Постой! Что значит «Бог»?
Нет в мире ничего чудесней человека:
В нем Бог и сатана соседствуют от века.
__
Как быть мне, если всё во мне приют нашло:
Миг, вечность, утро, ночь, жизнь, смерть, добро и зло?!
__
Ты смотришь в небеса? Иль ты забыл о том,
Что Бог – не в небесах, а здесь, в тебе самом?
____
Постой! Что значит «Бог»? Не дух, не плоть, не свет,
Не вера, не любовь, не призрак, не предмет,
Не зло и не добро, не в малом Он, не в многом,
Он даже и не то, что именуют Богом ,
Не чувство Он, не мысль, не звук, а только то,
О чем из всех из нас не ведает никто.
__
Как совершенно всё, что вкруг себя мы зрим:
Стекляшка и алмаз, паук и серафим!
__
Ты царства Божьего всё требуешь от неба,
А сам для бедняка жалеешь корку хлеба!
_
Спит праведник, во сне вкушая благодать.
А грешник молится и всем мешает спать.
Ангелиус Силезий
Re: Постой! Что значит «Бог»?
Замечательно!!! И очень по хайямовски звучит 🙂
А еще мне на тему метафизики нравится высказывание Вуди Аллена:
«В самом деле, „знаем“ ли мы вселенную? Бог ты мой, да нам далеко не всегда удается выбраться даже из китайского квартала».
И у Мейстера Экхарта:
«Ибо тот, кто каким-либо образом ищет Бога, схватывает образ, но Бог, сокрытый за этим образом, от него ускользает. Лишь тот, кто не ищет Бога в образе, обладает Им таким, каков Он есть Сам в Себе, и Он — сама жизнь».
Re: Постой! Что значит «Бог»?
в ответ на «И у Мейстера Экхарта:»
«Бог есть ничто. которое мы ни „сейчас“ ни „здесь“ не зная, чем более пытаемся поймать, тем далее от нас он ускользает» тоже Ангелиус С.
Экхарт да, мега. Хотя я лишь хрестоматийно с ним знаком, к стыдк своему. Чтобы вот целиком из него прочесть...а я даже не знаю, переведен ли он на роусский...
Кста, говорил с францисканцем-священником в Калмыкии (tashi-telegs.livejournal.com/16620.html), он успокоил меня тем, что Экхарт таки еретиком не считается в католицизме, просто он типа Дионисия Ареопагита — «для продвинутых юзеров»
Постой! Что значит «Бог»?
Нет в мире ничего чудесней человека:
В нем Бог и сатана соседствуют от века.
__
Как быть мне, если всё во мне приют нашло:
Миг, вечность, утро, ночь, жизнь, смерть, добро и зло?!
__
Ты смотришь в небеса? Иль ты забыл о том,
Что Бог – не в небесах, а здесь, в тебе самом?
____
Постой! Что значит «Бог»? Не дух, не плоть, не свет,
Не вера, не любовь, не призрак, не предмет,
Не зло и не добро, не в малом Он, не в многом,
Он даже и не то, что именуют Богом ,
Не чувство Он, не мысль, не звук, а только то,
О чем из всех из нас не ведает никто.
__
Как совершенно всё, что вкруг себя мы зрим:
Стекляшка и алмаз, паук и серафим!
__
Ты царства Божьего всё требуешь от неба,
А сам для бедняка жалеешь корку хлеба!
_
Спит праведник, во сне вкушая благодать.
А грешник молится и всем мешает спать.
Ангелиус Силезий
Re: Постой! Что значит «Бог»?
Замечательно!!! И очень по хайямовски звучит 🙂
А еще мне на тему метафизики нравится высказывание Вуди Аллена:
«В самом деле, „знаем“ ли мы вселенную? Бог ты мой, да нам далеко не всегда удается выбраться даже из китайского квартала».
И у Мейстера Экхарта:
«Ибо тот, кто каким-либо образом ищет Бога, схватывает образ, но Бог, сокрытый за этим образом, от него ускользает. Лишь тот, кто не ищет Бога в образе, обладает Им таким, каков Он есть Сам в Себе, и Он — сама жизнь».
Re: Постой! Что значит «Бог»?
в ответ на «И у Мейстера Экхарта:»
«Бог есть ничто. которое мы ни „сейчас“ ни „здесь“ не зная, чем более пытаемся поймать, тем далее от нас он ускользает» тоже Ангелиус С.
Экхарт да, мега. Хотя я лишь хрестоматийно с ним знаком, к стыдк своему. Чтобы вот целиком из него прочесть...а я даже не знаю, переведен ли он на роусский...
Кста, говорил с францисканцем-священником в Калмыкии (tashi-telegs.livejournal.com/16620.html), он успокоил меня тем, что Экхарт таки еретиком не считается в католицизме, просто он типа Дионисия Ареопагита — «для продвинутых юзеров»
Постой! Что значит «Бог»?
Нет в мире ничего чудесней человека:
В нем Бог и сатана соседствуют от века.
__
Как быть мне, если всё во мне приют нашло:
Миг, вечность, утро, ночь, жизнь, смерть, добро и зло?!
__
Ты смотришь в небеса? Иль ты забыл о том,
Что Бог – не в небесах, а здесь, в тебе самом?
____
Постой! Что значит «Бог»? Не дух, не плоть, не свет,
Не вера, не любовь, не призрак, не предмет,
Не зло и не добро, не в малом Он, не в многом,
Он даже и не то, что именуют Богом ,
Не чувство Он, не мысль, не звук, а только то,
О чем из всех из нас не ведает никто.
__
Как совершенно всё, что вкруг себя мы зрим:
Стекляшка и алмаз, паук и серафим!
__
Ты царства Божьего всё требуешь от неба,
А сам для бедняка жалеешь корку хлеба!
_
Спит праведник, во сне вкушая благодать.
А грешник молится и всем мешает спать.
Ангелиус Силезий
Re: Постой! Что значит «Бог»?
Замечательно!!! И очень по хайямовски звучит 🙂
А еще мне на тему метафизики нравится высказывание Вуди Аллена:
«В самом деле, „знаем“ ли мы вселенную? Бог ты мой, да нам далеко не всегда удается выбраться даже из китайского квартала».
И у Мейстера Экхарта:
«Ибо тот, кто каким-либо образом ищет Бога, схватывает образ, но Бог, сокрытый за этим образом, от него ускользает. Лишь тот, кто не ищет Бога в образе, обладает Им таким, каков Он есть Сам в Себе, и Он — сама жизнь».
Re: Постой! Что значит «Бог»?
в ответ на «И у Мейстера Экхарта:»
«Бог есть ничто. которое мы ни „сейчас“ ни „здесь“ не зная, чем более пытаемся поймать, тем далее от нас он ускользает» тоже Ангелиус С.
Экхарт да, мега. Хотя я лишь хрестоматийно с ним знаком, к стыдк своему. Чтобы вот целиком из него прочесть...а я даже не знаю, переведен ли он на роусский...
Кста, говорил с францисканцем-священником в Калмыкии (tashi-telegs.livejournal.com/16620.html), он успокоил меня тем, что Экхарт таки еретиком не считается в католицизме, просто он типа Дионисия Ареопагита — «для продвинутых юзеров»
Постой! Что значит «Бог»?
Нет в мире ничего чудесней человека:
В нем Бог и сатана соседствуют от века.
__
Как быть мне, если всё во мне приют нашло:
Миг, вечность, утро, ночь, жизнь, смерть, добро и зло?!
__
Ты смотришь в небеса? Иль ты забыл о том,
Что Бог – не в небесах, а здесь, в тебе самом?
____
Постой! Что значит «Бог»? Не дух, не плоть, не свет,
Не вера, не любовь, не призрак, не предмет,
Не зло и не добро, не в малом Он, не в многом,
Он даже и не то, что именуют Богом ,
Не чувство Он, не мысль, не звук, а только то,
О чем из всех из нас не ведает никто.
__
Как совершенно всё, что вкруг себя мы зрим:
Стекляшка и алмаз, паук и серафим!
__
Ты царства Божьего всё требуешь от неба,
А сам для бедняка жалеешь корку хлеба!
_
Спит праведник, во сне вкушая благодать.
А грешник молится и всем мешает спать.
Ангелиус Силезий
Re: Постой! Что значит «Бог»?
Замечательно!!! И очень по хайямовски звучит 🙂
А еще мне на тему метафизики нравится высказывание Вуди Аллена:
«В самом деле, „знаем“ ли мы вселенную? Бог ты мой, да нам далеко не всегда удается выбраться даже из китайского квартала».
И у Мейстера Экхарта:
«Ибо тот, кто каким-либо образом ищет Бога, схватывает образ, но Бог, сокрытый за этим образом, от него ускользает. Лишь тот, кто не ищет Бога в образе, обладает Им таким, каков Он есть Сам в Себе, и Он — сама жизнь».
Re: Постой! Что значит «Бог»?
в ответ на «И у Мейстера Экхарта:»
«Бог есть ничто. которое мы ни „сейчас“ ни „здесь“ не зная, чем более пытаемся поймать, тем далее от нас он ускользает» тоже Ангелиус С.
Экхарт да, мега. Хотя я лишь хрестоматийно с ним знаком, к стыдк своему. Чтобы вот целиком из него прочесть...а я даже не знаю, переведен ли он на роусский...
Кста, говорил с францисканцем-священником в Калмыкии (tashi-telegs.livejournal.com/16620.html), он успокоил меня тем, что Экхарт таки еретиком не считается в католицизме, просто он типа Дионисия Ареопагита — «для продвинутых юзеров»
Постой! Что значит «Бог»?
Нет в мире ничего чудесней человека:
В нем Бог и сатана соседствуют от века.
__
Как быть мне, если всё во мне приют нашло:
Миг, вечность, утро, ночь, жизнь, смерть, добро и зло?!
__
Ты смотришь в небеса? Иль ты забыл о том,
Что Бог – не в небесах, а здесь, в тебе самом?
____
Постой! Что значит «Бог»? Не дух, не плоть, не свет,
Не вера, не любовь, не призрак, не предмет,
Не зло и не добро, не в малом Он, не в многом,
Он даже и не то, что именуют Богом ,
Не чувство Он, не мысль, не звук, а только то,
О чем из всех из нас не ведает никто.
__
Как совершенно всё, что вкруг себя мы зрим:
Стекляшка и алмаз, паук и серафим!
__
Ты царства Божьего всё требуешь от неба,
А сам для бедняка жалеешь корку хлеба!
_
Спит праведник, во сне вкушая благодать.
А грешник молится и всем мешает спать.
Ангелиус Силезий
Re: Постой! Что значит «Бог»?
Замечательно!!! И очень по хайямовски звучит 🙂
А еще мне на тему метафизики нравится высказывание Вуди Аллена:
«В самом деле, „знаем“ ли мы вселенную? Бог ты мой, да нам далеко не всегда удается выбраться даже из китайского квартала».
И у Мейстера Экхарта:
«Ибо тот, кто каким-либо образом ищет Бога, схватывает образ, но Бог, сокрытый за этим образом, от него ускользает. Лишь тот, кто не ищет Бога в образе, обладает Им таким, каков Он есть Сам в Себе, и Он — сама жизнь».
Re: Постой! Что значит «Бог»?
в ответ на «И у Мейстера Экхарта:»
«Бог есть ничто. которое мы ни „сейчас“ ни „здесь“ не зная, чем более пытаемся поймать, тем далее от нас он ускользает» тоже Ангелиус С.
Экхарт да, мега. Хотя я лишь хрестоматийно с ним знаком, к стыдк своему. Чтобы вот целиком из него прочесть...а я даже не знаю, переведен ли он на роусский...
Кста, говорил с францисканцем-священником в Калмыкии (tashi-telegs.livejournal.com/16620.html), он успокоил меня тем, что Экхарт таки еретиком не считается в католицизме, просто он типа Дионисия Ареопагита — «для продвинутых юзеров»
Постой! Что значит «Бог»?
Нет в мире ничего чудесней человека:
В нем Бог и сатана соседствуют от века.
__
Как быть мне, если всё во мне приют нашло:
Миг, вечность, утро, ночь, жизнь, смерть, добро и зло?!
__
Ты смотришь в небеса? Иль ты забыл о том,
Что Бог – не в небесах, а здесь, в тебе самом?
____
Постой! Что значит «Бог»? Не дух, не плоть, не свет,
Не вера, не любовь, не призрак, не предмет,
Не зло и не добро, не в малом Он, не в многом,
Он даже и не то, что именуют Богом ,
Не чувство Он, не мысль, не звук, а только то,
О чем из всех из нас не ведает никто.
__
Как совершенно всё, что вкруг себя мы зрим:
Стекляшка и алмаз, паук и серафим!
__
Ты царства Божьего всё требуешь от неба,
А сам для бедняка жалеешь корку хлеба!
_
Спит праведник, во сне вкушая благодать.
А грешник молится и всем мешает спать.
Ангелиус Силезий
Re: Постой! Что значит «Бог»?
Замечательно!!! И очень по хайямовски звучит 🙂
А еще мне на тему метафизики нравится высказывание Вуди Аллена:
«В самом деле, „знаем“ ли мы вселенную? Бог ты мой, да нам далеко не всегда удается выбраться даже из китайского квартала».
И у Мейстера Экхарта:
«Ибо тот, кто каким-либо образом ищет Бога, схватывает образ, но Бог, сокрытый за этим образом, от него ускользает. Лишь тот, кто не ищет Бога в образе, обладает Им таким, каков Он есть Сам в Себе, и Он — сама жизнь».
Re: Постой! Что значит «Бог»?
в ответ на «И у Мейстера Экхарта:»
«Бог есть ничто. которое мы ни „сейчас“ ни „здесь“ не зная, чем более пытаемся поймать, тем далее от нас он ускользает» тоже Ангелиус С.
Экхарт да, мега. Хотя я лишь хрестоматийно с ним знаком, к стыдк своему. Чтобы вот целиком из него прочесть...а я даже не знаю, переведен ли он на роусский...
Кста, говорил с францисканцем-священником в Калмыкии (tashi-telegs.livejournal.com/16620.html), он успокоил меня тем, что Экхарт таки еретиком не считается в католицизме, просто он типа Дионисия Ареопагита — «для продвинутых юзеров»
Постой! Что значит «Бог»?
Нет в мире ничего чудесней человека:
В нем Бог и сатана соседствуют от века.
__
Как быть мне, если всё во мне приют нашло:
Миг, вечность, утро, ночь, жизнь, смерть, добро и зло?!
__
Ты смотришь в небеса? Иль ты забыл о том,
Что Бог – не в небесах, а здесь, в тебе самом?
____
Постой! Что значит «Бог»? Не дух, не плоть, не свет,
Не вера, не любовь, не призрак, не предмет,
Не зло и не добро, не в малом Он, не в многом,
Он даже и не то, что именуют Богом ,
Не чувство Он, не мысль, не звук, а только то,
О чем из всех из нас не ведает никто.
__
Как совершенно всё, что вкруг себя мы зрим:
Стекляшка и алмаз, паук и серафим!
__
Ты царства Божьего всё требуешь от неба,
А сам для бедняка жалеешь корку хлеба!
_
Спит праведник, во сне вкушая благодать.
А грешник молится и всем мешает спать.
Ангелиус Силезий
Re: Постой! Что значит «Бог»?
Замечательно!!! И очень по хайямовски звучит 🙂
А еще мне на тему метафизики нравится высказывание Вуди Аллена:
«В самом деле, „знаем“ ли мы вселенную? Бог ты мой, да нам далеко не всегда удается выбраться даже из китайского квартала».
И у Мейстера Экхарта:
«Ибо тот, кто каким-либо образом ищет Бога, схватывает образ, но Бог, сокрытый за этим образом, от него ускользает. Лишь тот, кто не ищет Бога в образе, обладает Им таким, каков Он есть Сам в Себе, и Он — сама жизнь».
Re: Постой! Что значит «Бог»?
в ответ на «И у Мейстера Экхарта:»
«Бог есть ничто. которое мы ни „сейчас“ ни „здесь“ не зная, чем более пытаемся поймать, тем далее от нас он ускользает» тоже Ангелиус С.
Экхарт да, мега. Хотя я лишь хрестоматийно с ним знаком, к стыдк своему. Чтобы вот целиком из него прочесть...а я даже не знаю, переведен ли он на роусский...
Кста, говорил с францисканцем-священником в Калмыкии (tashi-telegs.livejournal.com/16620.html), он успокоил меня тем, что Экхарт таки еретиком не считается в католицизме, просто он типа Дионисия Ареопагита — «для продвинутых юзеров»
Постой! Что значит «Бог»?
Нет в мире ничего чудесней человека:
В нем Бог и сатана соседствуют от века.
__
Как быть мне, если всё во мне приют нашло:
Миг, вечность, утро, ночь, жизнь, смерть, добро и зло?!
__
Ты смотришь в небеса? Иль ты забыл о том,
Что Бог – не в небесах, а здесь, в тебе самом?
____
Постой! Что значит «Бог»? Не дух, не плоть, не свет,
Не вера, не любовь, не призрак, не предмет,
Не зло и не добро, не в малом Он, не в многом,
Он даже и не то, что именуют Богом ,
Не чувство Он, не мысль, не звук, а только то,
О чем из всех из нас не ведает никто.
__
Как совершенно всё, что вкруг себя мы зрим:
Стекляшка и алмаз, паук и серафим!
__
Ты царства Божьего всё требуешь от неба,
А сам для бедняка жалеешь корку хлеба!
_
Спит праведник, во сне вкушая благодать.
А грешник молится и всем мешает спать.
Ангелиус Силезий
Re: Постой! Что значит «Бог»?
Замечательно!!! И очень по хайямовски звучит 🙂
А еще мне на тему метафизики нравится высказывание Вуди Аллена:
«В самом деле, „знаем“ ли мы вселенную? Бог ты мой, да нам далеко не всегда удается выбраться даже из китайского квартала».
И у Мейстера Экхарта:
«Ибо тот, кто каким-либо образом ищет Бога, схватывает образ, но Бог, сокрытый за этим образом, от него ускользает. Лишь тот, кто не ищет Бога в образе, обладает Им таким, каков Он есть Сам в Себе, и Он — сама жизнь».
Re: Постой! Что значит «Бог»?
в ответ на «И у Мейстера Экхарта:»
«Бог есть ничто. которое мы ни „сейчас“ ни „здесь“ не зная, чем более пытаемся поймать, тем далее от нас он ускользает» тоже Ангелиус С.
Экхарт да, мега. Хотя я лишь хрестоматийно с ним знаком, к стыдк своему. Чтобы вот целиком из него прочесть...а я даже не знаю, переведен ли он на роусский...
Кста, говорил с францисканцем-священником в Калмыкии (tashi-telegs.livejournal.com/16620.html), он успокоил меня тем, что Экхарт таки еретиком не считается в католицизме, просто он типа Дионисия Ареопагита — «для продвинутых юзеров»
Постой! Что значит «Бог»?
Нет в мире ничего чудесней человека:
В нем Бог и сатана соседствуют от века.
__
Как быть мне, если всё во мне приют нашло:
Миг, вечность, утро, ночь, жизнь, смерть, добро и зло?!
__
Ты смотришь в небеса? Иль ты забыл о том,
Что Бог – не в небесах, а здесь, в тебе самом?
____
Постой! Что значит «Бог»? Не дух, не плоть, не свет,
Не вера, не любовь, не призрак, не предмет,
Не зло и не добро, не в малом Он, не в многом,
Он даже и не то, что именуют Богом ,
Не чувство Он, не мысль, не звук, а только то,
О чем из всех из нас не ведает никто.
__
Как совершенно всё, что вкруг себя мы зрим:
Стекляшка и алмаз, паук и серафим!
__
Ты царства Божьего всё требуешь от неба,
А сам для бедняка жалеешь корку хлеба!
_
Спит праведник, во сне вкушая благодать.
А грешник молится и всем мешает спать.
Ангелиус Силезий
Re: Постой! Что значит «Бог»?
Замечательно!!! И очень по хайямовски звучит 🙂
А еще мне на тему метафизики нравится высказывание Вуди Аллена:
«В самом деле, „знаем“ ли мы вселенную? Бог ты мой, да нам далеко не всегда удается выбраться даже из китайского квартала».
И у Мейстера Экхарта:
«Ибо тот, кто каким-либо образом ищет Бога, схватывает образ, но Бог, сокрытый за этим образом, от него ускользает. Лишь тот, кто не ищет Бога в образе, обладает Им таким, каков Он есть Сам в Себе, и Он — сама жизнь».
Re: Постой! Что значит «Бог»?
в ответ на «И у Мейстера Экхарта:»
«Бог есть ничто. которое мы ни „сейчас“ ни „здесь“ не зная, чем более пытаемся поймать, тем далее от нас он ускользает» тоже Ангелиус С.
Экхарт да, мега. Хотя я лишь хрестоматийно с ним знаком, к стыдк своему. Чтобы вот целиком из него прочесть...а я даже не знаю, переведен ли он на роусский...
Кста, говорил с францисканцем-священником в Калмыкии (tashi-telegs.livejournal.com/16620.html), он успокоил меня тем, что Экхарт таки еретиком не считается в католицизме, просто он типа Дионисия Ареопагита — «для продвинутых юзеров»