Этот пост появился в результате вопроса ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
andreital в моем ЖЖ:
"Интересно, насколько жестко прописан сценарий Творца? Сколь допустимы наши импровизации? Он "корректирует" актеров (нас) если мы "не играем" или, наоборот, "играем разрушая Игру"? Если "да", то как? ".
Маленькое примечание: не нужно воспринимать мой ответ за какое-то утверждение. Я не вещаю истин с церковной кафедры. Считайте, что это импровизации, фантазии и зарисовки на тему возможного устройства мультиверсума. Почему бы и не так? 🙂
Итак, вот мой ответ:
Я как раз хотел сказать, что сценариев может быть (именно может быть, и это не жесткое утверждение) бесконечно много — и в настоящее время (в наше настоящее время) прокручивается несколько параллельных сценариев. Представим, что религии — это такие кинотеатры, за которыми стоят мощные или начинающие киностудии. Вы стоите на улице и видите разнообразные красочные афиши, рекламу — одни предлагают вам СПАСЕНИЕ, другие НИРВАНУ, третьи предлагают вам КРАСИВО УМЕРЕТЬ ЗА ПРАВОЕ ДЕЛО etc...
...какой-то из рекламных плакатов вас привлекает. Вы заходите в кинотеатр (как вариант — не кинозал, а театр), покупаете билет и садитесь в кресло . Еще мгновение... и вы погружаетесь в особый таинственный мир... над которым потрудились сценаристы, режиссеры, художники-декораторы, костюмеры и гримеры. Где-то в глубине души вы смутно припоминаете, что и режиссер со сценаристом тоже имеют к вам какое-то самое непосредственное отношение, но вот какое — вы не можете вспомнить.
И вот вы погружаетесь в тоннель реальности какой-то религии, а потом... потом, чтобы узнать правила игры, сценарий, ваши возможности (права и обязанности) вы должны обратиться к священным текстам выбранной вами религии, и к наставлениям ее духовного лидера. Они вам все и разъяснят.
Не спрашивают мяч согласия с броском.
По полю носится, гонимый Игроком.
Лишь Тот, Кто некогда тебя сюда забросил, —
Тому все ведомо, Тот знает обо всем.Омар Хайям
Коран предложит свой вариант развития событий, христианская Библия — другой, буддизм предложит вам свою игру (или напротив — предложит вам перестать Играть, и завязать с киноиндустрией)... В общем, вариантов бесконечно много. Бывает конечно так, что какая-нибудь киностудия в данном секторе галактике раскручена больше, другая — меньше. Но мы то знаем, что не всегда голливуд лучше какого-нибудь малоизвестного артхауса 🙂
Да. А что касается "адов" и "раев", то их может быть невероятное множество. Мусульманин отправится в свой, христианин — в свой. Причем, (допустим), что когда христианин вдруг увидит мусульманина, отправляющегося в свой "рай", он будет воспринимать тот другой "рай", как "гиену огненную". И наоборот.
Или вы думаете, что истина одна на всех? Или мы должны смотреть только одно единственное Правильное Кино? Может быть вариантов нам не дано? Ну, тогда осуществив выбор из бесчисленного количества религиозных предложений, вы или сорвете куш, или... но об этом лучше не думать (это не позитивно) 😉
Да, а страдают при этом почему-то зрители... 🙁
Пелевинское лыко в строку:
lib.rus.ec/b/206958/read
Спасибо!
Пелевинское лыко в строку:
lib.rus.ec/b/206958/read
Спасибо!
Пелевинское лыко в строку:
lib.rus.ec/b/206958/read
Спасибо!
Пелевинское лыко в строку:
lib.rus.ec/b/206958/read
Спасибо!
Пелевинское лыко в строку:
lib.rus.ec/b/206958/read
Спасибо!
Пелевинское лыко в строку:
lib.rus.ec/b/206958/read
Спасибо!
Пелевинское лыко в строку:
lib.rus.ec/b/206958/read
Спасибо!
Пелевинское лыко в строку:
lib.rus.ec/b/206958/read
Спасибо!
Пелевинское лыко в строку:
lib.rus.ec/b/206958/read
Спасибо!
Пелевинское лыко в строку:
lib.rus.ec/b/206958/read
Спасибо!
Пелевинское лыко в строку:
lib.rus.ec/b/206958/read
Спасибо!
Пелевинское лыко в строку:
lib.rus.ec/b/206958/read
Спасибо!
Пелевинское лыко в строку:
lib.rus.ec/b/206958/read
Спасибо!
Пелевинское лыко в строку:
lib.rus.ec/b/206958/read
Спасибо!
Пелевинское лыко в строку:
lib.rus.ec/b/206958/read
Спасибо!
Пелевинское лыко в строку:
lib.rus.ec/b/206958/read
Спасибо!
Пелевинское лыко в строку:
lib.rus.ec/b/206958/read
Спасибо!
истина одна на всех?
смерть вот одна на всех или нет? если ломом, не дай Джа, мусульманина бахнуть, а затем джайниста — польются ли из одного кровь, а из другого сок? смерть — противоположность любви, и как не бывает отдельно мусульмангской, иудейской ли спец-смерти, так нет и отдельной спец-любви. есть Любовь. Любовь истинна тк имеет подлинную основу, эго попутно уничтожает и много чего еще. Подлинность основы определяется тем, что сколь не расти любовь, растет и счастье вместе с ней(вот от водки так не бывает)
истина одна на всех? возможно, а вот кино о ней разные.
да, кровь она хоть «голубая», хоть «пролетарская»... одного цвета и вкуса ))) Да, и костей в нашем человеческом теле (плюс-минус) одинаковое количество. Анатомия указывает на некоторую определенность. Много чего еще, что можно назвать объективными данными.
Однако Любовь подразумевает Единение двух и более субъектов любви, не так ли? А значит не остается места для чистого недвойственного монизма... Сложно представить, чтобы любовь была безобъектной... хотя мистики поговаривают (а чего они только не поговаривают?) 😉
вроде как в любви (в настоящей) двое становятся одним...может в момент Единения и возникает чистый недвойственный монизм? Впрочем, «я ничего не утверждаю»:).
Звучит красиво! Хотя все же мне видится, что Единение подразумевает полярность. Причем, эта «полярность» — вовсе не то, что следует «преодолевать», «нивелировать». Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества 🙂
Перспектива Атума малопривлекательна 🙂 Сейчас отдельным постом загружу фото. А то что-то в комментах фото не заливаются.
«Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества :-)»
Напомнило защиту личностной мистики над безличной в работе Лосского «Чувственная, интелектуальная и духовая интуиция».
Вот, фото и сопроводительный текст здесь: atiyoga.livejournal.com/30200.html 🙂
истина одна на всех?
смерть вот одна на всех или нет? если ломом, не дай Джа, мусульманина бахнуть, а затем джайниста — польются ли из одного кровь, а из другого сок? смерть — противоположность любви, и как не бывает отдельно мусульмангской, иудейской ли спец-смерти, так нет и отдельной спец-любви. есть Любовь. Любовь истинна тк имеет подлинную основу, эго попутно уничтожает и много чего еще. Подлинность основы определяется тем, что сколь не расти любовь, растет и счастье вместе с ней(вот от водки так не бывает)
истина одна на всех? возможно, а вот кино о ней разные.
да, кровь она хоть «голубая», хоть «пролетарская»... одного цвета и вкуса ))) Да, и костей в нашем человеческом теле (плюс-минус) одинаковое количество. Анатомия указывает на некоторую определенность. Много чего еще, что можно назвать объективными данными.
Однако Любовь подразумевает Единение двух и более субъектов любви, не так ли? А значит не остается места для чистого недвойственного монизма... Сложно представить, чтобы любовь была безобъектной... хотя мистики поговаривают (а чего они только не поговаривают?) 😉
вроде как в любви (в настоящей) двое становятся одним...может в момент Единения и возникает чистый недвойственный монизм? Впрочем, «я ничего не утверждаю»:).
Звучит красиво! Хотя все же мне видится, что Единение подразумевает полярность. Причем, эта «полярность» — вовсе не то, что следует «преодолевать», «нивелировать». Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества 🙂
Перспектива Атума малопривлекательна 🙂 Сейчас отдельным постом загружу фото. А то что-то в комментах фото не заливаются.
«Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества :-)»
Напомнило защиту личностной мистики над безличной в работе Лосского «Чувственная, интелектуальная и духовая интуиция».
Вот, фото и сопроводительный текст здесь: atiyoga.livejournal.com/30200.html 🙂
истина одна на всех?
смерть вот одна на всех или нет? если ломом, не дай Джа, мусульманина бахнуть, а затем джайниста — польются ли из одного кровь, а из другого сок? смерть — противоположность любви, и как не бывает отдельно мусульмангской, иудейской ли спец-смерти, так нет и отдельной спец-любви. есть Любовь. Любовь истинна тк имеет подлинную основу, эго попутно уничтожает и много чего еще. Подлинность основы определяется тем, что сколь не расти любовь, растет и счастье вместе с ней(вот от водки так не бывает)
истина одна на всех? возможно, а вот кино о ней разные.
да, кровь она хоть «голубая», хоть «пролетарская»... одного цвета и вкуса ))) Да, и костей в нашем человеческом теле (плюс-минус) одинаковое количество. Анатомия указывает на некоторую определенность. Много чего еще, что можно назвать объективными данными.
Однако Любовь подразумевает Единение двух и более субъектов любви, не так ли? А значит не остается места для чистого недвойственного монизма... Сложно представить, чтобы любовь была безобъектной... хотя мистики поговаривают (а чего они только не поговаривают?) 😉
вроде как в любви (в настоящей) двое становятся одним...может в момент Единения и возникает чистый недвойственный монизм? Впрочем, «я ничего не утверждаю»:).
Звучит красиво! Хотя все же мне видится, что Единение подразумевает полярность. Причем, эта «полярность» — вовсе не то, что следует «преодолевать», «нивелировать». Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества 🙂
Перспектива Атума малопривлекательна 🙂 Сейчас отдельным постом загружу фото. А то что-то в комментах фото не заливаются.
«Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества :-)»
Напомнило защиту личностной мистики над безличной в работе Лосского «Чувственная, интелектуальная и духовая интуиция».
Вот, фото и сопроводительный текст здесь: atiyoga.livejournal.com/30200.html 🙂
истина одна на всех?
смерть вот одна на всех или нет? если ломом, не дай Джа, мусульманина бахнуть, а затем джайниста — польются ли из одного кровь, а из другого сок? смерть — противоположность любви, и как не бывает отдельно мусульмангской, иудейской ли спец-смерти, так нет и отдельной спец-любви. есть Любовь. Любовь истинна тк имеет подлинную основу, эго попутно уничтожает и много чего еще. Подлинность основы определяется тем, что сколь не расти любовь, растет и счастье вместе с ней(вот от водки так не бывает)
истина одна на всех? возможно, а вот кино о ней разные.
да, кровь она хоть «голубая», хоть «пролетарская»... одного цвета и вкуса ))) Да, и костей в нашем человеческом теле (плюс-минус) одинаковое количество. Анатомия указывает на некоторую определенность. Много чего еще, что можно назвать объективными данными.
Однако Любовь подразумевает Единение двух и более субъектов любви, не так ли? А значит не остается места для чистого недвойственного монизма... Сложно представить, чтобы любовь была безобъектной... хотя мистики поговаривают (а чего они только не поговаривают?) 😉
вроде как в любви (в настоящей) двое становятся одним...может в момент Единения и возникает чистый недвойственный монизм? Впрочем, «я ничего не утверждаю»:).
Звучит красиво! Хотя все же мне видится, что Единение подразумевает полярность. Причем, эта «полярность» — вовсе не то, что следует «преодолевать», «нивелировать». Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества 🙂
Перспектива Атума малопривлекательна 🙂 Сейчас отдельным постом загружу фото. А то что-то в комментах фото не заливаются.
«Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества :-)»
Напомнило защиту личностной мистики над безличной в работе Лосского «Чувственная, интелектуальная и духовая интуиция».
Вот, фото и сопроводительный текст здесь: atiyoga.livejournal.com/30200.html 🙂
истина одна на всех?
смерть вот одна на всех или нет? если ломом, не дай Джа, мусульманина бахнуть, а затем джайниста — польются ли из одного кровь, а из другого сок? смерть — противоположность любви, и как не бывает отдельно мусульмангской, иудейской ли спец-смерти, так нет и отдельной спец-любви. есть Любовь. Любовь истинна тк имеет подлинную основу, эго попутно уничтожает и много чего еще. Подлинность основы определяется тем, что сколь не расти любовь, растет и счастье вместе с ней(вот от водки так не бывает)
истина одна на всех? возможно, а вот кино о ней разные.
да, кровь она хоть «голубая», хоть «пролетарская»... одного цвета и вкуса ))) Да, и костей в нашем человеческом теле (плюс-минус) одинаковое количество. Анатомия указывает на некоторую определенность. Много чего еще, что можно назвать объективными данными.
Однако Любовь подразумевает Единение двух и более субъектов любви, не так ли? А значит не остается места для чистого недвойственного монизма... Сложно представить, чтобы любовь была безобъектной... хотя мистики поговаривают (а чего они только не поговаривают?) 😉
вроде как в любви (в настоящей) двое становятся одним...может в момент Единения и возникает чистый недвойственный монизм? Впрочем, «я ничего не утверждаю»:).
Звучит красиво! Хотя все же мне видится, что Единение подразумевает полярность. Причем, эта «полярность» — вовсе не то, что следует «преодолевать», «нивелировать». Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества 🙂
Перспектива Атума малопривлекательна 🙂 Сейчас отдельным постом загружу фото. А то что-то в комментах фото не заливаются.
«Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества :-)»
Напомнило защиту личностной мистики над безличной в работе Лосского «Чувственная, интелектуальная и духовая интуиция».
Вот, фото и сопроводительный текст здесь: atiyoga.livejournal.com/30200.html 🙂
истина одна на всех?
смерть вот одна на всех или нет? если ломом, не дай Джа, мусульманина бахнуть, а затем джайниста — польются ли из одного кровь, а из другого сок? смерть — противоположность любви, и как не бывает отдельно мусульмангской, иудейской ли спец-смерти, так нет и отдельной спец-любви. есть Любовь. Любовь истинна тк имеет подлинную основу, эго попутно уничтожает и много чего еще. Подлинность основы определяется тем, что сколь не расти любовь, растет и счастье вместе с ней(вот от водки так не бывает)
истина одна на всех? возможно, а вот кино о ней разные.
да, кровь она хоть «голубая», хоть «пролетарская»... одного цвета и вкуса ))) Да, и костей в нашем человеческом теле (плюс-минус) одинаковое количество. Анатомия указывает на некоторую определенность. Много чего еще, что можно назвать объективными данными.
Однако Любовь подразумевает Единение двух и более субъектов любви, не так ли? А значит не остается места для чистого недвойственного монизма... Сложно представить, чтобы любовь была безобъектной... хотя мистики поговаривают (а чего они только не поговаривают?) 😉
вроде как в любви (в настоящей) двое становятся одним...может в момент Единения и возникает чистый недвойственный монизм? Впрочем, «я ничего не утверждаю»:).
Звучит красиво! Хотя все же мне видится, что Единение подразумевает полярность. Причем, эта «полярность» — вовсе не то, что следует «преодолевать», «нивелировать». Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества 🙂
Перспектива Атума малопривлекательна 🙂 Сейчас отдельным постом загружу фото. А то что-то в комментах фото не заливаются.
«Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества :-)»
Напомнило защиту личностной мистики над безличной в работе Лосского «Чувственная, интелектуальная и духовая интуиция».
Вот, фото и сопроводительный текст здесь: atiyoga.livejournal.com/30200.html 🙂
истина одна на всех?
смерть вот одна на всех или нет? если ломом, не дай Джа, мусульманина бахнуть, а затем джайниста — польются ли из одного кровь, а из другого сок? смерть — противоположность любви, и как не бывает отдельно мусульмангской, иудейской ли спец-смерти, так нет и отдельной спец-любви. есть Любовь. Любовь истинна тк имеет подлинную основу, эго попутно уничтожает и много чего еще. Подлинность основы определяется тем, что сколь не расти любовь, растет и счастье вместе с ней(вот от водки так не бывает)
истина одна на всех? возможно, а вот кино о ней разные.
да, кровь она хоть «голубая», хоть «пролетарская»... одного цвета и вкуса ))) Да, и костей в нашем человеческом теле (плюс-минус) одинаковое количество. Анатомия указывает на некоторую определенность. Много чего еще, что можно назвать объективными данными.
Однако Любовь подразумевает Единение двух и более субъектов любви, не так ли? А значит не остается места для чистого недвойственного монизма... Сложно представить, чтобы любовь была безобъектной... хотя мистики поговаривают (а чего они только не поговаривают?) 😉
вроде как в любви (в настоящей) двое становятся одним...может в момент Единения и возникает чистый недвойственный монизм? Впрочем, «я ничего не утверждаю»:).
Звучит красиво! Хотя все же мне видится, что Единение подразумевает полярность. Причем, эта «полярность» — вовсе не то, что следует «преодолевать», «нивелировать». Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества 🙂
Перспектива Атума малопривлекательна 🙂 Сейчас отдельным постом загружу фото. А то что-то в комментах фото не заливаются.
«Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества :-)»
Напомнило защиту личностной мистики над безличной в работе Лосского «Чувственная, интелектуальная и духовая интуиция».
Вот, фото и сопроводительный текст здесь: atiyoga.livejournal.com/30200.html 🙂
истина одна на всех?
смерть вот одна на всех или нет? если ломом, не дай Джа, мусульманина бахнуть, а затем джайниста — польются ли из одного кровь, а из другого сок? смерть — противоположность любви, и как не бывает отдельно мусульмангской, иудейской ли спец-смерти, так нет и отдельной спец-любви. есть Любовь. Любовь истинна тк имеет подлинную основу, эго попутно уничтожает и много чего еще. Подлинность основы определяется тем, что сколь не расти любовь, растет и счастье вместе с ней(вот от водки так не бывает)
истина одна на всех? возможно, а вот кино о ней разные.
да, кровь она хоть «голубая», хоть «пролетарская»... одного цвета и вкуса ))) Да, и костей в нашем человеческом теле (плюс-минус) одинаковое количество. Анатомия указывает на некоторую определенность. Много чего еще, что можно назвать объективными данными.
Однако Любовь подразумевает Единение двух и более субъектов любви, не так ли? А значит не остается места для чистого недвойственного монизма... Сложно представить, чтобы любовь была безобъектной... хотя мистики поговаривают (а чего они только не поговаривают?) 😉
вроде как в любви (в настоящей) двое становятся одним...может в момент Единения и возникает чистый недвойственный монизм? Впрочем, «я ничего не утверждаю»:).
Звучит красиво! Хотя все же мне видится, что Единение подразумевает полярность. Причем, эта «полярность» — вовсе не то, что следует «преодолевать», «нивелировать». Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества 🙂
Перспектива Атума малопривлекательна 🙂 Сейчас отдельным постом загружу фото. А то что-то в комментах фото не заливаются.
«Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества :-)»
Напомнило защиту личностной мистики над безличной в работе Лосского «Чувственная, интелектуальная и духовая интуиция».
Вот, фото и сопроводительный текст здесь: atiyoga.livejournal.com/30200.html 🙂
истина одна на всех?
смерть вот одна на всех или нет? если ломом, не дай Джа, мусульманина бахнуть, а затем джайниста — польются ли из одного кровь, а из другого сок? смерть — противоположность любви, и как не бывает отдельно мусульмангской, иудейской ли спец-смерти, так нет и отдельной спец-любви. есть Любовь. Любовь истинна тк имеет подлинную основу, эго попутно уничтожает и много чего еще. Подлинность основы определяется тем, что сколь не расти любовь, растет и счастье вместе с ней(вот от водки так не бывает)
истина одна на всех? возможно, а вот кино о ней разные.
да, кровь она хоть «голубая», хоть «пролетарская»... одного цвета и вкуса ))) Да, и костей в нашем человеческом теле (плюс-минус) одинаковое количество. Анатомия указывает на некоторую определенность. Много чего еще, что можно назвать объективными данными.
Однако Любовь подразумевает Единение двух и более субъектов любви, не так ли? А значит не остается места для чистого недвойственного монизма... Сложно представить, чтобы любовь была безобъектной... хотя мистики поговаривают (а чего они только не поговаривают?) 😉
вроде как в любви (в настоящей) двое становятся одним...может в момент Единения и возникает чистый недвойственный монизм? Впрочем, «я ничего не утверждаю»:).
Звучит красиво! Хотя все же мне видится, что Единение подразумевает полярность. Причем, эта «полярность» — вовсе не то, что следует «преодолевать», «нивелировать». Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества 🙂
Перспектива Атума малопривлекательна 🙂 Сейчас отдельным постом загружу фото. А то что-то в комментах фото не заливаются.
«Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества :-)»
Напомнило защиту личностной мистики над безличной в работе Лосского «Чувственная, интелектуальная и духовая интуиция».
Вот, фото и сопроводительный текст здесь: atiyoga.livejournal.com/30200.html 🙂
истина одна на всех?
смерть вот одна на всех или нет? если ломом, не дай Джа, мусульманина бахнуть, а затем джайниста — польются ли из одного кровь, а из другого сок? смерть — противоположность любви, и как не бывает отдельно мусульмангской, иудейской ли спец-смерти, так нет и отдельной спец-любви. есть Любовь. Любовь истинна тк имеет подлинную основу, эго попутно уничтожает и много чего еще. Подлинность основы определяется тем, что сколь не расти любовь, растет и счастье вместе с ней(вот от водки так не бывает)
истина одна на всех? возможно, а вот кино о ней разные.
да, кровь она хоть «голубая», хоть «пролетарская»... одного цвета и вкуса ))) Да, и костей в нашем человеческом теле (плюс-минус) одинаковое количество. Анатомия указывает на некоторую определенность. Много чего еще, что можно назвать объективными данными.
Однако Любовь подразумевает Единение двух и более субъектов любви, не так ли? А значит не остается места для чистого недвойственного монизма... Сложно представить, чтобы любовь была безобъектной... хотя мистики поговаривают (а чего они только не поговаривают?) 😉
вроде как в любви (в настоящей) двое становятся одним...может в момент Единения и возникает чистый недвойственный монизм? Впрочем, «я ничего не утверждаю»:).
Звучит красиво! Хотя все же мне видится, что Единение подразумевает полярность. Причем, эта «полярность» — вовсе не то, что следует «преодолевать», «нивелировать». Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества 🙂
Перспектива Атума малопривлекательна 🙂 Сейчас отдельным постом загружу фото. А то что-то в комментах фото не заливаются.
«Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества :-)»
Напомнило защиту личностной мистики над безличной в работе Лосского «Чувственная, интелектуальная и духовая интуиция».
Вот, фото и сопроводительный текст здесь: atiyoga.livejournal.com/30200.html 🙂
истина одна на всех?
смерть вот одна на всех или нет? если ломом, не дай Джа, мусульманина бахнуть, а затем джайниста — польются ли из одного кровь, а из другого сок? смерть — противоположность любви, и как не бывает отдельно мусульмангской, иудейской ли спец-смерти, так нет и отдельной спец-любви. есть Любовь. Любовь истинна тк имеет подлинную основу, эго попутно уничтожает и много чего еще. Подлинность основы определяется тем, что сколь не расти любовь, растет и счастье вместе с ней(вот от водки так не бывает)
истина одна на всех? возможно, а вот кино о ней разные.
да, кровь она хоть «голубая», хоть «пролетарская»... одного цвета и вкуса ))) Да, и костей в нашем человеческом теле (плюс-минус) одинаковое количество. Анатомия указывает на некоторую определенность. Много чего еще, что можно назвать объективными данными.
Однако Любовь подразумевает Единение двух и более субъектов любви, не так ли? А значит не остается места для чистого недвойственного монизма... Сложно представить, чтобы любовь была безобъектной... хотя мистики поговаривают (а чего они только не поговаривают?) 😉
вроде как в любви (в настоящей) двое становятся одним...может в момент Единения и возникает чистый недвойственный монизм? Впрочем, «я ничего не утверждаю»:).
Звучит красиво! Хотя все же мне видится, что Единение подразумевает полярность. Причем, эта «полярность» — вовсе не то, что следует «преодолевать», «нивелировать». Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества 🙂
Перспектива Атума малопривлекательна 🙂 Сейчас отдельным постом загружу фото. А то что-то в комментах фото не заливаются.
«Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества :-)»
Напомнило защиту личностной мистики над безличной в работе Лосского «Чувственная, интелектуальная и духовая интуиция».
Вот, фото и сопроводительный текст здесь: atiyoga.livejournal.com/30200.html 🙂
истина одна на всех?
смерть вот одна на всех или нет? если ломом, не дай Джа, мусульманина бахнуть, а затем джайниста — польются ли из одного кровь, а из другого сок? смерть — противоположность любви, и как не бывает отдельно мусульмангской, иудейской ли спец-смерти, так нет и отдельной спец-любви. есть Любовь. Любовь истинна тк имеет подлинную основу, эго попутно уничтожает и много чего еще. Подлинность основы определяется тем, что сколь не расти любовь, растет и счастье вместе с ней(вот от водки так не бывает)
истина одна на всех? возможно, а вот кино о ней разные.
да, кровь она хоть «голубая», хоть «пролетарская»... одного цвета и вкуса ))) Да, и костей в нашем человеческом теле (плюс-минус) одинаковое количество. Анатомия указывает на некоторую определенность. Много чего еще, что можно назвать объективными данными.
Однако Любовь подразумевает Единение двух и более субъектов любви, не так ли? А значит не остается места для чистого недвойственного монизма... Сложно представить, чтобы любовь была безобъектной... хотя мистики поговаривают (а чего они только не поговаривают?) 😉
вроде как в любви (в настоящей) двое становятся одним...может в момент Единения и возникает чистый недвойственный монизм? Впрочем, «я ничего не утверждаю»:).
Звучит красиво! Хотя все же мне видится, что Единение подразумевает полярность. Причем, эта «полярность» — вовсе не то, что следует «преодолевать», «нивелировать». Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества 🙂
Перспектива Атума малопривлекательна 🙂 Сейчас отдельным постом загружу фото. А то что-то в комментах фото не заливаются.
«Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества :-)»
Напомнило защиту личностной мистики над безличной в работе Лосского «Чувственная, интелектуальная и духовая интуиция».
Вот, фото и сопроводительный текст здесь: atiyoga.livejournal.com/30200.html 🙂
истина одна на всех?
смерть вот одна на всех или нет? если ломом, не дай Джа, мусульманина бахнуть, а затем джайниста — польются ли из одного кровь, а из другого сок? смерть — противоположность любви, и как не бывает отдельно мусульмангской, иудейской ли спец-смерти, так нет и отдельной спец-любви. есть Любовь. Любовь истинна тк имеет подлинную основу, эго попутно уничтожает и много чего еще. Подлинность основы определяется тем, что сколь не расти любовь, растет и счастье вместе с ней(вот от водки так не бывает)
истина одна на всех? возможно, а вот кино о ней разные.
да, кровь она хоть «голубая», хоть «пролетарская»... одного цвета и вкуса ))) Да, и костей в нашем человеческом теле (плюс-минус) одинаковое количество. Анатомия указывает на некоторую определенность. Много чего еще, что можно назвать объективными данными.
Однако Любовь подразумевает Единение двух и более субъектов любви, не так ли? А значит не остается места для чистого недвойственного монизма... Сложно представить, чтобы любовь была безобъектной... хотя мистики поговаривают (а чего они только не поговаривают?) 😉
вроде как в любви (в настоящей) двое становятся одним...может в момент Единения и возникает чистый недвойственный монизм? Впрочем, «я ничего не утверждаю»:).
Звучит красиво! Хотя все же мне видится, что Единение подразумевает полярность. Причем, эта «полярность» — вовсе не то, что следует «преодолевать», «нивелировать». Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества 🙂
Перспектива Атума малопривлекательна 🙂 Сейчас отдельным постом загружу фото. А то что-то в комментах фото не заливаются.
«Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества :-)»
Напомнило защиту личностной мистики над безличной в работе Лосского «Чувственная, интелектуальная и духовая интуиция».
Вот, фото и сопроводительный текст здесь: atiyoga.livejournal.com/30200.html 🙂
истина одна на всех?
смерть вот одна на всех или нет? если ломом, не дай Джа, мусульманина бахнуть, а затем джайниста — польются ли из одного кровь, а из другого сок? смерть — противоположность любви, и как не бывает отдельно мусульмангской, иудейской ли спец-смерти, так нет и отдельной спец-любви. есть Любовь. Любовь истинна тк имеет подлинную основу, эго попутно уничтожает и много чего еще. Подлинность основы определяется тем, что сколь не расти любовь, растет и счастье вместе с ней(вот от водки так не бывает)
истина одна на всех? возможно, а вот кино о ней разные.
да, кровь она хоть «голубая», хоть «пролетарская»... одного цвета и вкуса ))) Да, и костей в нашем человеческом теле (плюс-минус) одинаковое количество. Анатомия указывает на некоторую определенность. Много чего еще, что можно назвать объективными данными.
Однако Любовь подразумевает Единение двух и более субъектов любви, не так ли? А значит не остается места для чистого недвойственного монизма... Сложно представить, чтобы любовь была безобъектной... хотя мистики поговаривают (а чего они только не поговаривают?) 😉
вроде как в любви (в настоящей) двое становятся одним...может в момент Единения и возникает чистый недвойственный монизм? Впрочем, «я ничего не утверждаю»:).
Звучит красиво! Хотя все же мне видится, что Единение подразумевает полярность. Причем, эта «полярность» — вовсе не то, что следует «преодолевать», «нивелировать». Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества 🙂
Перспектива Атума малопривлекательна 🙂 Сейчас отдельным постом загружу фото. А то что-то в комментах фото не заливаются.
«Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества :-)»
Напомнило защиту личностной мистики над безличной в работе Лосского «Чувственная, интелектуальная и духовая интуиция».
Вот, фото и сопроводительный текст здесь: atiyoga.livejournal.com/30200.html 🙂
истина одна на всех?
смерть вот одна на всех или нет? если ломом, не дай Джа, мусульманина бахнуть, а затем джайниста — польются ли из одного кровь, а из другого сок? смерть — противоположность любви, и как не бывает отдельно мусульмангской, иудейской ли спец-смерти, так нет и отдельной спец-любви. есть Любовь. Любовь истинна тк имеет подлинную основу, эго попутно уничтожает и много чего еще. Подлинность основы определяется тем, что сколь не расти любовь, растет и счастье вместе с ней(вот от водки так не бывает)
истина одна на всех? возможно, а вот кино о ней разные.
да, кровь она хоть «голубая», хоть «пролетарская»... одного цвета и вкуса ))) Да, и костей в нашем человеческом теле (плюс-минус) одинаковое количество. Анатомия указывает на некоторую определенность. Много чего еще, что можно назвать объективными данными.
Однако Любовь подразумевает Единение двух и более субъектов любви, не так ли? А значит не остается места для чистого недвойственного монизма... Сложно представить, чтобы любовь была безобъектной... хотя мистики поговаривают (а чего они только не поговаривают?) 😉
вроде как в любви (в настоящей) двое становятся одним...может в момент Единения и возникает чистый недвойственный монизм? Впрочем, «я ничего не утверждаю»:).
Звучит красиво! Хотя все же мне видится, что Единение подразумевает полярность. Причем, эта «полярность» — вовсе не то, что следует «преодолевать», «нивелировать». Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества 🙂
Перспектива Атума малопривлекательна 🙂 Сейчас отдельным постом загружу фото. А то что-то в комментах фото не заливаются.
«Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества :-)»
Напомнило защиту личностной мистики над безличной в работе Лосского «Чувственная, интелектуальная и духовая интуиция».
Вот, фото и сопроводительный текст здесь: atiyoga.livejournal.com/30200.html 🙂
истина одна на всех?
смерть вот одна на всех или нет? если ломом, не дай Джа, мусульманина бахнуть, а затем джайниста — польются ли из одного кровь, а из другого сок? смерть — противоположность любви, и как не бывает отдельно мусульмангской, иудейской ли спец-смерти, так нет и отдельной спец-любви. есть Любовь. Любовь истинна тк имеет подлинную основу, эго попутно уничтожает и много чего еще. Подлинность основы определяется тем, что сколь не расти любовь, растет и счастье вместе с ней(вот от водки так не бывает)
истина одна на всех? возможно, а вот кино о ней разные.
да, кровь она хоть «голубая», хоть «пролетарская»... одного цвета и вкуса ))) Да, и костей в нашем человеческом теле (плюс-минус) одинаковое количество. Анатомия указывает на некоторую определенность. Много чего еще, что можно назвать объективными данными.
Однако Любовь подразумевает Единение двух и более субъектов любви, не так ли? А значит не остается места для чистого недвойственного монизма... Сложно представить, чтобы любовь была безобъектной... хотя мистики поговаривают (а чего они только не поговаривают?) 😉
вроде как в любви (в настоящей) двое становятся одним...может в момент Единения и возникает чистый недвойственный монизм? Впрочем, «я ничего не утверждаю»:).
Звучит красиво! Хотя все же мне видится, что Единение подразумевает полярность. Причем, эта «полярность» — вовсе не то, что следует «преодолевать», «нивелировать». Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества 🙂
Перспектива Атума малопривлекательна 🙂 Сейчас отдельным постом загружу фото. А то что-то в комментах фото не заливаются.
«Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества :-)»
Напомнило защиту личностной мистики над безличной в работе Лосского «Чувственная, интелектуальная и духовая интуиция».
Вот, фото и сопроводительный текст здесь: atiyoga.livejournal.com/30200.html 🙂
истина одна на всех?
смерть вот одна на всех или нет? если ломом, не дай Джа, мусульманина бахнуть, а затем джайниста — польются ли из одного кровь, а из другого сок? смерть — противоположность любви, и как не бывает отдельно мусульмангской, иудейской ли спец-смерти, так нет и отдельной спец-любви. есть Любовь. Любовь истинна тк имеет подлинную основу, эго попутно уничтожает и много чего еще. Подлинность основы определяется тем, что сколь не расти любовь, растет и счастье вместе с ней(вот от водки так не бывает)
истина одна на всех? возможно, а вот кино о ней разные.
да, кровь она хоть «голубая», хоть «пролетарская»... одного цвета и вкуса ))) Да, и костей в нашем человеческом теле (плюс-минус) одинаковое количество. Анатомия указывает на некоторую определенность. Много чего еще, что можно назвать объективными данными.
Однако Любовь подразумевает Единение двух и более субъектов любви, не так ли? А значит не остается места для чистого недвойственного монизма... Сложно представить, чтобы любовь была безобъектной... хотя мистики поговаривают (а чего они только не поговаривают?) 😉
вроде как в любви (в настоящей) двое становятся одним...может в момент Единения и возникает чистый недвойственный монизм? Впрочем, «я ничего не утверждаю»:).
Звучит красиво! Хотя все же мне видится, что Единение подразумевает полярность. Причем, эта «полярность» — вовсе не то, что следует «преодолевать», «нивелировать». Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества 🙂
Перспектива Атума малопривлекательна 🙂 Сейчас отдельным постом загружу фото. А то что-то в комментах фото не заливаются.
«Многополярное Единство куда привлекательнее монистического одиночества :-)»
Напомнило защиту личностной мистики над безличной в работе Лосского «Чувственная, интелектуальная и духовая интуиция».
Вот, фото и сопроводительный текст здесь: atiyoga.livejournal.com/30200.html 🙂
еще от некоторых вроде вменяемых ОС-практикующих я слышал об одномоментной поливариативности нашего времени. типа, сейчас где-то на лепестке луковицы времени еще один я пишет этот коммент, правда с какой-нибудь крошечной разницей, вроде более точной пунктуации.
но я не знаю, правда это или нет. видимо, это только в частном опыте можно прожить.
Обсуждать этот опыт, конечно, не имеет особого смысла. Каких только опытов не бывает у ОС-практиков 🙂 Индивидуальный опыт имеет индивидуальную ценность 🙂
еще от некоторых вроде вменяемых ОС-практикующих я слышал об одномоментной поливариативности нашего времени. типа, сейчас где-то на лепестке луковицы времени еще один я пишет этот коммент, правда с какой-нибудь крошечной разницей, вроде более точной пунктуации.
но я не знаю, правда это или нет. видимо, это только в частном опыте можно прожить.
Обсуждать этот опыт, конечно, не имеет особого смысла. Каких только опытов не бывает у ОС-практиков 🙂 Индивидуальный опыт имеет индивидуальную ценность 🙂
еще от некоторых вроде вменяемых ОС-практикующих я слышал об одномоментной поливариативности нашего времени. типа, сейчас где-то на лепестке луковицы времени еще один я пишет этот коммент, правда с какой-нибудь крошечной разницей, вроде более точной пунктуации.
но я не знаю, правда это или нет. видимо, это только в частном опыте можно прожить.
Обсуждать этот опыт, конечно, не имеет особого смысла. Каких только опытов не бывает у ОС-практиков 🙂 Индивидуальный опыт имеет индивидуальную ценность 🙂
еще от некоторых вроде вменяемых ОС-практикующих я слышал об одномоментной поливариативности нашего времени. типа, сейчас где-то на лепестке луковицы времени еще один я пишет этот коммент, правда с какой-нибудь крошечной разницей, вроде более точной пунктуации.
но я не знаю, правда это или нет. видимо, это только в частном опыте можно прожить.
Обсуждать этот опыт, конечно, не имеет особого смысла. Каких только опытов не бывает у ОС-практиков 🙂 Индивидуальный опыт имеет индивидуальную ценность 🙂
еще от некоторых вроде вменяемых ОС-практикующих я слышал об одномоментной поливариативности нашего времени. типа, сейчас где-то на лепестке луковицы времени еще один я пишет этот коммент, правда с какой-нибудь крошечной разницей, вроде более точной пунктуации.
но я не знаю, правда это или нет. видимо, это только в частном опыте можно прожить.
Обсуждать этот опыт, конечно, не имеет особого смысла. Каких только опытов не бывает у ОС-практиков 🙂 Индивидуальный опыт имеет индивидуальную ценность 🙂
еще от некоторых вроде вменяемых ОС-практикующих я слышал об одномоментной поливариативности нашего времени. типа, сейчас где-то на лепестке луковицы времени еще один я пишет этот коммент, правда с какой-нибудь крошечной разницей, вроде более точной пунктуации.
но я не знаю, правда это или нет. видимо, это только в частном опыте можно прожить.
Обсуждать этот опыт, конечно, не имеет особого смысла. Каких только опытов не бывает у ОС-практиков 🙂 Индивидуальный опыт имеет индивидуальную ценность 🙂
еще от некоторых вроде вменяемых ОС-практикующих я слышал об одномоментной поливариативности нашего времени. типа, сейчас где-то на лепестке луковицы времени еще один я пишет этот коммент, правда с какой-нибудь крошечной разницей, вроде более точной пунктуации.
но я не знаю, правда это или нет. видимо, это только в частном опыте можно прожить.
Обсуждать этот опыт, конечно, не имеет особого смысла. Каких только опытов не бывает у ОС-практиков 🙂 Индивидуальный опыт имеет индивидуальную ценность 🙂
еще от некоторых вроде вменяемых ОС-практикующих я слышал об одномоментной поливариативности нашего времени. типа, сейчас где-то на лепестке луковицы времени еще один я пишет этот коммент, правда с какой-нибудь крошечной разницей, вроде более точной пунктуации.
но я не знаю, правда это или нет. видимо, это только в частном опыте можно прожить.
Обсуждать этот опыт, конечно, не имеет особого смысла. Каких только опытов не бывает у ОС-практиков 🙂 Индивидуальный опыт имеет индивидуальную ценность 🙂
еще от некоторых вроде вменяемых ОС-практикующих я слышал об одномоментной поливариативности нашего времени. типа, сейчас где-то на лепестке луковицы времени еще один я пишет этот коммент, правда с какой-нибудь крошечной разницей, вроде более точной пунктуации.
но я не знаю, правда это или нет. видимо, это только в частном опыте можно прожить.
Обсуждать этот опыт, конечно, не имеет особого смысла. Каких только опытов не бывает у ОС-практиков 🙂 Индивидуальный опыт имеет индивидуальную ценность 🙂
еще от некоторых вроде вменяемых ОС-практикующих я слышал об одномоментной поливариативности нашего времени. типа, сейчас где-то на лепестке луковицы времени еще один я пишет этот коммент, правда с какой-нибудь крошечной разницей, вроде более точной пунктуации.
но я не знаю, правда это или нет. видимо, это только в частном опыте можно прожить.
Обсуждать этот опыт, конечно, не имеет особого смысла. Каких только опытов не бывает у ОС-практиков 🙂 Индивидуальный опыт имеет индивидуальную ценность 🙂
еще от некоторых вроде вменяемых ОС-практикующих я слышал об одномоментной поливариативности нашего времени. типа, сейчас где-то на лепестке луковицы времени еще один я пишет этот коммент, правда с какой-нибудь крошечной разницей, вроде более точной пунктуации.
но я не знаю, правда это или нет. видимо, это только в частном опыте можно прожить.
Обсуждать этот опыт, конечно, не имеет особого смысла. Каких только опытов не бывает у ОС-практиков 🙂 Индивидуальный опыт имеет индивидуальную ценность 🙂
еще от некоторых вроде вменяемых ОС-практикующих я слышал об одномоментной поливариативности нашего времени. типа, сейчас где-то на лепестке луковицы времени еще один я пишет этот коммент, правда с какой-нибудь крошечной разницей, вроде более точной пунктуации.
но я не знаю, правда это или нет. видимо, это только в частном опыте можно прожить.
Обсуждать этот опыт, конечно, не имеет особого смысла. Каких только опытов не бывает у ОС-практиков 🙂 Индивидуальный опыт имеет индивидуальную ценность 🙂
еще от некоторых вроде вменяемых ОС-практикующих я слышал об одномоментной поливариативности нашего времени. типа, сейчас где-то на лепестке луковицы времени еще один я пишет этот коммент, правда с какой-нибудь крошечной разницей, вроде более точной пунктуации.
но я не знаю, правда это или нет. видимо, это только в частном опыте можно прожить.
Обсуждать этот опыт, конечно, не имеет особого смысла. Каких только опытов не бывает у ОС-практиков 🙂 Индивидуальный опыт имеет индивидуальную ценность 🙂
еще от некоторых вроде вменяемых ОС-практикующих я слышал об одномоментной поливариативности нашего времени. типа, сейчас где-то на лепестке луковицы времени еще один я пишет этот коммент, правда с какой-нибудь крошечной разницей, вроде более точной пунктуации.
но я не знаю, правда это или нет. видимо, это только в частном опыте можно прожить.
Обсуждать этот опыт, конечно, не имеет особого смысла. Каких только опытов не бывает у ОС-практиков 🙂 Индивидуальный опыт имеет индивидуальную ценность 🙂
еще от некоторых вроде вменяемых ОС-практикующих я слышал об одномоментной поливариативности нашего времени. типа, сейчас где-то на лепестке луковицы времени еще один я пишет этот коммент, правда с какой-нибудь крошечной разницей, вроде более точной пунктуации.
но я не знаю, правда это или нет. видимо, это только в частном опыте можно прожить.
Обсуждать этот опыт, конечно, не имеет особого смысла. Каких только опытов не бывает у ОС-практиков 🙂 Индивидуальный опыт имеет индивидуальную ценность 🙂