Истлеет все. Время одинаково беспощадно к красоте и уродству, к богатству и нищете, к мудрости и глупости. Все исчезнет. Все раствориться. Не будет ни печали, ни радости, ни ненависти, ни любви. Или нет. Они будут. Но у них будет другой субъект и другой объект. Или не будет. Но все, что мы видим ныне точно не сохранится. Все что родилось, умрет. Все что возникло, исчезнет. Надежда на вечную жизнь бренного существа лишь повязка на глазах умалишенного, смело идущего к пропасти. Ни один сон не стал реальностью. А наша реальность не больше, чем сон. Поэтому не о чем жалеть, не на что надеется. Все обречено в этом мире. И старик, и младенец. Все суета сует и всяческая суета. Какие бы не были страсти бурными, они растворятся… как растворяются самые грозные тучи на небе. Останется только небо. Или не останется. Но мы… мы обязательно исчезнем. Часом раньше, часом позже.
...а часом позже часом раньше появимся вновь. 🙂
«...а часом позже часом раньше появимся вновь. :)»
А вот это, к сожалению, не факт. Как не крути — это предмет веры, а не опыта 🙂
И кто появится (и где), если появится вообще, тоже вопрос открытый :-))
Хотя, конечно, если быть честным до конца — утверждать, что истлеет все — это тоже совсем не факт, а лишь предположение на основе повседневного опыта, опыта исчезновения 🙂
Ведь то, что завтра вообще будет и в этом завтра взойдет солнце — это тоже предмет веры... хотя обычно мы про это вообще не задумываемся. Просто «знаем» ))
Истлеет то, что тленно, а что нетленно, тому не истлеть.
Вера — это способ спасения от потери памяти после ранее обретенного опыта. 🙂
Вот тут и встаёт краеугольный вопрос: кто есть мы нетленные и кто есть мы тленные, и что есть «мы» и что есть и «не мы». И для каждого есть способы поиска ответов на него... Но кто и как отыщет — вот это уже загвоздка равносильная той же дилемме — тлен али нетлен. %)
Что-то вспомнилась старая поговорка «будем живы — не помрём». 8)
да-да 🙂 а если добавить сюда, что формирование всякого опыта условно (в разных состояниях сознания опыт может быть невероятно различным), то и вовсе почва уходит из под ног. На основе какого опыта спасать память? Во что верить? И есть ли хоть что-то достоверное, что можно взять за точку отсчета? 🙂
Достоверное — это лишь то, что принимается нами за достоверное. Это как хождение по воде: океан как океан, но может быть для кого-то индивидуально относительно твёрдым.
Возможно, полное спасение памяти — это изначальное отсутствие какой-либо памяти вообще. Типа «нулевой точки», в которой даже нет нуля. Но как можно опираться на то, чего нет? %)
Эх, ну что ж за мир такой нам достался!..
...а часом позже часом раньше появимся вновь. 🙂
«...а часом позже часом раньше появимся вновь. :)»
А вот это, к сожалению, не факт. Как не крути — это предмет веры, а не опыта 🙂
И кто появится (и где), если появится вообще, тоже вопрос открытый :-))
Хотя, конечно, если быть честным до конца — утверждать, что истлеет все — это тоже совсем не факт, а лишь предположение на основе повседневного опыта, опыта исчезновения 🙂
Ведь то, что завтра вообще будет и в этом завтра взойдет солнце — это тоже предмет веры... хотя обычно мы про это вообще не задумываемся. Просто «знаем» ))
Истлеет то, что тленно, а что нетленно, тому не истлеть.
Вера — это способ спасения от потери памяти после ранее обретенного опыта. 🙂
Вот тут и встаёт краеугольный вопрос: кто есть мы нетленные и кто есть мы тленные, и что есть «мы» и что есть и «не мы». И для каждого есть способы поиска ответов на него... Но кто и как отыщет — вот это уже загвоздка равносильная той же дилемме — тлен али нетлен. %)
Что-то вспомнилась старая поговорка «будем живы — не помрём». 8)
да-да 🙂 а если добавить сюда, что формирование всякого опыта условно (в разных состояниях сознания опыт может быть невероятно различным), то и вовсе почва уходит из под ног. На основе какого опыта спасать память? Во что верить? И есть ли хоть что-то достоверное, что можно взять за точку отсчета? 🙂
Достоверное — это лишь то, что принимается нами за достоверное. Это как хождение по воде: океан как океан, но может быть для кого-то индивидуально относительно твёрдым.
Возможно, полное спасение памяти — это изначальное отсутствие какой-либо памяти вообще. Типа «нулевой точки», в которой даже нет нуля. Но как можно опираться на то, чего нет? %)
Эх, ну что ж за мир такой нам достался!..
...а часом позже часом раньше появимся вновь. 🙂
«...а часом позже часом раньше появимся вновь. :)»
А вот это, к сожалению, не факт. Как не крути — это предмет веры, а не опыта 🙂
И кто появится (и где), если появится вообще, тоже вопрос открытый :-))
Хотя, конечно, если быть честным до конца — утверждать, что истлеет все — это тоже совсем не факт, а лишь предположение на основе повседневного опыта, опыта исчезновения 🙂
Ведь то, что завтра вообще будет и в этом завтра взойдет солнце — это тоже предмет веры... хотя обычно мы про это вообще не задумываемся. Просто «знаем» ))
Истлеет то, что тленно, а что нетленно, тому не истлеть.
Вера — это способ спасения от потери памяти после ранее обретенного опыта. 🙂
Вот тут и встаёт краеугольный вопрос: кто есть мы нетленные и кто есть мы тленные, и что есть «мы» и что есть и «не мы». И для каждого есть способы поиска ответов на него... Но кто и как отыщет — вот это уже загвоздка равносильная той же дилемме — тлен али нетлен. %)
Что-то вспомнилась старая поговорка «будем живы — не помрём». 8)
да-да 🙂 а если добавить сюда, что формирование всякого опыта условно (в разных состояниях сознания опыт может быть невероятно различным), то и вовсе почва уходит из под ног. На основе какого опыта спасать память? Во что верить? И есть ли хоть что-то достоверное, что можно взять за точку отсчета? 🙂
Достоверное — это лишь то, что принимается нами за достоверное. Это как хождение по воде: океан как океан, но может быть для кого-то индивидуально относительно твёрдым.
Возможно, полное спасение памяти — это изначальное отсутствие какой-либо памяти вообще. Типа «нулевой точки», в которой даже нет нуля. Но как можно опираться на то, чего нет? %)
Эх, ну что ж за мир такой нам достался!..
...а часом позже часом раньше появимся вновь. 🙂
«...а часом позже часом раньше появимся вновь. :)»
А вот это, к сожалению, не факт. Как не крути — это предмет веры, а не опыта 🙂
И кто появится (и где), если появится вообще, тоже вопрос открытый :-))
Хотя, конечно, если быть честным до конца — утверждать, что истлеет все — это тоже совсем не факт, а лишь предположение на основе повседневного опыта, опыта исчезновения 🙂
Ведь то, что завтра вообще будет и в этом завтра взойдет солнце — это тоже предмет веры... хотя обычно мы про это вообще не задумываемся. Просто «знаем» ))
Истлеет то, что тленно, а что нетленно, тому не истлеть.
Вера — это способ спасения от потери памяти после ранее обретенного опыта. 🙂
Вот тут и встаёт краеугольный вопрос: кто есть мы нетленные и кто есть мы тленные, и что есть «мы» и что есть и «не мы». И для каждого есть способы поиска ответов на него... Но кто и как отыщет — вот это уже загвоздка равносильная той же дилемме — тлен али нетлен. %)
Что-то вспомнилась старая поговорка «будем живы — не помрём». 8)
да-да 🙂 а если добавить сюда, что формирование всякого опыта условно (в разных состояниях сознания опыт может быть невероятно различным), то и вовсе почва уходит из под ног. На основе какого опыта спасать память? Во что верить? И есть ли хоть что-то достоверное, что можно взять за точку отсчета? 🙂
Достоверное — это лишь то, что принимается нами за достоверное. Это как хождение по воде: океан как океан, но может быть для кого-то индивидуально относительно твёрдым.
Возможно, полное спасение памяти — это изначальное отсутствие какой-либо памяти вообще. Типа «нулевой точки», в которой даже нет нуля. Но как можно опираться на то, чего нет? %)
Эх, ну что ж за мир такой нам достался!..
...а часом позже часом раньше появимся вновь. 🙂
«...а часом позже часом раньше появимся вновь. :)»
А вот это, к сожалению, не факт. Как не крути — это предмет веры, а не опыта 🙂
И кто появится (и где), если появится вообще, тоже вопрос открытый :-))
Хотя, конечно, если быть честным до конца — утверждать, что истлеет все — это тоже совсем не факт, а лишь предположение на основе повседневного опыта, опыта исчезновения 🙂
Ведь то, что завтра вообще будет и в этом завтра взойдет солнце — это тоже предмет веры... хотя обычно мы про это вообще не задумываемся. Просто «знаем» ))
Истлеет то, что тленно, а что нетленно, тому не истлеть.
Вера — это способ спасения от потери памяти после ранее обретенного опыта. 🙂
Вот тут и встаёт краеугольный вопрос: кто есть мы нетленные и кто есть мы тленные, и что есть «мы» и что есть и «не мы». И для каждого есть способы поиска ответов на него... Но кто и как отыщет — вот это уже загвоздка равносильная той же дилемме — тлен али нетлен. %)
Что-то вспомнилась старая поговорка «будем живы — не помрём». 8)
да-да 🙂 а если добавить сюда, что формирование всякого опыта условно (в разных состояниях сознания опыт может быть невероятно различным), то и вовсе почва уходит из под ног. На основе какого опыта спасать память? Во что верить? И есть ли хоть что-то достоверное, что можно взять за точку отсчета? 🙂
Достоверное — это лишь то, что принимается нами за достоверное. Это как хождение по воде: океан как океан, но может быть для кого-то индивидуально относительно твёрдым.
Возможно, полное спасение памяти — это изначальное отсутствие какой-либо памяти вообще. Типа «нулевой точки», в которой даже нет нуля. Но как можно опираться на то, чего нет? %)
Эх, ну что ж за мир такой нам достался!..
...а часом позже часом раньше появимся вновь. 🙂
«...а часом позже часом раньше появимся вновь. :)»
А вот это, к сожалению, не факт. Как не крути — это предмет веры, а не опыта 🙂
И кто появится (и где), если появится вообще, тоже вопрос открытый :-))
Хотя, конечно, если быть честным до конца — утверждать, что истлеет все — это тоже совсем не факт, а лишь предположение на основе повседневного опыта, опыта исчезновения 🙂
Ведь то, что завтра вообще будет и в этом завтра взойдет солнце — это тоже предмет веры... хотя обычно мы про это вообще не задумываемся. Просто «знаем» ))
Истлеет то, что тленно, а что нетленно, тому не истлеть.
Вера — это способ спасения от потери памяти после ранее обретенного опыта. 🙂
Вот тут и встаёт краеугольный вопрос: кто есть мы нетленные и кто есть мы тленные, и что есть «мы» и что есть и «не мы». И для каждого есть способы поиска ответов на него... Но кто и как отыщет — вот это уже загвоздка равносильная той же дилемме — тлен али нетлен. %)
Что-то вспомнилась старая поговорка «будем живы — не помрём». 8)
да-да 🙂 а если добавить сюда, что формирование всякого опыта условно (в разных состояниях сознания опыт может быть невероятно различным), то и вовсе почва уходит из под ног. На основе какого опыта спасать память? Во что верить? И есть ли хоть что-то достоверное, что можно взять за точку отсчета? 🙂
Достоверное — это лишь то, что принимается нами за достоверное. Это как хождение по воде: океан как океан, но может быть для кого-то индивидуально относительно твёрдым.
Возможно, полное спасение памяти — это изначальное отсутствие какой-либо памяти вообще. Типа «нулевой точки», в которой даже нет нуля. Но как можно опираться на то, чего нет? %)
Эх, ну что ж за мир такой нам достался!..
...а часом позже часом раньше появимся вновь. 🙂
«...а часом позже часом раньше появимся вновь. :)»
А вот это, к сожалению, не факт. Как не крути — это предмет веры, а не опыта 🙂
И кто появится (и где), если появится вообще, тоже вопрос открытый :-))
Хотя, конечно, если быть честным до конца — утверждать, что истлеет все — это тоже совсем не факт, а лишь предположение на основе повседневного опыта, опыта исчезновения 🙂
Ведь то, что завтра вообще будет и в этом завтра взойдет солнце — это тоже предмет веры... хотя обычно мы про это вообще не задумываемся. Просто «знаем» ))
Истлеет то, что тленно, а что нетленно, тому не истлеть.
Вера — это способ спасения от потери памяти после ранее обретенного опыта. 🙂
Вот тут и встаёт краеугольный вопрос: кто есть мы нетленные и кто есть мы тленные, и что есть «мы» и что есть и «не мы». И для каждого есть способы поиска ответов на него... Но кто и как отыщет — вот это уже загвоздка равносильная той же дилемме — тлен али нетлен. %)
Что-то вспомнилась старая поговорка «будем живы — не помрём». 8)
да-да 🙂 а если добавить сюда, что формирование всякого опыта условно (в разных состояниях сознания опыт может быть невероятно различным), то и вовсе почва уходит из под ног. На основе какого опыта спасать память? Во что верить? И есть ли хоть что-то достоверное, что можно взять за точку отсчета? 🙂
Достоверное — это лишь то, что принимается нами за достоверное. Это как хождение по воде: океан как океан, но может быть для кого-то индивидуально относительно твёрдым.
Возможно, полное спасение памяти — это изначальное отсутствие какой-либо памяти вообще. Типа «нулевой точки», в которой даже нет нуля. Но как можно опираться на то, чего нет? %)
Эх, ну что ж за мир такой нам достался!..
...а часом позже часом раньше появимся вновь. 🙂
«...а часом позже часом раньше появимся вновь. :)»
А вот это, к сожалению, не факт. Как не крути — это предмет веры, а не опыта 🙂
И кто появится (и где), если появится вообще, тоже вопрос открытый :-))
Хотя, конечно, если быть честным до конца — утверждать, что истлеет все — это тоже совсем не факт, а лишь предположение на основе повседневного опыта, опыта исчезновения 🙂
Ведь то, что завтра вообще будет и в этом завтра взойдет солнце — это тоже предмет веры... хотя обычно мы про это вообще не задумываемся. Просто «знаем» ))
Истлеет то, что тленно, а что нетленно, тому не истлеть.
Вера — это способ спасения от потери памяти после ранее обретенного опыта. 🙂
Вот тут и встаёт краеугольный вопрос: кто есть мы нетленные и кто есть мы тленные, и что есть «мы» и что есть и «не мы». И для каждого есть способы поиска ответов на него... Но кто и как отыщет — вот это уже загвоздка равносильная той же дилемме — тлен али нетлен. %)
Что-то вспомнилась старая поговорка «будем живы — не помрём». 8)
да-да 🙂 а если добавить сюда, что формирование всякого опыта условно (в разных состояниях сознания опыт может быть невероятно различным), то и вовсе почва уходит из под ног. На основе какого опыта спасать память? Во что верить? И есть ли хоть что-то достоверное, что можно взять за точку отсчета? 🙂
Достоверное — это лишь то, что принимается нами за достоверное. Это как хождение по воде: океан как океан, но может быть для кого-то индивидуально относительно твёрдым.
Возможно, полное спасение памяти — это изначальное отсутствие какой-либо памяти вообще. Типа «нулевой точки», в которой даже нет нуля. Но как можно опираться на то, чего нет? %)
Эх, ну что ж за мир такой нам достался!..
...а часом позже часом раньше появимся вновь. 🙂
«...а часом позже часом раньше появимся вновь. :)»
А вот это, к сожалению, не факт. Как не крути — это предмет веры, а не опыта 🙂
И кто появится (и где), если появится вообще, тоже вопрос открытый :-))
Хотя, конечно, если быть честным до конца — утверждать, что истлеет все — это тоже совсем не факт, а лишь предположение на основе повседневного опыта, опыта исчезновения 🙂
Ведь то, что завтра вообще будет и в этом завтра взойдет солнце — это тоже предмет веры... хотя обычно мы про это вообще не задумываемся. Просто «знаем» ))
Истлеет то, что тленно, а что нетленно, тому не истлеть.
Вера — это способ спасения от потери памяти после ранее обретенного опыта. 🙂
Вот тут и встаёт краеугольный вопрос: кто есть мы нетленные и кто есть мы тленные, и что есть «мы» и что есть и «не мы». И для каждого есть способы поиска ответов на него... Но кто и как отыщет — вот это уже загвоздка равносильная той же дилемме — тлен али нетлен. %)
Что-то вспомнилась старая поговорка «будем живы — не помрём». 8)
да-да 🙂 а если добавить сюда, что формирование всякого опыта условно (в разных состояниях сознания опыт может быть невероятно различным), то и вовсе почва уходит из под ног. На основе какого опыта спасать память? Во что верить? И есть ли хоть что-то достоверное, что можно взять за точку отсчета? 🙂
Достоверное — это лишь то, что принимается нами за достоверное. Это как хождение по воде: океан как океан, но может быть для кого-то индивидуально относительно твёрдым.
Возможно, полное спасение памяти — это изначальное отсутствие какой-либо памяти вообще. Типа «нулевой точки», в которой даже нет нуля. Но как можно опираться на то, чего нет? %)
Эх, ну что ж за мир такой нам достался!..
...а часом позже часом раньше появимся вновь. 🙂
«...а часом позже часом раньше появимся вновь. :)»
А вот это, к сожалению, не факт. Как не крути — это предмет веры, а не опыта 🙂
И кто появится (и где), если появится вообще, тоже вопрос открытый :-))
Хотя, конечно, если быть честным до конца — утверждать, что истлеет все — это тоже совсем не факт, а лишь предположение на основе повседневного опыта, опыта исчезновения 🙂
Ведь то, что завтра вообще будет и в этом завтра взойдет солнце — это тоже предмет веры... хотя обычно мы про это вообще не задумываемся. Просто «знаем» ))
Истлеет то, что тленно, а что нетленно, тому не истлеть.
Вера — это способ спасения от потери памяти после ранее обретенного опыта. 🙂
Вот тут и встаёт краеугольный вопрос: кто есть мы нетленные и кто есть мы тленные, и что есть «мы» и что есть и «не мы». И для каждого есть способы поиска ответов на него... Но кто и как отыщет — вот это уже загвоздка равносильная той же дилемме — тлен али нетлен. %)
Что-то вспомнилась старая поговорка «будем живы — не помрём». 8)
да-да 🙂 а если добавить сюда, что формирование всякого опыта условно (в разных состояниях сознания опыт может быть невероятно различным), то и вовсе почва уходит из под ног. На основе какого опыта спасать память? Во что верить? И есть ли хоть что-то достоверное, что можно взять за точку отсчета? 🙂
Достоверное — это лишь то, что принимается нами за достоверное. Это как хождение по воде: океан как океан, но может быть для кого-то индивидуально относительно твёрдым.
Возможно, полное спасение памяти — это изначальное отсутствие какой-либо памяти вообще. Типа «нулевой точки», в которой даже нет нуля. Но как можно опираться на то, чего нет? %)
Эх, ну что ж за мир такой нам достался!..
...а часом позже часом раньше появимся вновь. 🙂
«...а часом позже часом раньше появимся вновь. :)»
А вот это, к сожалению, не факт. Как не крути — это предмет веры, а не опыта 🙂
И кто появится (и где), если появится вообще, тоже вопрос открытый :-))
Хотя, конечно, если быть честным до конца — утверждать, что истлеет все — это тоже совсем не факт, а лишь предположение на основе повседневного опыта, опыта исчезновения 🙂
Ведь то, что завтра вообще будет и в этом завтра взойдет солнце — это тоже предмет веры... хотя обычно мы про это вообще не задумываемся. Просто «знаем» ))
Истлеет то, что тленно, а что нетленно, тому не истлеть.
Вера — это способ спасения от потери памяти после ранее обретенного опыта. 🙂
Вот тут и встаёт краеугольный вопрос: кто есть мы нетленные и кто есть мы тленные, и что есть «мы» и что есть и «не мы». И для каждого есть способы поиска ответов на него... Но кто и как отыщет — вот это уже загвоздка равносильная той же дилемме — тлен али нетлен. %)
Что-то вспомнилась старая поговорка «будем живы — не помрём». 8)
да-да 🙂 а если добавить сюда, что формирование всякого опыта условно (в разных состояниях сознания опыт может быть невероятно различным), то и вовсе почва уходит из под ног. На основе какого опыта спасать память? Во что верить? И есть ли хоть что-то достоверное, что можно взять за точку отсчета? 🙂
Достоверное — это лишь то, что принимается нами за достоверное. Это как хождение по воде: океан как океан, но может быть для кого-то индивидуально относительно твёрдым.
Возможно, полное спасение памяти — это изначальное отсутствие какой-либо памяти вообще. Типа «нулевой точки», в которой даже нет нуля. Но как можно опираться на то, чего нет? %)
Эх, ну что ж за мир такой нам достался!..
...а часом позже часом раньше появимся вновь. 🙂
«...а часом позже часом раньше появимся вновь. :)»
А вот это, к сожалению, не факт. Как не крути — это предмет веры, а не опыта 🙂
И кто появится (и где), если появится вообще, тоже вопрос открытый :-))
Хотя, конечно, если быть честным до конца — утверждать, что истлеет все — это тоже совсем не факт, а лишь предположение на основе повседневного опыта, опыта исчезновения 🙂
Ведь то, что завтра вообще будет и в этом завтра взойдет солнце — это тоже предмет веры... хотя обычно мы про это вообще не задумываемся. Просто «знаем» ))
Истлеет то, что тленно, а что нетленно, тому не истлеть.
Вера — это способ спасения от потери памяти после ранее обретенного опыта. 🙂
Вот тут и встаёт краеугольный вопрос: кто есть мы нетленные и кто есть мы тленные, и что есть «мы» и что есть и «не мы». И для каждого есть способы поиска ответов на него... Но кто и как отыщет — вот это уже загвоздка равносильная той же дилемме — тлен али нетлен. %)
Что-то вспомнилась старая поговорка «будем живы — не помрём». 8)
да-да 🙂 а если добавить сюда, что формирование всякого опыта условно (в разных состояниях сознания опыт может быть невероятно различным), то и вовсе почва уходит из под ног. На основе какого опыта спасать память? Во что верить? И есть ли хоть что-то достоверное, что можно взять за точку отсчета? 🙂
Достоверное — это лишь то, что принимается нами за достоверное. Это как хождение по воде: океан как океан, но может быть для кого-то индивидуально относительно твёрдым.
Возможно, полное спасение памяти — это изначальное отсутствие какой-либо памяти вообще. Типа «нулевой точки», в которой даже нет нуля. Но как можно опираться на то, чего нет? %)
Эх, ну что ж за мир такой нам достался!..
...а часом позже часом раньше появимся вновь. 🙂
«...а часом позже часом раньше появимся вновь. :)»
А вот это, к сожалению, не факт. Как не крути — это предмет веры, а не опыта 🙂
И кто появится (и где), если появится вообще, тоже вопрос открытый :-))
Хотя, конечно, если быть честным до конца — утверждать, что истлеет все — это тоже совсем не факт, а лишь предположение на основе повседневного опыта, опыта исчезновения 🙂
Ведь то, что завтра вообще будет и в этом завтра взойдет солнце — это тоже предмет веры... хотя обычно мы про это вообще не задумываемся. Просто «знаем» ))
Истлеет то, что тленно, а что нетленно, тому не истлеть.
Вера — это способ спасения от потери памяти после ранее обретенного опыта. 🙂
Вот тут и встаёт краеугольный вопрос: кто есть мы нетленные и кто есть мы тленные, и что есть «мы» и что есть и «не мы». И для каждого есть способы поиска ответов на него... Но кто и как отыщет — вот это уже загвоздка равносильная той же дилемме — тлен али нетлен. %)
Что-то вспомнилась старая поговорка «будем живы — не помрём». 8)
да-да 🙂 а если добавить сюда, что формирование всякого опыта условно (в разных состояниях сознания опыт может быть невероятно различным), то и вовсе почва уходит из под ног. На основе какого опыта спасать память? Во что верить? И есть ли хоть что-то достоверное, что можно взять за точку отсчета? 🙂
Достоверное — это лишь то, что принимается нами за достоверное. Это как хождение по воде: океан как океан, но может быть для кого-то индивидуально относительно твёрдым.
Возможно, полное спасение памяти — это изначальное отсутствие какой-либо памяти вообще. Типа «нулевой точки», в которой даже нет нуля. Но как можно опираться на то, чего нет? %)
Эх, ну что ж за мир такой нам достался!..
...а часом позже часом раньше появимся вновь. 🙂
«...а часом позже часом раньше появимся вновь. :)»
А вот это, к сожалению, не факт. Как не крути — это предмет веры, а не опыта 🙂
И кто появится (и где), если появится вообще, тоже вопрос открытый :-))
Хотя, конечно, если быть честным до конца — утверждать, что истлеет все — это тоже совсем не факт, а лишь предположение на основе повседневного опыта, опыта исчезновения 🙂
Ведь то, что завтра вообще будет и в этом завтра взойдет солнце — это тоже предмет веры... хотя обычно мы про это вообще не задумываемся. Просто «знаем» ))
Истлеет то, что тленно, а что нетленно, тому не истлеть.
Вера — это способ спасения от потери памяти после ранее обретенного опыта. 🙂
Вот тут и встаёт краеугольный вопрос: кто есть мы нетленные и кто есть мы тленные, и что есть «мы» и что есть и «не мы». И для каждого есть способы поиска ответов на него... Но кто и как отыщет — вот это уже загвоздка равносильная той же дилемме — тлен али нетлен. %)
Что-то вспомнилась старая поговорка «будем живы — не помрём». 8)
да-да 🙂 а если добавить сюда, что формирование всякого опыта условно (в разных состояниях сознания опыт может быть невероятно различным), то и вовсе почва уходит из под ног. На основе какого опыта спасать память? Во что верить? И есть ли хоть что-то достоверное, что можно взять за точку отсчета? 🙂
Достоверное — это лишь то, что принимается нами за достоверное. Это как хождение по воде: океан как океан, но может быть для кого-то индивидуально относительно твёрдым.
Возможно, полное спасение памяти — это изначальное отсутствие какой-либо памяти вообще. Типа «нулевой точки», в которой даже нет нуля. Но как можно опираться на то, чего нет? %)
Эх, ну что ж за мир такой нам достался!..
...а часом позже часом раньше появимся вновь. 🙂
«...а часом позже часом раньше появимся вновь. :)»
А вот это, к сожалению, не факт. Как не крути — это предмет веры, а не опыта 🙂
И кто появится (и где), если появится вообще, тоже вопрос открытый :-))
Хотя, конечно, если быть честным до конца — утверждать, что истлеет все — это тоже совсем не факт, а лишь предположение на основе повседневного опыта, опыта исчезновения 🙂
Ведь то, что завтра вообще будет и в этом завтра взойдет солнце — это тоже предмет веры... хотя обычно мы про это вообще не задумываемся. Просто «знаем» ))
Истлеет то, что тленно, а что нетленно, тому не истлеть.
Вера — это способ спасения от потери памяти после ранее обретенного опыта. 🙂
Вот тут и встаёт краеугольный вопрос: кто есть мы нетленные и кто есть мы тленные, и что есть «мы» и что есть и «не мы». И для каждого есть способы поиска ответов на него... Но кто и как отыщет — вот это уже загвоздка равносильная той же дилемме — тлен али нетлен. %)
Что-то вспомнилась старая поговорка «будем живы — не помрём». 8)
да-да 🙂 а если добавить сюда, что формирование всякого опыта условно (в разных состояниях сознания опыт может быть невероятно различным), то и вовсе почва уходит из под ног. На основе какого опыта спасать память? Во что верить? И есть ли хоть что-то достоверное, что можно взять за точку отсчета? 🙂
Достоверное — это лишь то, что принимается нами за достоверное. Это как хождение по воде: океан как океан, но может быть для кого-то индивидуально относительно твёрдым.
Возможно, полное спасение памяти — это изначальное отсутствие какой-либо памяти вообще. Типа «нулевой точки», в которой даже нет нуля. Но как можно опираться на то, чего нет? %)
Эх, ну что ж за мир такой нам достался!..
...а часом позже часом раньше появимся вновь. 🙂
«...а часом позже часом раньше появимся вновь. :)»
А вот это, к сожалению, не факт. Как не крути — это предмет веры, а не опыта 🙂
И кто появится (и где), если появится вообще, тоже вопрос открытый :-))
Хотя, конечно, если быть честным до конца — утверждать, что истлеет все — это тоже совсем не факт, а лишь предположение на основе повседневного опыта, опыта исчезновения 🙂
Ведь то, что завтра вообще будет и в этом завтра взойдет солнце — это тоже предмет веры... хотя обычно мы про это вообще не задумываемся. Просто «знаем» ))
Истлеет то, что тленно, а что нетленно, тому не истлеть.
Вера — это способ спасения от потери памяти после ранее обретенного опыта. 🙂
Вот тут и встаёт краеугольный вопрос: кто есть мы нетленные и кто есть мы тленные, и что есть «мы» и что есть и «не мы». И для каждого есть способы поиска ответов на него... Но кто и как отыщет — вот это уже загвоздка равносильная той же дилемме — тлен али нетлен. %)
Что-то вспомнилась старая поговорка «будем живы — не помрём». 8)
да-да 🙂 а если добавить сюда, что формирование всякого опыта условно (в разных состояниях сознания опыт может быть невероятно различным), то и вовсе почва уходит из под ног. На основе какого опыта спасать память? Во что верить? И есть ли хоть что-то достоверное, что можно взять за точку отсчета? 🙂
Достоверное — это лишь то, что принимается нами за достоверное. Это как хождение по воде: океан как океан, но может быть для кого-то индивидуально относительно твёрдым.
Возможно, полное спасение памяти — это изначальное отсутствие какой-либо памяти вообще. Типа «нулевой точки», в которой даже нет нуля. Но как можно опираться на то, чего нет? %)
Эх, ну что ж за мир такой нам достался!..
...а часом позже часом раньше появимся вновь. 🙂
«...а часом позже часом раньше появимся вновь. :)»
А вот это, к сожалению, не факт. Как не крути — это предмет веры, а не опыта 🙂
И кто появится (и где), если появится вообще, тоже вопрос открытый :-))
Хотя, конечно, если быть честным до конца — утверждать, что истлеет все — это тоже совсем не факт, а лишь предположение на основе повседневного опыта, опыта исчезновения 🙂
Ведь то, что завтра вообще будет и в этом завтра взойдет солнце — это тоже предмет веры... хотя обычно мы про это вообще не задумываемся. Просто «знаем» ))
Истлеет то, что тленно, а что нетленно, тому не истлеть.
Вера — это способ спасения от потери памяти после ранее обретенного опыта. 🙂
Вот тут и встаёт краеугольный вопрос: кто есть мы нетленные и кто есть мы тленные, и что есть «мы» и что есть и «не мы». И для каждого есть способы поиска ответов на него... Но кто и как отыщет — вот это уже загвоздка равносильная той же дилемме — тлен али нетлен. %)
Что-то вспомнилась старая поговорка «будем живы — не помрём». 8)
да-да 🙂 а если добавить сюда, что формирование всякого опыта условно (в разных состояниях сознания опыт может быть невероятно различным), то и вовсе почва уходит из под ног. На основе какого опыта спасать память? Во что верить? И есть ли хоть что-то достоверное, что можно взять за точку отсчета? 🙂
Достоверное — это лишь то, что принимается нами за достоверное. Это как хождение по воде: океан как океан, но может быть для кого-то индивидуально относительно твёрдым.
Возможно, полное спасение памяти — это изначальное отсутствие какой-либо памяти вообще. Типа «нулевой точки», в которой даже нет нуля. Но как можно опираться на то, чего нет? %)
Эх, ну что ж за мир такой нам достался!..
личинка, гусеница, кокон, бабочка, — трансформации которые нам кажутся понятными. При этом четыре состояния абсолютно разных и только умом мы понимаем что это одна и та-же СУЩНОСТЬ, только в разных видах. Кто мешает предположить, что бабочка становится еще чем-то, чего мы не можем воспринимать в силу того, что ограничены в восприятии пятью органами чувств, воспринимающих конкретный спектр и вроде как больше за этими рамками для нас не существует ничего. Так вот ФОРМА истлеет. А СУЩНОСТЬ — никогда. На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками «нормального» восприятия.
Кто мешает предположить? Пожалуй, предположить нам точно никто не может... кроме разве что ограничений в уме, с которыми мы согласились.
«На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками „нормального“ восприятия». Согласен, описать бывает нелегко 🙂 Вы про собственный опыт или тоже в качестве предположения? Если про собственный «опыт», то можно поподробнее? Описать, конечно, сложно. Но... я бы сказал, что у всех нас есть тот или иной опыт, который словами не передать, но на который можно намекнуть-указать в символах, метафорах и прочих сюрреалистических формах. И тогда происходит припоминание неизреченного.
Поговаривают ведь, что мудрость не где-то ТАМ, она прямо здесь, в каждом из нас. Но не все ее узнают... в силу все тех же привнесенных умопостроений и склонностей-привычек 🙂
Я могу обсуждать что-то исходя из личного опыта. Мне повезло.
Я читал Вашу книгу в самом начале своего пути познания и она сыграла свою роль, за что я благодарен.
А люди, которые пережили откровение сами как правило особенно ничего и не обсуждают друг с другом. Просто при встрече поглядят в глаза и улыбнутся спокойно и уверенно 🙂
В Перу — собираюсь. Духом собираюсь. 🙂 Количество вопросов на сегодняшний день видимо еще далеко от той критической массы, которая заставит меня улететь в Южную Америку.
Хотя в хорошей компании — с удовольствием слетал бы.
личинка, гусеница, кокон, бабочка, — трансформации которые нам кажутся понятными. При этом четыре состояния абсолютно разных и только умом мы понимаем что это одна и та-же СУЩНОСТЬ, только в разных видах. Кто мешает предположить, что бабочка становится еще чем-то, чего мы не можем воспринимать в силу того, что ограничены в восприятии пятью органами чувств, воспринимающих конкретный спектр и вроде как больше за этими рамками для нас не существует ничего. Так вот ФОРМА истлеет. А СУЩНОСТЬ — никогда. На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками «нормального» восприятия.
Кто мешает предположить? Пожалуй, предположить нам точно никто не может... кроме разве что ограничений в уме, с которыми мы согласились.
«На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками „нормального“ восприятия». Согласен, описать бывает нелегко 🙂 Вы про собственный опыт или тоже в качестве предположения? Если про собственный «опыт», то можно поподробнее? Описать, конечно, сложно. Но... я бы сказал, что у всех нас есть тот или иной опыт, который словами не передать, но на который можно намекнуть-указать в символах, метафорах и прочих сюрреалистических формах. И тогда происходит припоминание неизреченного.
Поговаривают ведь, что мудрость не где-то ТАМ, она прямо здесь, в каждом из нас. Но не все ее узнают... в силу все тех же привнесенных умопостроений и склонностей-привычек 🙂
Я могу обсуждать что-то исходя из личного опыта. Мне повезло.
Я читал Вашу книгу в самом начале своего пути познания и она сыграла свою роль, за что я благодарен.
А люди, которые пережили откровение сами как правило особенно ничего и не обсуждают друг с другом. Просто при встрече поглядят в глаза и улыбнутся спокойно и уверенно 🙂
В Перу — собираюсь. Духом собираюсь. 🙂 Количество вопросов на сегодняшний день видимо еще далеко от той критической массы, которая заставит меня улететь в Южную Америку.
Хотя в хорошей компании — с удовольствием слетал бы.
личинка, гусеница, кокон, бабочка, — трансформации которые нам кажутся понятными. При этом четыре состояния абсолютно разных и только умом мы понимаем что это одна и та-же СУЩНОСТЬ, только в разных видах. Кто мешает предположить, что бабочка становится еще чем-то, чего мы не можем воспринимать в силу того, что ограничены в восприятии пятью органами чувств, воспринимающих конкретный спектр и вроде как больше за этими рамками для нас не существует ничего. Так вот ФОРМА истлеет. А СУЩНОСТЬ — никогда. На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками «нормального» восприятия.
Кто мешает предположить? Пожалуй, предположить нам точно никто не может... кроме разве что ограничений в уме, с которыми мы согласились.
«На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками „нормального“ восприятия». Согласен, описать бывает нелегко 🙂 Вы про собственный опыт или тоже в качестве предположения? Если про собственный «опыт», то можно поподробнее? Описать, конечно, сложно. Но... я бы сказал, что у всех нас есть тот или иной опыт, который словами не передать, но на который можно намекнуть-указать в символах, метафорах и прочих сюрреалистических формах. И тогда происходит припоминание неизреченного.
Поговаривают ведь, что мудрость не где-то ТАМ, она прямо здесь, в каждом из нас. Но не все ее узнают... в силу все тех же привнесенных умопостроений и склонностей-привычек 🙂
Я могу обсуждать что-то исходя из личного опыта. Мне повезло.
Я читал Вашу книгу в самом начале своего пути познания и она сыграла свою роль, за что я благодарен.
А люди, которые пережили откровение сами как правило особенно ничего и не обсуждают друг с другом. Просто при встрече поглядят в глаза и улыбнутся спокойно и уверенно 🙂
В Перу — собираюсь. Духом собираюсь. 🙂 Количество вопросов на сегодняшний день видимо еще далеко от той критической массы, которая заставит меня улететь в Южную Америку.
Хотя в хорошей компании — с удовольствием слетал бы.
личинка, гусеница, кокон, бабочка, — трансформации которые нам кажутся понятными. При этом четыре состояния абсолютно разных и только умом мы понимаем что это одна и та-же СУЩНОСТЬ, только в разных видах. Кто мешает предположить, что бабочка становится еще чем-то, чего мы не можем воспринимать в силу того, что ограничены в восприятии пятью органами чувств, воспринимающих конкретный спектр и вроде как больше за этими рамками для нас не существует ничего. Так вот ФОРМА истлеет. А СУЩНОСТЬ — никогда. На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками «нормального» восприятия.
Кто мешает предположить? Пожалуй, предположить нам точно никто не может... кроме разве что ограничений в уме, с которыми мы согласились.
«На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками „нормального“ восприятия». Согласен, описать бывает нелегко 🙂 Вы про собственный опыт или тоже в качестве предположения? Если про собственный «опыт», то можно поподробнее? Описать, конечно, сложно. Но... я бы сказал, что у всех нас есть тот или иной опыт, который словами не передать, но на который можно намекнуть-указать в символах, метафорах и прочих сюрреалистических формах. И тогда происходит припоминание неизреченного.
Поговаривают ведь, что мудрость не где-то ТАМ, она прямо здесь, в каждом из нас. Но не все ее узнают... в силу все тех же привнесенных умопостроений и склонностей-привычек 🙂
Я могу обсуждать что-то исходя из личного опыта. Мне повезло.
Я читал Вашу книгу в самом начале своего пути познания и она сыграла свою роль, за что я благодарен.
А люди, которые пережили откровение сами как правило особенно ничего и не обсуждают друг с другом. Просто при встрече поглядят в глаза и улыбнутся спокойно и уверенно 🙂
В Перу — собираюсь. Духом собираюсь. 🙂 Количество вопросов на сегодняшний день видимо еще далеко от той критической массы, которая заставит меня улететь в Южную Америку.
Хотя в хорошей компании — с удовольствием слетал бы.
личинка, гусеница, кокон, бабочка, — трансформации которые нам кажутся понятными. При этом четыре состояния абсолютно разных и только умом мы понимаем что это одна и та-же СУЩНОСТЬ, только в разных видах. Кто мешает предположить, что бабочка становится еще чем-то, чего мы не можем воспринимать в силу того, что ограничены в восприятии пятью органами чувств, воспринимающих конкретный спектр и вроде как больше за этими рамками для нас не существует ничего. Так вот ФОРМА истлеет. А СУЩНОСТЬ — никогда. На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками «нормального» восприятия.
Кто мешает предположить? Пожалуй, предположить нам точно никто не может... кроме разве что ограничений в уме, с которыми мы согласились.
«На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками „нормального“ восприятия». Согласен, описать бывает нелегко 🙂 Вы про собственный опыт или тоже в качестве предположения? Если про собственный «опыт», то можно поподробнее? Описать, конечно, сложно. Но... я бы сказал, что у всех нас есть тот или иной опыт, который словами не передать, но на который можно намекнуть-указать в символах, метафорах и прочих сюрреалистических формах. И тогда происходит припоминание неизреченного.
Поговаривают ведь, что мудрость не где-то ТАМ, она прямо здесь, в каждом из нас. Но не все ее узнают... в силу все тех же привнесенных умопостроений и склонностей-привычек 🙂
Я могу обсуждать что-то исходя из личного опыта. Мне повезло.
Я читал Вашу книгу в самом начале своего пути познания и она сыграла свою роль, за что я благодарен.
А люди, которые пережили откровение сами как правило особенно ничего и не обсуждают друг с другом. Просто при встрече поглядят в глаза и улыбнутся спокойно и уверенно 🙂
В Перу — собираюсь. Духом собираюсь. 🙂 Количество вопросов на сегодняшний день видимо еще далеко от той критической массы, которая заставит меня улететь в Южную Америку.
Хотя в хорошей компании — с удовольствием слетал бы.
личинка, гусеница, кокон, бабочка, — трансформации которые нам кажутся понятными. При этом четыре состояния абсолютно разных и только умом мы понимаем что это одна и та-же СУЩНОСТЬ, только в разных видах. Кто мешает предположить, что бабочка становится еще чем-то, чего мы не можем воспринимать в силу того, что ограничены в восприятии пятью органами чувств, воспринимающих конкретный спектр и вроде как больше за этими рамками для нас не существует ничего. Так вот ФОРМА истлеет. А СУЩНОСТЬ — никогда. На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками «нормального» восприятия.
Кто мешает предположить? Пожалуй, предположить нам точно никто не может... кроме разве что ограничений в уме, с которыми мы согласились.
«На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками „нормального“ восприятия». Согласен, описать бывает нелегко 🙂 Вы про собственный опыт или тоже в качестве предположения? Если про собственный «опыт», то можно поподробнее? Описать, конечно, сложно. Но... я бы сказал, что у всех нас есть тот или иной опыт, который словами не передать, но на который можно намекнуть-указать в символах, метафорах и прочих сюрреалистических формах. И тогда происходит припоминание неизреченного.
Поговаривают ведь, что мудрость не где-то ТАМ, она прямо здесь, в каждом из нас. Но не все ее узнают... в силу все тех же привнесенных умопостроений и склонностей-привычек 🙂
Я могу обсуждать что-то исходя из личного опыта. Мне повезло.
Я читал Вашу книгу в самом начале своего пути познания и она сыграла свою роль, за что я благодарен.
А люди, которые пережили откровение сами как правило особенно ничего и не обсуждают друг с другом. Просто при встрече поглядят в глаза и улыбнутся спокойно и уверенно 🙂
В Перу — собираюсь. Духом собираюсь. 🙂 Количество вопросов на сегодняшний день видимо еще далеко от той критической массы, которая заставит меня улететь в Южную Америку.
Хотя в хорошей компании — с удовольствием слетал бы.
личинка, гусеница, кокон, бабочка, — трансформации которые нам кажутся понятными. При этом четыре состояния абсолютно разных и только умом мы понимаем что это одна и та-же СУЩНОСТЬ, только в разных видах. Кто мешает предположить, что бабочка становится еще чем-то, чего мы не можем воспринимать в силу того, что ограничены в восприятии пятью органами чувств, воспринимающих конкретный спектр и вроде как больше за этими рамками для нас не существует ничего. Так вот ФОРМА истлеет. А СУЩНОСТЬ — никогда. На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками «нормального» восприятия.
Кто мешает предположить? Пожалуй, предположить нам точно никто не может... кроме разве что ограничений в уме, с которыми мы согласились.
«На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками „нормального“ восприятия». Согласен, описать бывает нелегко 🙂 Вы про собственный опыт или тоже в качестве предположения? Если про собственный «опыт», то можно поподробнее? Описать, конечно, сложно. Но... я бы сказал, что у всех нас есть тот или иной опыт, который словами не передать, но на который можно намекнуть-указать в символах, метафорах и прочих сюрреалистических формах. И тогда происходит припоминание неизреченного.
Поговаривают ведь, что мудрость не где-то ТАМ, она прямо здесь, в каждом из нас. Но не все ее узнают... в силу все тех же привнесенных умопостроений и склонностей-привычек 🙂
Я могу обсуждать что-то исходя из личного опыта. Мне повезло.
Я читал Вашу книгу в самом начале своего пути познания и она сыграла свою роль, за что я благодарен.
А люди, которые пережили откровение сами как правило особенно ничего и не обсуждают друг с другом. Просто при встрече поглядят в глаза и улыбнутся спокойно и уверенно 🙂
В Перу — собираюсь. Духом собираюсь. 🙂 Количество вопросов на сегодняшний день видимо еще далеко от той критической массы, которая заставит меня улететь в Южную Америку.
Хотя в хорошей компании — с удовольствием слетал бы.
личинка, гусеница, кокон, бабочка, — трансформации которые нам кажутся понятными. При этом четыре состояния абсолютно разных и только умом мы понимаем что это одна и та-же СУЩНОСТЬ, только в разных видах. Кто мешает предположить, что бабочка становится еще чем-то, чего мы не можем воспринимать в силу того, что ограничены в восприятии пятью органами чувств, воспринимающих конкретный спектр и вроде как больше за этими рамками для нас не существует ничего. Так вот ФОРМА истлеет. А СУЩНОСТЬ — никогда. На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками «нормального» восприятия.
Кто мешает предположить? Пожалуй, предположить нам точно никто не может... кроме разве что ограничений в уме, с которыми мы согласились.
«На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками „нормального“ восприятия». Согласен, описать бывает нелегко 🙂 Вы про собственный опыт или тоже в качестве предположения? Если про собственный «опыт», то можно поподробнее? Описать, конечно, сложно. Но... я бы сказал, что у всех нас есть тот или иной опыт, который словами не передать, но на который можно намекнуть-указать в символах, метафорах и прочих сюрреалистических формах. И тогда происходит припоминание неизреченного.
Поговаривают ведь, что мудрость не где-то ТАМ, она прямо здесь, в каждом из нас. Но не все ее узнают... в силу все тех же привнесенных умопостроений и склонностей-привычек 🙂
Я могу обсуждать что-то исходя из личного опыта. Мне повезло.
Я читал Вашу книгу в самом начале своего пути познания и она сыграла свою роль, за что я благодарен.
А люди, которые пережили откровение сами как правило особенно ничего и не обсуждают друг с другом. Просто при встрече поглядят в глаза и улыбнутся спокойно и уверенно 🙂
В Перу — собираюсь. Духом собираюсь. 🙂 Количество вопросов на сегодняшний день видимо еще далеко от той критической массы, которая заставит меня улететь в Южную Америку.
Хотя в хорошей компании — с удовольствием слетал бы.
личинка, гусеница, кокон, бабочка, — трансформации которые нам кажутся понятными. При этом четыре состояния абсолютно разных и только умом мы понимаем что это одна и та-же СУЩНОСТЬ, только в разных видах. Кто мешает предположить, что бабочка становится еще чем-то, чего мы не можем воспринимать в силу того, что ограничены в восприятии пятью органами чувств, воспринимающих конкретный спектр и вроде как больше за этими рамками для нас не существует ничего. Так вот ФОРМА истлеет. А СУЩНОСТЬ — никогда. На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками «нормального» восприятия.
Кто мешает предположить? Пожалуй, предположить нам точно никто не может... кроме разве что ограничений в уме, с которыми мы согласились.
«На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками „нормального“ восприятия». Согласен, описать бывает нелегко 🙂 Вы про собственный опыт или тоже в качестве предположения? Если про собственный «опыт», то можно поподробнее? Описать, конечно, сложно. Но... я бы сказал, что у всех нас есть тот или иной опыт, который словами не передать, но на который можно намекнуть-указать в символах, метафорах и прочих сюрреалистических формах. И тогда происходит припоминание неизреченного.
Поговаривают ведь, что мудрость не где-то ТАМ, она прямо здесь, в каждом из нас. Но не все ее узнают... в силу все тех же привнесенных умопостроений и склонностей-привычек 🙂
Я могу обсуждать что-то исходя из личного опыта. Мне повезло.
Я читал Вашу книгу в самом начале своего пути познания и она сыграла свою роль, за что я благодарен.
А люди, которые пережили откровение сами как правило особенно ничего и не обсуждают друг с другом. Просто при встрече поглядят в глаза и улыбнутся спокойно и уверенно 🙂
В Перу — собираюсь. Духом собираюсь. 🙂 Количество вопросов на сегодняшний день видимо еще далеко от той критической массы, которая заставит меня улететь в Южную Америку.
Хотя в хорошей компании — с удовольствием слетал бы.
личинка, гусеница, кокон, бабочка, — трансформации которые нам кажутся понятными. При этом четыре состояния абсолютно разных и только умом мы понимаем что это одна и та-же СУЩНОСТЬ, только в разных видах. Кто мешает предположить, что бабочка становится еще чем-то, чего мы не можем воспринимать в силу того, что ограничены в восприятии пятью органами чувств, воспринимающих конкретный спектр и вроде как больше за этими рамками для нас не существует ничего. Так вот ФОРМА истлеет. А СУЩНОСТЬ — никогда. На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками «нормального» восприятия.
Кто мешает предположить? Пожалуй, предположить нам точно никто не может... кроме разве что ограничений в уме, с которыми мы согласились.
«На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками „нормального“ восприятия». Согласен, описать бывает нелегко 🙂 Вы про собственный опыт или тоже в качестве предположения? Если про собственный «опыт», то можно поподробнее? Описать, конечно, сложно. Но... я бы сказал, что у всех нас есть тот или иной опыт, который словами не передать, но на который можно намекнуть-указать в символах, метафорах и прочих сюрреалистических формах. И тогда происходит припоминание неизреченного.
Поговаривают ведь, что мудрость не где-то ТАМ, она прямо здесь, в каждом из нас. Но не все ее узнают... в силу все тех же привнесенных умопостроений и склонностей-привычек 🙂
Я могу обсуждать что-то исходя из личного опыта. Мне повезло.
Я читал Вашу книгу в самом начале своего пути познания и она сыграла свою роль, за что я благодарен.
А люди, которые пережили откровение сами как правило особенно ничего и не обсуждают друг с другом. Просто при встрече поглядят в глаза и улыбнутся спокойно и уверенно 🙂
В Перу — собираюсь. Духом собираюсь. 🙂 Количество вопросов на сегодняшний день видимо еще далеко от той критической массы, которая заставит меня улететь в Южную Америку.
Хотя в хорошей компании — с удовольствием слетал бы.
личинка, гусеница, кокон, бабочка, — трансформации которые нам кажутся понятными. При этом четыре состояния абсолютно разных и только умом мы понимаем что это одна и та-же СУЩНОСТЬ, только в разных видах. Кто мешает предположить, что бабочка становится еще чем-то, чего мы не можем воспринимать в силу того, что ограничены в восприятии пятью органами чувств, воспринимающих конкретный спектр и вроде как больше за этими рамками для нас не существует ничего. Так вот ФОРМА истлеет. А СУЩНОСТЬ — никогда. На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками «нормального» восприятия.
Кто мешает предположить? Пожалуй, предположить нам точно никто не может... кроме разве что ограничений в уме, с которыми мы согласились.
«На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками „нормального“ восприятия». Согласен, описать бывает нелегко 🙂 Вы про собственный опыт или тоже в качестве предположения? Если про собственный «опыт», то можно поподробнее? Описать, конечно, сложно. Но... я бы сказал, что у всех нас есть тот или иной опыт, который словами не передать, но на который можно намекнуть-указать в символах, метафорах и прочих сюрреалистических формах. И тогда происходит припоминание неизреченного.
Поговаривают ведь, что мудрость не где-то ТАМ, она прямо здесь, в каждом из нас. Но не все ее узнают... в силу все тех же привнесенных умопостроений и склонностей-привычек 🙂
Я могу обсуждать что-то исходя из личного опыта. Мне повезло.
Я читал Вашу книгу в самом начале своего пути познания и она сыграла свою роль, за что я благодарен.
А люди, которые пережили откровение сами как правило особенно ничего и не обсуждают друг с другом. Просто при встрече поглядят в глаза и улыбнутся спокойно и уверенно 🙂
В Перу — собираюсь. Духом собираюсь. 🙂 Количество вопросов на сегодняшний день видимо еще далеко от той критической массы, которая заставит меня улететь в Южную Америку.
Хотя в хорошей компании — с удовольствием слетал бы.
личинка, гусеница, кокон, бабочка, — трансформации которые нам кажутся понятными. При этом четыре состояния абсолютно разных и только умом мы понимаем что это одна и та-же СУЩНОСТЬ, только в разных видах. Кто мешает предположить, что бабочка становится еще чем-то, чего мы не можем воспринимать в силу того, что ограничены в восприятии пятью органами чувств, воспринимающих конкретный спектр и вроде как больше за этими рамками для нас не существует ничего. Так вот ФОРМА истлеет. А СУЩНОСТЬ — никогда. На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками «нормального» восприятия.
Кто мешает предположить? Пожалуй, предположить нам точно никто не может... кроме разве что ограничений в уме, с которыми мы согласились.
«На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками „нормального“ восприятия». Согласен, описать бывает нелегко 🙂 Вы про собственный опыт или тоже в качестве предположения? Если про собственный «опыт», то можно поподробнее? Описать, конечно, сложно. Но... я бы сказал, что у всех нас есть тот или иной опыт, который словами не передать, но на который можно намекнуть-указать в символах, метафорах и прочих сюрреалистических формах. И тогда происходит припоминание неизреченного.
Поговаривают ведь, что мудрость не где-то ТАМ, она прямо здесь, в каждом из нас. Но не все ее узнают... в силу все тех же привнесенных умопостроений и склонностей-привычек 🙂
Я могу обсуждать что-то исходя из личного опыта. Мне повезло.
Я читал Вашу книгу в самом начале своего пути познания и она сыграла свою роль, за что я благодарен.
А люди, которые пережили откровение сами как правило особенно ничего и не обсуждают друг с другом. Просто при встрече поглядят в глаза и улыбнутся спокойно и уверенно 🙂
В Перу — собираюсь. Духом собираюсь. 🙂 Количество вопросов на сегодняшний день видимо еще далеко от той критической массы, которая заставит меня улететь в Южную Америку.
Хотя в хорошей компании — с удовольствием слетал бы.
личинка, гусеница, кокон, бабочка, — трансформации которые нам кажутся понятными. При этом четыре состояния абсолютно разных и только умом мы понимаем что это одна и та-же СУЩНОСТЬ, только в разных видах. Кто мешает предположить, что бабочка становится еще чем-то, чего мы не можем воспринимать в силу того, что ограничены в восприятии пятью органами чувств, воспринимающих конкретный спектр и вроде как больше за этими рамками для нас не существует ничего. Так вот ФОРМА истлеет. А СУЩНОСТЬ — никогда. На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками «нормального» восприятия.
Кто мешает предположить? Пожалуй, предположить нам точно никто не может... кроме разве что ограничений в уме, с которыми мы согласились.
«На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками „нормального“ восприятия». Согласен, описать бывает нелегко 🙂 Вы про собственный опыт или тоже в качестве предположения? Если про собственный «опыт», то можно поподробнее? Описать, конечно, сложно. Но... я бы сказал, что у всех нас есть тот или иной опыт, который словами не передать, но на который можно намекнуть-указать в символах, метафорах и прочих сюрреалистических формах. И тогда происходит припоминание неизреченного.
Поговаривают ведь, что мудрость не где-то ТАМ, она прямо здесь, в каждом из нас. Но не все ее узнают... в силу все тех же привнесенных умопостроений и склонностей-привычек 🙂
Я могу обсуждать что-то исходя из личного опыта. Мне повезло.
Я читал Вашу книгу в самом начале своего пути познания и она сыграла свою роль, за что я благодарен.
А люди, которые пережили откровение сами как правило особенно ничего и не обсуждают друг с другом. Просто при встрече поглядят в глаза и улыбнутся спокойно и уверенно 🙂
В Перу — собираюсь. Духом собираюсь. 🙂 Количество вопросов на сегодняшний день видимо еще далеко от той критической массы, которая заставит меня улететь в Южную Америку.
Хотя в хорошей компании — с удовольствием слетал бы.
личинка, гусеница, кокон, бабочка, — трансформации которые нам кажутся понятными. При этом четыре состояния абсолютно разных и только умом мы понимаем что это одна и та-же СУЩНОСТЬ, только в разных видах. Кто мешает предположить, что бабочка становится еще чем-то, чего мы не можем воспринимать в силу того, что ограничены в восприятии пятью органами чувств, воспринимающих конкретный спектр и вроде как больше за этими рамками для нас не существует ничего. Так вот ФОРМА истлеет. А СУЩНОСТЬ — никогда. На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками «нормального» восприятия.
Кто мешает предположить? Пожалуй, предположить нам точно никто не может... кроме разве что ограничений в уме, с которыми мы согласились.
«На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками „нормального“ восприятия». Согласен, описать бывает нелегко 🙂 Вы про собственный опыт или тоже в качестве предположения? Если про собственный «опыт», то можно поподробнее? Описать, конечно, сложно. Но... я бы сказал, что у всех нас есть тот или иной опыт, который словами не передать, но на который можно намекнуть-указать в символах, метафорах и прочих сюрреалистических формах. И тогда происходит припоминание неизреченного.
Поговаривают ведь, что мудрость не где-то ТАМ, она прямо здесь, в каждом из нас. Но не все ее узнают... в силу все тех же привнесенных умопостроений и склонностей-привычек 🙂
Я могу обсуждать что-то исходя из личного опыта. Мне повезло.
Я читал Вашу книгу в самом начале своего пути познания и она сыграла свою роль, за что я благодарен.
А люди, которые пережили откровение сами как правило особенно ничего и не обсуждают друг с другом. Просто при встрече поглядят в глаза и улыбнутся спокойно и уверенно 🙂
В Перу — собираюсь. Духом собираюсь. 🙂 Количество вопросов на сегодняшний день видимо еще далеко от той критической массы, которая заставит меня улететь в Южную Америку.
Хотя в хорошей компании — с удовольствием слетал бы.
личинка, гусеница, кокон, бабочка, — трансформации которые нам кажутся понятными. При этом четыре состояния абсолютно разных и только умом мы понимаем что это одна и та-же СУЩНОСТЬ, только в разных видах. Кто мешает предположить, что бабочка становится еще чем-то, чего мы не можем воспринимать в силу того, что ограничены в восприятии пятью органами чувств, воспринимающих конкретный спектр и вроде как больше за этими рамками для нас не существует ничего. Так вот ФОРМА истлеет. А СУЩНОСТЬ — никогда. На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками «нормального» восприятия.
Кто мешает предположить? Пожалуй, предположить нам точно никто не может... кроме разве что ограничений в уме, с которыми мы согласились.
«На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками „нормального“ восприятия». Согласен, описать бывает нелегко 🙂 Вы про собственный опыт или тоже в качестве предположения? Если про собственный «опыт», то можно поподробнее? Описать, конечно, сложно. Но... я бы сказал, что у всех нас есть тот или иной опыт, который словами не передать, но на который можно намекнуть-указать в символах, метафорах и прочих сюрреалистических формах. И тогда происходит припоминание неизреченного.
Поговаривают ведь, что мудрость не где-то ТАМ, она прямо здесь, в каждом из нас. Но не все ее узнают... в силу все тех же привнесенных умопостроений и склонностей-привычек 🙂
Я могу обсуждать что-то исходя из личного опыта. Мне повезло.
Я читал Вашу книгу в самом начале своего пути познания и она сыграла свою роль, за что я благодарен.
А люди, которые пережили откровение сами как правило особенно ничего и не обсуждают друг с другом. Просто при встрече поглядят в глаза и улыбнутся спокойно и уверенно 🙂
В Перу — собираюсь. Духом собираюсь. 🙂 Количество вопросов на сегодняшний день видимо еще далеко от той критической массы, которая заставит меня улететь в Южную Америку.
Хотя в хорошей компании — с удовольствием слетал бы.
личинка, гусеница, кокон, бабочка, — трансформации которые нам кажутся понятными. При этом четыре состояния абсолютно разных и только умом мы понимаем что это одна и та-же СУЩНОСТЬ, только в разных видах. Кто мешает предположить, что бабочка становится еще чем-то, чего мы не можем воспринимать в силу того, что ограничены в восприятии пятью органами чувств, воспринимающих конкретный спектр и вроде как больше за этими рамками для нас не существует ничего. Так вот ФОРМА истлеет. А СУЩНОСТЬ — никогда. На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками «нормального» восприятия.
Кто мешает предположить? Пожалуй, предположить нам точно никто не может... кроме разве что ограничений в уме, с которыми мы согласились.
«На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками „нормального“ восприятия». Согласен, описать бывает нелегко 🙂 Вы про собственный опыт или тоже в качестве предположения? Если про собственный «опыт», то можно поподробнее? Описать, конечно, сложно. Но... я бы сказал, что у всех нас есть тот или иной опыт, который словами не передать, но на который можно намекнуть-указать в символах, метафорах и прочих сюрреалистических формах. И тогда происходит припоминание неизреченного.
Поговаривают ведь, что мудрость не где-то ТАМ, она прямо здесь, в каждом из нас. Но не все ее узнают... в силу все тех же привнесенных умопостроений и склонностей-привычек 🙂
Я могу обсуждать что-то исходя из личного опыта. Мне повезло.
Я читал Вашу книгу в самом начале своего пути познания и она сыграла свою роль, за что я благодарен.
А люди, которые пережили откровение сами как правило особенно ничего и не обсуждают друг с другом. Просто при встрече поглядят в глаза и улыбнутся спокойно и уверенно 🙂
В Перу — собираюсь. Духом собираюсь. 🙂 Количество вопросов на сегодняшний день видимо еще далеко от той критической массы, которая заставит меня улететь в Южную Америку.
Хотя в хорошей компании — с удовольствием слетал бы.
личинка, гусеница, кокон, бабочка, — трансформации которые нам кажутся понятными. При этом четыре состояния абсолютно разных и только умом мы понимаем что это одна и та-же СУЩНОСТЬ, только в разных видах. Кто мешает предположить, что бабочка становится еще чем-то, чего мы не можем воспринимать в силу того, что ограничены в восприятии пятью органами чувств, воспринимающих конкретный спектр и вроде как больше за этими рамками для нас не существует ничего. Так вот ФОРМА истлеет. А СУЩНОСТЬ — никогда. На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками «нормального» восприятия.
Кто мешает предположить? Пожалуй, предположить нам точно никто не может... кроме разве что ограничений в уме, с которыми мы согласились.
«На самом деле тяжело даже определения подбирать чтобы описать состояния находящиеся за рамками „нормального“ восприятия». Согласен, описать бывает нелегко 🙂 Вы про собственный опыт или тоже в качестве предположения? Если про собственный «опыт», то можно поподробнее? Описать, конечно, сложно. Но... я бы сказал, что у всех нас есть тот или иной опыт, который словами не передать, но на который можно намекнуть-указать в символах, метафорах и прочих сюрреалистических формах. И тогда происходит припоминание неизреченного.
Поговаривают ведь, что мудрость не где-то ТАМ, она прямо здесь, в каждом из нас. Но не все ее узнают... в силу все тех же привнесенных умопостроений и склонностей-привычек 🙂
Я могу обсуждать что-то исходя из личного опыта. Мне повезло.
Я читал Вашу книгу в самом начале своего пути познания и она сыграла свою роль, за что я благодарен.
А люди, которые пережили откровение сами как правило особенно ничего и не обсуждают друг с другом. Просто при встрече поглядят в глаза и улыбнутся спокойно и уверенно 🙂
В Перу — собираюсь. Духом собираюсь. 🙂 Количество вопросов на сегодняшний день видимо еще далеко от той критической массы, которая заставит меня улететь в Южную Америку.
Хотя в хорошей компании — с удовольствием слетал бы.
как недавно сказал Джамбон графу Т., наша сокровенная природа не может быть выражена в словах по той самой причине, по которой тишину нельзя сыграть на балалайке 🙂
Это так же глупо, как и изучать пение птиц, глядя на их чучела в зоомузее 🙂
Кстати, критическая масса вопросов обычно возникает не до поездки в Южную Америку, а как раз во время... где и разрешается благополучно там, где ответы уже и не нужны 😉
как недавно сказал Джамбон графу Т., наша сокровенная природа не может быть выражена в словах по той самой причине, по которой тишину нельзя сыграть на балалайке 🙂
Это так же глупо, как и изучать пение птиц, глядя на их чучела в зоомузее 🙂
Кстати, критическая масса вопросов обычно возникает не до поездки в Южную Америку, а как раз во время... где и разрешается благополучно там, где ответы уже и не нужны 😉
как недавно сказал Джамбон графу Т., наша сокровенная природа не может быть выражена в словах по той самой причине, по которой тишину нельзя сыграть на балалайке 🙂
Это так же глупо, как и изучать пение птиц, глядя на их чучела в зоомузее 🙂
Кстати, критическая масса вопросов обычно возникает не до поездки в Южную Америку, а как раз во время... где и разрешается благополучно там, где ответы уже и не нужны 😉
как недавно сказал Джамбон графу Т., наша сокровенная природа не может быть выражена в словах по той самой причине, по которой тишину нельзя сыграть на балалайке 🙂
Это так же глупо, как и изучать пение птиц, глядя на их чучела в зоомузее 🙂
Кстати, критическая масса вопросов обычно возникает не до поездки в Южную Америку, а как раз во время... где и разрешается благополучно там, где ответы уже и не нужны 😉
как недавно сказал Джамбон графу Т., наша сокровенная природа не может быть выражена в словах по той самой причине, по которой тишину нельзя сыграть на балалайке 🙂
Это так же глупо, как и изучать пение птиц, глядя на их чучела в зоомузее 🙂
Кстати, критическая масса вопросов обычно возникает не до поездки в Южную Америку, а как раз во время... где и разрешается благополучно там, где ответы уже и не нужны 😉
как недавно сказал Джамбон графу Т., наша сокровенная природа не может быть выражена в словах по той самой причине, по которой тишину нельзя сыграть на балалайке 🙂
Это так же глупо, как и изучать пение птиц, глядя на их чучела в зоомузее 🙂
Кстати, критическая масса вопросов обычно возникает не до поездки в Южную Америку, а как раз во время... где и разрешается благополучно там, где ответы уже и не нужны 😉
как недавно сказал Джамбон графу Т., наша сокровенная природа не может быть выражена в словах по той самой причине, по которой тишину нельзя сыграть на балалайке 🙂
Это так же глупо, как и изучать пение птиц, глядя на их чучела в зоомузее 🙂
Кстати, критическая масса вопросов обычно возникает не до поездки в Южную Америку, а как раз во время... где и разрешается благополучно там, где ответы уже и не нужны 😉
как недавно сказал Джамбон графу Т., наша сокровенная природа не может быть выражена в словах по той самой причине, по которой тишину нельзя сыграть на балалайке 🙂
Это так же глупо, как и изучать пение птиц, глядя на их чучела в зоомузее 🙂
Кстати, критическая масса вопросов обычно возникает не до поездки в Южную Америку, а как раз во время... где и разрешается благополучно там, где ответы уже и не нужны 😉
как недавно сказал Джамбон графу Т., наша сокровенная природа не может быть выражена в словах по той самой причине, по которой тишину нельзя сыграть на балалайке 🙂
Это так же глупо, как и изучать пение птиц, глядя на их чучела в зоомузее 🙂
Кстати, критическая масса вопросов обычно возникает не до поездки в Южную Америку, а как раз во время... где и разрешается благополучно там, где ответы уже и не нужны 😉
как недавно сказал Джамбон графу Т., наша сокровенная природа не может быть выражена в словах по той самой причине, по которой тишину нельзя сыграть на балалайке 🙂
Это так же глупо, как и изучать пение птиц, глядя на их чучела в зоомузее 🙂
Кстати, критическая масса вопросов обычно возникает не до поездки в Южную Америку, а как раз во время... где и разрешается благополучно там, где ответы уже и не нужны 😉
как недавно сказал Джамбон графу Т., наша сокровенная природа не может быть выражена в словах по той самой причине, по которой тишину нельзя сыграть на балалайке 🙂
Это так же глупо, как и изучать пение птиц, глядя на их чучела в зоомузее 🙂
Кстати, критическая масса вопросов обычно возникает не до поездки в Южную Америку, а как раз во время... где и разрешается благополучно там, где ответы уже и не нужны 😉
как недавно сказал Джамбон графу Т., наша сокровенная природа не может быть выражена в словах по той самой причине, по которой тишину нельзя сыграть на балалайке 🙂
Это так же глупо, как и изучать пение птиц, глядя на их чучела в зоомузее 🙂
Кстати, критическая масса вопросов обычно возникает не до поездки в Южную Америку, а как раз во время... где и разрешается благополучно там, где ответы уже и не нужны 😉
как недавно сказал Джамбон графу Т., наша сокровенная природа не может быть выражена в словах по той самой причине, по которой тишину нельзя сыграть на балалайке 🙂
Это так же глупо, как и изучать пение птиц, глядя на их чучела в зоомузее 🙂
Кстати, критическая масса вопросов обычно возникает не до поездки в Южную Америку, а как раз во время... где и разрешается благополучно там, где ответы уже и не нужны 😉
как недавно сказал Джамбон графу Т., наша сокровенная природа не может быть выражена в словах по той самой причине, по которой тишину нельзя сыграть на балалайке 🙂
Это так же глупо, как и изучать пение птиц, глядя на их чучела в зоомузее 🙂
Кстати, критическая масса вопросов обычно возникает не до поездки в Южную Америку, а как раз во время... где и разрешается благополучно там, где ответы уже и не нужны 😉
как недавно сказал Джамбон графу Т., наша сокровенная природа не может быть выражена в словах по той самой причине, по которой тишину нельзя сыграть на балалайке 🙂
Это так же глупо, как и изучать пение птиц, глядя на их чучела в зоомузее 🙂
Кстати, критическая масса вопросов обычно возникает не до поездки в Южную Америку, а как раз во время... где и разрешается благополучно там, где ответы уже и не нужны 😉
как недавно сказал Джамбон графу Т., наша сокровенная природа не может быть выражена в словах по той самой причине, по которой тишину нельзя сыграть на балалайке 🙂
Это так же глупо, как и изучать пение птиц, глядя на их чучела в зоомузее 🙂
Кстати, критическая масса вопросов обычно возникает не до поездки в Южную Америку, а как раз во время... где и разрешается благополучно там, где ответы уже и не нужны 😉