мнимый ореол безупречности

Опубликовано 3 сентября, 2009 автором admin

посвящается Амате...

«Привязанность придает предмету/объекту страсти мнимый ореол безупречности», сказала недавно

Все это, возможно, так. Вероятно, правда так же и то, что «Ничего нельзя принимать близко к сердцу. Ведь то, что примешь, хочется удержать. А удержать нельзя ничего!»
Увы, очарование и разочарования – две сестры-близняшки. И они всегда ходят под ручку. Так же как и другие две сестры – счастье и несчастье.
Как пишет некий пастор церкви “Река Жизни” Сергей Быков из города Харьков:

Введите содержимое врезки
«Слово “разочарование” является однокоренным от противоположного ему по значению слова — “очарование”, “чары”. В Ветхом Завете Бог говорил о чародеях. Очарование — это колдовство, либо одного человека, когда он очаровывает кого-то, либо же когда человек сам очаровывается другими людьми, ситуацией, предметом.
Так вот, разочарование постигает человека после очарования чем-либо. Очаровываясь, человек возлагает большие надежды на что-то, а потом он видит несостоятельность или ошибку, после которой он испытывает смущение и переживает страдание. Иногда мы можем слышать фразы “я так надеялся…”, “я возлагал такие надежды…”, “я планировал и мечтал столько всего по отношению к этому человеку или ситуации, и вот меня подвели”.
Очарование = идолопоклонство
Кумир — это то, чему поклоняются и чем очаровываются; на что люди возлагают надежды, уповают.
Но!
Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в водах ниже земли. (Втор.5:8)

…Так проповедует пастырь из города Харьков.

А ведь как все-таки велик соблазн ПРИВЯЗАННОСТИ. Вдруг теряешь голову и… привязываешься. И возникает тут же у объекта страсти «мнимый ореол безупречности». И ведь знаешь где-то в глубине души, что все люди грешны и нет ни в ком совершенства. Но почему-то этого совсем не видишь. И не хочешь видеть.
А когда чары рассеиваются, нередко, приходит то самое… разочарование. И как говаривал старина Эрих Мария Ремарк: "Ни один человек не может стать более чужим, чем тот, кого ты в прошлом любил".
А Саша Черный ему вторит (или наоборот, так как Черный был старше Ремарка на 18 лет):

Кто не глух, тот сам расслышит,
Сам расслышит вновь и вновь,
Что под ненавистью дышит
Оскорбленная любовь.

Эх, вот ведь незадача! А что совсем недавно вещал нам bon vivant Фредерик Бегбедер: «Любовь – это битва. Заранее проигранная».
«Пусть я знаю, что любовь – сказки, все равно наверняка буду через несколько лет гордиться тем, что верил в нее. Этого никто никогда не отнимет у нас с Анной: мы верили в любовь, от всего сердца верили. Мы мчались очертя голову на мулету из железобетона. Не смейтесь. Никто ведь не смеется над Дон Кихотом, хоть он и сражался с ветряными мельницами».

И еще пара цитат из Бегбедера.

«Кто то скажет, что это влечение поверхностно, – неправда, нет ничего глубже; вы готовы на все; вы миритесь с недостатками, прощаете несовершенства, даже ищете их, не уставая восхищаться.
Ведь по настоящему привлекают только слабости».

«Любовь – это упоительная катастрофа: знаешь, что несешься прямо на стену, и все же жмешь на газ; летишь навстречу своей гибели с улыбкой на губах; с любопытством ждешь минуты, когда рванет. Любовь – единственное запрограммированное разочарование, единственное предсказуемое несчастье, которого хочется еще».

Вот так. Цитат достаточно. Все и так ясно. Эх, хорошо бы все это все время держать в уме. Сколько шекспировских драм удалось бы избежать. Наверное, стоит почаще пересматривать фильм корейского режиссёра Ким Ки-Дука «Весна, лето, осень, зима … и снова весна». Можно еще «Санмару». Как повествует аннотация: «Таши, молодой монах, проводит долгое время в медитации, после чего возвращается в свой родной монастырь, где его награждают высоким титулом… Похоже, что он достиг успеха в познании и изучении буддизма, но для Таши этот мир не подходит. Он устал от постоянного следования букве писаний и решает поменять жизнь монашескую на мирскую. Его мудрая жена Пема ведёт его по дороге жизни и в конце объясняет ему, в чём заключается смысл любви к дхарме». Правда, по мне второй фильм выглядит несколько лукаво и неправдоподобно. И выводы какие-то в стиле песни БГ (Слово Паисия Пчельника из моего ныне самого любимого альбома "Лошадь Белая"):

Слушай, сестра, брось пресмыкаться в юдоли.
Скажи "прощай" концепции бабьей доли.
Как молвил Паисий: "Иные грядут времена".
Когда муж превратится в орнамент, и всем будет править жена.
Мда… как бы там ни было, возвращаясь к теме привязанностей. Сразу в голове играет знаменитая ария московского гостя из "Ирония судьбы":

Если у вас нету дома,
Пожары ему не страшны.
И жена не уйдёт к другому,
Если у вас, если у вас,
Если у вас нет жены, нету жены.

Оркестр гремит басами,
Трубач выдувает медь.
Думайте сами, решайте сами,
Иметь или не иметь.
Иметь или не иметь.

Если у вас нет собаки,
Ее не отравит сосед.
И с другом не будет драки,
Если у вас друга нет.

Если у вас нету тёти,
Ее вам не потерять.
И если вы не живёте,
То вам и не умирать.

Если у вас нету тёти,
Ее не отравит сосед,
И жена не уйдёт к другому,
Если у вас друга нет.

Такая вот буддийская песенка: «И если вы не живёте, То вам и не умирать». Прочь из колеса сансары! 🙂 ПРИВЯЗАННОСТЬ, НЕПРИЯЗНЬ и НЕВЕДЕНИЕ – ось колеса сансары. Зачастую мы путаем смешиваем в слове «любовь» сразу несколько понятий.
Любовь… да, мы много и часто произносим это слово. Но какой в этом слове смысл? Чувство привязанности, чувство собственности, чувство эгоистического самоудовлетворения? Есть ли в нем хоть доля той милосердствующей любви, которую древние христиане прозвали агапой, а буддисты – бодхичиттой? Не смешиваем ли мы так часто два столь далеких понятия в одном – и эрос (страсть) и агапу мы называем одним словом – любовь. А от этого и возникает непонимание. Казалось бы любовь должна возвышать, а она лишает разума и толкает на жестокие преступления. Казалось бы она должна приносить всем радость, а она несет горе и раздор. Так о любви ли мы говорим вообще? Зло несет эгоцентрическая привязанность. "Я хочу, что бы мне принадлежал объект моей любви". Но любовь здесь означает "присвоение". Пусть мне придется пожертвовать своей свободой, зато я удовлетворю свою страсть и отберу свободу другого, присвою его себе.

Конечно же, альтернатива такой любви не "свободная любовь", которая лишь разносит страшные болезни и еще большие страдания. Альтернатива в совсем другом чувстве. Но это чувство столь неэгоцентрично, что сразу же вытесняется из нашего эгоистического сознания как абсурдное. Хотя именно это альтернативное чувство и ведет нас к настоящей свободе. Но путь к постижению этой освобождающей любви лежит через долину одиночества, там, где бродят страшные чудовища, именуемые Раздирающей Сердце Тоской. У всех этих чудищ один родитель – наш эгоизм.
Ладно, пора заканчивать медитации над фразой «Привязанность придает предмету/объекту страсти мнимый ореол безупречности». Итак, уже чересчур много слов для одно поста.

Добавлю лишь, что сказать легко. Следовать сей морали куда сложнее. Особенно, когда накрывает с головой… и когда объект твой привязанности (по разным причинам) растворяется. Тут (в последнем случае) так начинает колбасить, что забываешь про любую мораль. Почище наркоманской ломки будет. В сердце как будто воронка образуется. Холод и вакуум. Причем это вакуум начинает с огромной, невероятной силой втягивать все вокруг. Кто-то «лечится» алкоголем, кто-то ударяется в догматическую религию, а чаще всего этот вакуум затыкается новой пробкой, то есть новым объектом привязанности. И снова слова любви, и снова надежды, и снова… разочарования. Такова логика сансары. И никуда от этого не денешься… пока не осознаешь в корне механизм возникновения самой этой привязанности (что и к чему привязывается).

Но так ли уж мы хотим избавления от этого наваждения под названием жизнь?

мнимый ореол безупречности: 170 комментариев

inconnue111 говорит 3 сентября, 2009 в 10:27:

Привязанность придает предмету/объекту страсти мнимый ореол безупречности». Как хорошо сказано.
И от того, что мы понимаем, что ореол мнимый, ничего не менятеся, Паша. Мы все равно очаровываемся. Потому что хотим.

Войдите, чтобы ответить
inconnue111 говорит 3 сентября, 2009 в 10:27:

Привязанность придает предмету/объекту страсти мнимый ореол безупречности». Как хорошо сказано.
И от того, что мы понимаем, что ореол мнимый, ничего не менятеся, Паша. Мы все равно очаровываемся. Потому что хотим.

Войдите, чтобы ответить
inconnue111 говорит 3 сентября, 2009 в 10:27:

Привязанность придает предмету/объекту страсти мнимый ореол безупречности». Как хорошо сказано.
И от того, что мы понимаем, что ореол мнимый, ничего не менятеся, Паша. Мы все равно очаровываемся. Потому что хотим.

Войдите, чтобы ответить
inconnue111 говорит 3 сентября, 2009 в 10:27:

Привязанность придает предмету/объекту страсти мнимый ореол безупречности». Как хорошо сказано.
И от того, что мы понимаем, что ореол мнимый, ничего не менятеся, Паша. Мы все равно очаровываемся. Потому что хотим.

Войдите, чтобы ответить
inconnue111 говорит 3 сентября, 2009 в 10:27:

Привязанность придает предмету/объекту страсти мнимый ореол безупречности». Как хорошо сказано.
И от того, что мы понимаем, что ореол мнимый, ничего не менятеся, Паша. Мы все равно очаровываемся. Потому что хотим.

Войдите, чтобы ответить
inconnue111 говорит 3 сентября, 2009 в 10:27:

Привязанность придает предмету/объекту страсти мнимый ореол безупречности». Как хорошо сказано.
И от того, что мы понимаем, что ореол мнимый, ничего не менятеся, Паша. Мы все равно очаровываемся. Потому что хотим.

Войдите, чтобы ответить
inconnue111 говорит 3 сентября, 2009 в 10:27:

Привязанность придает предмету/объекту страсти мнимый ореол безупречности». Как хорошо сказано.
И от того, что мы понимаем, что ореол мнимый, ничего не менятеся, Паша. Мы все равно очаровываемся. Потому что хотим.

Войдите, чтобы ответить
inconnue111 говорит 3 сентября, 2009 в 10:27:

Привязанность придает предмету/объекту страсти мнимый ореол безупречности». Как хорошо сказано.
И от того, что мы понимаем, что ореол мнимый, ничего не менятеся, Паша. Мы все равно очаровываемся. Потому что хотим.

Войдите, чтобы ответить
inconnue111 говорит 3 сентября, 2009 в 10:27:

Привязанность придает предмету/объекту страсти мнимый ореол безупречности». Как хорошо сказано.
И от того, что мы понимаем, что ореол мнимый, ничего не менятеся, Паша. Мы все равно очаровываемся. Потому что хотим.

Войдите, чтобы ответить
inconnue111 говорит 3 сентября, 2009 в 10:27:

Привязанность придает предмету/объекту страсти мнимый ореол безупречности». Как хорошо сказано.
И от того, что мы понимаем, что ореол мнимый, ничего не менятеся, Паша. Мы все равно очаровываемся. Потому что хотим.

Войдите, чтобы ответить
inconnue111 говорит 3 сентября, 2009 в 10:27:

Привязанность придает предмету/объекту страсти мнимый ореол безупречности». Как хорошо сказано.
И от того, что мы понимаем, что ореол мнимый, ничего не менятеся, Паша. Мы все равно очаровываемся. Потому что хотим.

Войдите, чтобы ответить
inconnue111 говорит 3 сентября, 2009 в 10:27:

Привязанность придает предмету/объекту страсти мнимый ореол безупречности». Как хорошо сказано.
И от того, что мы понимаем, что ореол мнимый, ничего не менятеся, Паша. Мы все равно очаровываемся. Потому что хотим.

Войдите, чтобы ответить
inconnue111 говорит 3 сентября, 2009 в 10:27:

Привязанность придает предмету/объекту страсти мнимый ореол безупречности». Как хорошо сказано.
И от того, что мы понимаем, что ореол мнимый, ничего не менятеся, Паша. Мы все равно очаровываемся. Потому что хотим.

Войдите, чтобы ответить
inconnue111 говорит 3 сентября, 2009 в 10:27:

Привязанность придает предмету/объекту страсти мнимый ореол безупречности». Как хорошо сказано.
И от того, что мы понимаем, что ореол мнимый, ничего не менятеся, Паша. Мы все равно очаровываемся. Потому что хотим.

Войдите, чтобы ответить
inconnue111 говорит 3 сентября, 2009 в 10:27:

Привязанность придает предмету/объекту страсти мнимый ореол безупречности». Как хорошо сказано.
И от того, что мы понимаем, что ореол мнимый, ничего не менятеся, Паша. Мы все равно очаровываемся. Потому что хотим.

Войдите, чтобы ответить
inconnue111 говорит 3 сентября, 2009 в 10:27:

Привязанность придает предмету/объекту страсти мнимый ореол безупречности». Как хорошо сказано.
И от того, что мы понимаем, что ореол мнимый, ничего не менятеся, Паша. Мы все равно очаровываемся. Потому что хотим.

Войдите, чтобы ответить
inconnue111 говорит 3 сентября, 2009 в 10:27:

Привязанность придает предмету/объекту страсти мнимый ореол безупречности». Как хорошо сказано.
И от того, что мы понимаем, что ореол мнимый, ничего не менятеся, Паша. Мы все равно очаровываемся. Потому что хотим.

Войдите, чтобы ответить
admin говорит 3 сентября, 2009 в 10:41:

Не знаю, лично про себя могу сказать, что никогда не разочаровывался в объектах моих привязанностей, касалось ли это религиозных дел, или дел сердечных. Другое дело, что все эти «объекты привязанности» уж очень ревностны, и требуют к себе исключительного внимания (типа, только я и никого больше). Отсюда и проблемы. «Объекты» это не устраивает. А отдавать предпочтения — совсем труба дело 🙂 Это не значит, что объекты плохие. И сам такой же.
Все это происки сансары 🙂
А вот насчет того что очаровываемся, потому что хотим, то тут вопрос — откуда возникает само это желание-хотение? Корень-то, наверное, все тот же ))

Войдите, чтобы ответить
admin говорит 3 сентября, 2009 в 10:41:

Не знаю, лично про себя могу сказать, что никогда не разочаровывался в объектах моих привязанностей, касалось ли это религиозных дел, или дел сердечных. Другое дело, что все эти «объекты привязанности» уж очень ревностны, и требуют к себе исключительного внимания (типа, только я и никого больше). Отсюда и проблемы. «Объекты» это не устраивает. А отдавать предпочтения — совсем труба дело 🙂 Это не значит, что объекты плохие. И сам такой же.
Все это происки сансары 🙂
А вот насчет того что очаровываемся, потому что хотим, то тут вопрос — откуда возникает само это желание-хотение? Корень-то, наверное, все тот же ))

Войдите, чтобы ответить
admin говорит 3 сентября, 2009 в 10:41:

Не знаю, лично про себя могу сказать, что никогда не разочаровывался в объектах моих привязанностей, касалось ли это религиозных дел, или дел сердечных. Другое дело, что все эти «объекты привязанности» уж очень ревностны, и требуют к себе исключительного внимания (типа, только я и никого больше). Отсюда и проблемы. «Объекты» это не устраивает. А отдавать предпочтения — совсем труба дело 🙂 Это не значит, что объекты плохие. И сам такой же.
Все это происки сансары 🙂
А вот насчет того что очаровываемся, потому что хотим, то тут вопрос — откуда возникает само это желание-хотение? Корень-то, наверное, все тот же ))

Войдите, чтобы ответить
admin говорит 3 сентября, 2009 в 10:41:

Не знаю, лично про себя могу сказать, что никогда не разочаровывался в объектах моих привязанностей, касалось ли это религиозных дел, или дел сердечных. Другое дело, что все эти «объекты привязанности» уж очень ревностны, и требуют к себе исключительного внимания (типа, только я и никого больше). Отсюда и проблемы. «Объекты» это не устраивает. А отдавать предпочтения — совсем труба дело 🙂 Это не значит, что объекты плохие. И сам такой же.
Все это происки сансары 🙂
А вот насчет того что очаровываемся, потому что хотим, то тут вопрос — откуда возникает само это желание-хотение? Корень-то, наверное, все тот же ))

Войдите, чтобы ответить
admin говорит 3 сентября, 2009 в 10:41:

Не знаю, лично про себя могу сказать, что никогда не разочаровывался в объектах моих привязанностей, касалось ли это религиозных дел, или дел сердечных. Другое дело, что все эти «объекты привязанности» уж очень ревностны, и требуют к себе исключительного внимания (типа, только я и никого больше). Отсюда и проблемы. «Объекты» это не устраивает. А отдавать предпочтения — совсем труба дело 🙂 Это не значит, что объекты плохие. И сам такой же.
Все это происки сансары 🙂
А вот насчет того что очаровываемся, потому что хотим, то тут вопрос — откуда возникает само это желание-хотение? Корень-то, наверное, все тот же ))

Войдите, чтобы ответить
admin говорит 3 сентября, 2009 в 10:41:

Не знаю, лично про себя могу сказать, что никогда не разочаровывался в объектах моих привязанностей, касалось ли это религиозных дел, или дел сердечных. Другое дело, что все эти «объекты привязанности» уж очень ревностны, и требуют к себе исключительного внимания (типа, только я и никого больше). Отсюда и проблемы. «Объекты» это не устраивает. А отдавать предпочтения — совсем труба дело 🙂 Это не значит, что объекты плохие. И сам такой же.
Все это происки сансары 🙂
А вот насчет того что очаровываемся, потому что хотим, то тут вопрос — откуда возникает само это желание-хотение? Корень-то, наверное, все тот же ))

Войдите, чтобы ответить
admin говорит 3 сентября, 2009 в 10:41:

Не знаю, лично про себя могу сказать, что никогда не разочаровывался в объектах моих привязанностей, касалось ли это религиозных дел, или дел сердечных. Другое дело, что все эти «объекты привязанности» уж очень ревностны, и требуют к себе исключительного внимания (типа, только я и никого больше). Отсюда и проблемы. «Объекты» это не устраивает. А отдавать предпочтения — совсем труба дело 🙂 Это не значит, что объекты плохие. И сам такой же.
Все это происки сансары 🙂
А вот насчет того что очаровываемся, потому что хотим, то тут вопрос — откуда возникает само это желание-хотение? Корень-то, наверное, все тот же ))

Войдите, чтобы ответить
admin говорит 3 сентября, 2009 в 10:41:

Не знаю, лично про себя могу сказать, что никогда не разочаровывался в объектах моих привязанностей, касалось ли это религиозных дел, или дел сердечных. Другое дело, что все эти «объекты привязанности» уж очень ревностны, и требуют к себе исключительного внимания (типа, только я и никого больше). Отсюда и проблемы. «Объекты» это не устраивает. А отдавать предпочтения — совсем труба дело 🙂 Это не значит, что объекты плохие. И сам такой же.
Все это происки сансары 🙂
А вот насчет того что очаровываемся, потому что хотим, то тут вопрос — откуда возникает само это желание-хотение? Корень-то, наверное, все тот же ))

Войдите, чтобы ответить
admin говорит 3 сентября, 2009 в 10:41:

Не знаю, лично про себя могу сказать, что никогда не разочаровывался в объектах моих привязанностей, касалось ли это религиозных дел, или дел сердечных. Другое дело, что все эти «объекты привязанности» уж очень ревностны, и требуют к себе исключительного внимания (типа, только я и никого больше). Отсюда и проблемы. «Объекты» это не устраивает. А отдавать предпочтения — совсем труба дело 🙂 Это не значит, что объекты плохие. И сам такой же.
Все это происки сансары 🙂
А вот насчет того что очаровываемся, потому что хотим, то тут вопрос — откуда возникает само это желание-хотение? Корень-то, наверное, все тот же ))

Войдите, чтобы ответить
admin говорит 3 сентября, 2009 в 10:41:

Не знаю, лично про себя могу сказать, что никогда не разочаровывался в объектах моих привязанностей, касалось ли это религиозных дел, или дел сердечных. Другое дело, что все эти «объекты привязанности» уж очень ревностны, и требуют к себе исключительного внимания (типа, только я и никого больше). Отсюда и проблемы. «Объекты» это не устраивает. А отдавать предпочтения — совсем труба дело 🙂 Это не значит, что объекты плохие. И сам такой же.
Все это происки сансары 🙂
А вот насчет того что очаровываемся, потому что хотим, то тут вопрос — откуда возникает само это желание-хотение? Корень-то, наверное, все тот же ))

Войдите, чтобы ответить
admin говорит 3 сентября, 2009 в 10:41:

Не знаю, лично про себя могу сказать, что никогда не разочаровывался в объектах моих привязанностей, касалось ли это религиозных дел, или дел сердечных. Другое дело, что все эти «объекты привязанности» уж очень ревностны, и требуют к себе исключительного внимания (типа, только я и никого больше). Отсюда и проблемы. «Объекты» это не устраивает. А отдавать предпочтения — совсем труба дело 🙂 Это не значит, что объекты плохие. И сам такой же.
Все это происки сансары 🙂
А вот насчет того что очаровываемся, потому что хотим, то тут вопрос — откуда возникает само это желание-хотение? Корень-то, наверное, все тот же ))

Войдите, чтобы ответить
admin говорит 3 сентября, 2009 в 10:41:

Не знаю, лично про себя могу сказать, что никогда не разочаровывался в объектах моих привязанностей, касалось ли это религиозных дел, или дел сердечных. Другое дело, что все эти «объекты привязанности» уж очень ревностны, и требуют к себе исключительного внимания (типа, только я и никого больше). Отсюда и проблемы. «Объекты» это не устраивает. А отдавать предпочтения — совсем труба дело 🙂 Это не значит, что объекты плохие. И сам такой же.
Все это происки сансары 🙂
А вот насчет того что очаровываемся, потому что хотим, то тут вопрос — откуда возникает само это желание-хотение? Корень-то, наверное, все тот же ))

Войдите, чтобы ответить
admin говорит 3 сентября, 2009 в 10:41:

Не знаю, лично про себя могу сказать, что никогда не разочаровывался в объектах моих привязанностей, касалось ли это религиозных дел, или дел сердечных. Другое дело, что все эти «объекты привязанности» уж очень ревностны, и требуют к себе исключительного внимания (типа, только я и никого больше). Отсюда и проблемы. «Объекты» это не устраивает. А отдавать предпочтения — совсем труба дело 🙂 Это не значит, что объекты плохие. И сам такой же.
Все это происки сансары 🙂
А вот насчет того что очаровываемся, потому что хотим, то тут вопрос — откуда возникает само это желание-хотение? Корень-то, наверное, все тот же ))

Войдите, чтобы ответить
admin говорит 3 сентября, 2009 в 10:41:

Не знаю, лично про себя могу сказать, что никогда не разочаровывался в объектах моих привязанностей, касалось ли это религиозных дел, или дел сердечных. Другое дело, что все эти «объекты привязанности» уж очень ревностны, и требуют к себе исключительного внимания (типа, только я и никого больше). Отсюда и проблемы. «Объекты» это не устраивает. А отдавать предпочтения — совсем труба дело 🙂 Это не значит, что объекты плохие. И сам такой же.
Все это происки сансары 🙂
А вот насчет того что очаровываемся, потому что хотим, то тут вопрос — откуда возникает само это желание-хотение? Корень-то, наверное, все тот же ))

Войдите, чтобы ответить
admin говорит 3 сентября, 2009 в 10:41:

Не знаю, лично про себя могу сказать, что никогда не разочаровывался в объектах моих привязанностей, касалось ли это религиозных дел, или дел сердечных. Другое дело, что все эти «объекты привязанности» уж очень ревностны, и требуют к себе исключительного внимания (типа, только я и никого больше). Отсюда и проблемы. «Объекты» это не устраивает. А отдавать предпочтения — совсем труба дело 🙂 Это не значит, что объекты плохие. И сам такой же.
Все это происки сансары 🙂
А вот насчет того что очаровываемся, потому что хотим, то тут вопрос — откуда возникает само это желание-хотение? Корень-то, наверное, все тот же ))

Войдите, чтобы ответить
admin говорит 3 сентября, 2009 в 10:41:

Не знаю, лично про себя могу сказать, что никогда не разочаровывался в объектах моих привязанностей, касалось ли это религиозных дел, или дел сердечных. Другое дело, что все эти «объекты привязанности» уж очень ревностны, и требуют к себе исключительного внимания (типа, только я и никого больше). Отсюда и проблемы. «Объекты» это не устраивает. А отдавать предпочтения — совсем труба дело 🙂 Это не значит, что объекты плохие. И сам такой же.
Все это происки сансары 🙂
А вот насчет того что очаровываемся, потому что хотим, то тут вопрос — откуда возникает само это желание-хотение? Корень-то, наверное, все тот же ))

Войдите, чтобы ответить
admin говорит 3 сентября, 2009 в 10:41:

Не знаю, лично про себя могу сказать, что никогда не разочаровывался в объектах моих привязанностей, касалось ли это религиозных дел, или дел сердечных. Другое дело, что все эти «объекты привязанности» уж очень ревностны, и требуют к себе исключительного внимания (типа, только я и никого больше). Отсюда и проблемы. «Объекты» это не устраивает. А отдавать предпочтения — совсем труба дело 🙂 Это не значит, что объекты плохие. И сам такой же.
Все это происки сансары 🙂
А вот насчет того что очаровываемся, потому что хотим, то тут вопрос — откуда возникает само это желание-хотение? Корень-то, наверное, все тот же ))

Войдите, чтобы ответить
shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 17:38:

Что же такое Любовь?? Это эгоистичное чувство, и в то же время желание подарить ДРУГОМУ счастье, или просто ЖЕЛАНИЕ другому счастья, не навязывая своё представление о счастье... И как все это совместить, когда хочешь счастья и СЕБЕ именно с этим человеком? ...

Войдите, чтобы ответить
- admin говорит 3 сентября, 2009 в 19:40:
  
  Если бы я знал ответ, то наверное был бы Буддой 🙂
  Один человек говорил, что гармония — это баланс входящего и исходящего потока. То есть, что когда даришь другому столько же счастья, сколько счастья получаешь, тогда все счастливы. Проще говоря, «я тебе, ты мне». Но вот любовь ли это? Это уже какой-то рынок 🙂
  
  Войдите, чтобы ответить
  - shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 20:11:
    
    Буддой — не думаю. Будда вне этого, вне привязанностей, страстей, аффектов и т.д. и соответсвенно вне любви.
    «Я тебе, ты мне» — это как в Древней Греции — пришел к богу какому-нибудь в храм, принес жертву, получил от него помощь... А на рынке — другое. Там за деньги всё.
    Никто не даст нужного именно тебе ответа... «Всё субъективно» (как в религиозных взглядах одного знакомого...)
    
    Войдите, чтобы ответить
    - admin говорит 4 сентября, 2009 в 4:54:
      
      Думаю, что согласно традиции и текстам Дхармы (Учения Будды), Будда и есть проявление Любви. И Бог, как всем нам известно из Нового Завета, есть Любовь. Но опять-таки, эту Любовь нельзя смешивать с любовью плотской, земной (эросом). Хотя, в качестве «умелых методов» в тантрическом буддизме и индуизме используется и плотская страсть. В даосизме тоже используются сексуальные практики. Но в любом случае — плотская страсть для сих учений древности — не самоцель, а скорее, средство.
      Деньги? Ну, деньги — это лишь модернизация отношений )) «Товар — деньги — товар». Такие отношения тоже существуют. Но у них другое наименование 🙂 «Древнегреческий» вариант куда распространенее 🙂
      Все субъективно в религиозных взглядах Вашего знакомого? А что, религиозные взгляды бывают объективными? (если, конечно, не подразумевать под объективностью массовость тех или иных воззрений).
      
      Войдите, чтобы ответить
      - shakti16 говорит 4 сентября, 2009 в 5:36:
        
        Верно! Тут, конечно, нельзя смешивать эту Любовь с любовью плотской (хотя, я думаю, даосы, тантрисческие буддисты нашли хорошее решение ;-))
        Если Будда и есть проявление Любви, то получается Любви как таковой, да? Просто Любви? То есть что-то вроде платоновской идеи Любви. И она не имеет ни Субъекта и Объекта.
        (я просто хочу понять. хотя бы попробовать понять 🙂
        Это верно. Всё субъективно. Нет ничего объективного... )))
shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 17:38:

Что же такое Любовь?? Это эгоистичное чувство, и в то же время желание подарить ДРУГОМУ счастье, или просто ЖЕЛАНИЕ другому счастья, не навязывая своё представление о счастье... И как все это совместить, когда хочешь счастья и СЕБЕ именно с этим человеком? ...

Войдите, чтобы ответить
- admin говорит 3 сентября, 2009 в 19:40:
  
  Если бы я знал ответ, то наверное был бы Буддой 🙂
  Один человек говорил, что гармония — это баланс входящего и исходящего потока. То есть, что когда даришь другому столько же счастья, сколько счастья получаешь, тогда все счастливы. Проще говоря, «я тебе, ты мне». Но вот любовь ли это? Это уже какой-то рынок 🙂
  
  Войдите, чтобы ответить
  - shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 20:11:
    
    Буддой — не думаю. Будда вне этого, вне привязанностей, страстей, аффектов и т.д. и соответсвенно вне любви.
    «Я тебе, ты мне» — это как в Древней Греции — пришел к богу какому-нибудь в храм, принес жертву, получил от него помощь... А на рынке — другое. Там за деньги всё.
    Никто не даст нужного именно тебе ответа... «Всё субъективно» (как в религиозных взглядах одного знакомого...)
    
    Войдите, чтобы ответить
    - admin говорит 4 сентября, 2009 в 4:54:
      
      Думаю, что согласно традиции и текстам Дхармы (Учения Будды), Будда и есть проявление Любви. И Бог, как всем нам известно из Нового Завета, есть Любовь. Но опять-таки, эту Любовь нельзя смешивать с любовью плотской, земной (эросом). Хотя, в качестве «умелых методов» в тантрическом буддизме и индуизме используется и плотская страсть. В даосизме тоже используются сексуальные практики. Но в любом случае — плотская страсть для сих учений древности — не самоцель, а скорее, средство.
      Деньги? Ну, деньги — это лишь модернизация отношений )) «Товар — деньги — товар». Такие отношения тоже существуют. Но у них другое наименование 🙂 «Древнегреческий» вариант куда распространенее 🙂
      Все субъективно в религиозных взглядах Вашего знакомого? А что, религиозные взгляды бывают объективными? (если, конечно, не подразумевать под объективностью массовость тех или иных воззрений).
      
      Войдите, чтобы ответить
      - shakti16 говорит 4 сентября, 2009 в 5:36:
        
        Верно! Тут, конечно, нельзя смешивать эту Любовь с любовью плотской (хотя, я думаю, даосы, тантрисческие буддисты нашли хорошее решение ;-))
        Если Будда и есть проявление Любви, то получается Любви как таковой, да? Просто Любви? То есть что-то вроде платоновской идеи Любви. И она не имеет ни Субъекта и Объекта.
        (я просто хочу понять. хотя бы попробовать понять 🙂
        Это верно. Всё субъективно. Нет ничего объективного... )))
shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 17:38:

Что же такое Любовь?? Это эгоистичное чувство, и в то же время желание подарить ДРУГОМУ счастье, или просто ЖЕЛАНИЕ другому счастья, не навязывая своё представление о счастье... И как все это совместить, когда хочешь счастья и СЕБЕ именно с этим человеком? ...

Войдите, чтобы ответить
- admin говорит 3 сентября, 2009 в 19:40:
  
  Если бы я знал ответ, то наверное был бы Буддой 🙂
  Один человек говорил, что гармония — это баланс входящего и исходящего потока. То есть, что когда даришь другому столько же счастья, сколько счастья получаешь, тогда все счастливы. Проще говоря, «я тебе, ты мне». Но вот любовь ли это? Это уже какой-то рынок 🙂
  
  Войдите, чтобы ответить
  - shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 20:11:
    
    Буддой — не думаю. Будда вне этого, вне привязанностей, страстей, аффектов и т.д. и соответсвенно вне любви.
    «Я тебе, ты мне» — это как в Древней Греции — пришел к богу какому-нибудь в храм, принес жертву, получил от него помощь... А на рынке — другое. Там за деньги всё.
    Никто не даст нужного именно тебе ответа... «Всё субъективно» (как в религиозных взглядах одного знакомого...)
    
    Войдите, чтобы ответить
    - admin говорит 4 сентября, 2009 в 4:54:
      
      Думаю, что согласно традиции и текстам Дхармы (Учения Будды), Будда и есть проявление Любви. И Бог, как всем нам известно из Нового Завета, есть Любовь. Но опять-таки, эту Любовь нельзя смешивать с любовью плотской, земной (эросом). Хотя, в качестве «умелых методов» в тантрическом буддизме и индуизме используется и плотская страсть. В даосизме тоже используются сексуальные практики. Но в любом случае — плотская страсть для сих учений древности — не самоцель, а скорее, средство.
      Деньги? Ну, деньги — это лишь модернизация отношений )) «Товар — деньги — товар». Такие отношения тоже существуют. Но у них другое наименование 🙂 «Древнегреческий» вариант куда распространенее 🙂
      Все субъективно в религиозных взглядах Вашего знакомого? А что, религиозные взгляды бывают объективными? (если, конечно, не подразумевать под объективностью массовость тех или иных воззрений).
      
      Войдите, чтобы ответить
      - shakti16 говорит 4 сентября, 2009 в 5:36:
        
        Верно! Тут, конечно, нельзя смешивать эту Любовь с любовью плотской (хотя, я думаю, даосы, тантрисческие буддисты нашли хорошее решение ;-))
        Если Будда и есть проявление Любви, то получается Любви как таковой, да? Просто Любви? То есть что-то вроде платоновской идеи Любви. И она не имеет ни Субъекта и Объекта.
        (я просто хочу понять. хотя бы попробовать понять 🙂
        Это верно. Всё субъективно. Нет ничего объективного... )))
shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 17:38:

Что же такое Любовь?? Это эгоистичное чувство, и в то же время желание подарить ДРУГОМУ счастье, или просто ЖЕЛАНИЕ другому счастья, не навязывая своё представление о счастье... И как все это совместить, когда хочешь счастья и СЕБЕ именно с этим человеком? ...

Войдите, чтобы ответить
- admin говорит 3 сентября, 2009 в 19:40:
  
  Если бы я знал ответ, то наверное был бы Буддой 🙂
  Один человек говорил, что гармония — это баланс входящего и исходящего потока. То есть, что когда даришь другому столько же счастья, сколько счастья получаешь, тогда все счастливы. Проще говоря, «я тебе, ты мне». Но вот любовь ли это? Это уже какой-то рынок 🙂
  
  Войдите, чтобы ответить
  - shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 20:11:
    
    Буддой — не думаю. Будда вне этого, вне привязанностей, страстей, аффектов и т.д. и соответсвенно вне любви.
    «Я тебе, ты мне» — это как в Древней Греции — пришел к богу какому-нибудь в храм, принес жертву, получил от него помощь... А на рынке — другое. Там за деньги всё.
    Никто не даст нужного именно тебе ответа... «Всё субъективно» (как в религиозных взглядах одного знакомого...)
    
    Войдите, чтобы ответить
    - admin говорит 4 сентября, 2009 в 4:54:
      
      Думаю, что согласно традиции и текстам Дхармы (Учения Будды), Будда и есть проявление Любви. И Бог, как всем нам известно из Нового Завета, есть Любовь. Но опять-таки, эту Любовь нельзя смешивать с любовью плотской, земной (эросом). Хотя, в качестве «умелых методов» в тантрическом буддизме и индуизме используется и плотская страсть. В даосизме тоже используются сексуальные практики. Но в любом случае — плотская страсть для сих учений древности — не самоцель, а скорее, средство.
      Деньги? Ну, деньги — это лишь модернизация отношений )) «Товар — деньги — товар». Такие отношения тоже существуют. Но у них другое наименование 🙂 «Древнегреческий» вариант куда распространенее 🙂
      Все субъективно в религиозных взглядах Вашего знакомого? А что, религиозные взгляды бывают объективными? (если, конечно, не подразумевать под объективностью массовость тех или иных воззрений).
      
      Войдите, чтобы ответить
      - shakti16 говорит 4 сентября, 2009 в 5:36:
        
        Верно! Тут, конечно, нельзя смешивать эту Любовь с любовью плотской (хотя, я думаю, даосы, тантрисческие буддисты нашли хорошее решение ;-))
        Если Будда и есть проявление Любви, то получается Любви как таковой, да? Просто Любви? То есть что-то вроде платоновской идеи Любви. И она не имеет ни Субъекта и Объекта.
        (я просто хочу понять. хотя бы попробовать понять 🙂
        Это верно. Всё субъективно. Нет ничего объективного... )))
shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 17:38:

Что же такое Любовь?? Это эгоистичное чувство, и в то же время желание подарить ДРУГОМУ счастье, или просто ЖЕЛАНИЕ другому счастья, не навязывая своё представление о счастье... И как все это совместить, когда хочешь счастья и СЕБЕ именно с этим человеком? ...

Войдите, чтобы ответить
- admin говорит 3 сентября, 2009 в 19:40:
  
  Если бы я знал ответ, то наверное был бы Буддой 🙂
  Один человек говорил, что гармония — это баланс входящего и исходящего потока. То есть, что когда даришь другому столько же счастья, сколько счастья получаешь, тогда все счастливы. Проще говоря, «я тебе, ты мне». Но вот любовь ли это? Это уже какой-то рынок 🙂
  
  Войдите, чтобы ответить
  - shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 20:11:
    
    Буддой — не думаю. Будда вне этого, вне привязанностей, страстей, аффектов и т.д. и соответсвенно вне любви.
    «Я тебе, ты мне» — это как в Древней Греции — пришел к богу какому-нибудь в храм, принес жертву, получил от него помощь... А на рынке — другое. Там за деньги всё.
    Никто не даст нужного именно тебе ответа... «Всё субъективно» (как в религиозных взглядах одного знакомого...)
    
    Войдите, чтобы ответить
    - admin говорит 4 сентября, 2009 в 4:54:
      
      Думаю, что согласно традиции и текстам Дхармы (Учения Будды), Будда и есть проявление Любви. И Бог, как всем нам известно из Нового Завета, есть Любовь. Но опять-таки, эту Любовь нельзя смешивать с любовью плотской, земной (эросом). Хотя, в качестве «умелых методов» в тантрическом буддизме и индуизме используется и плотская страсть. В даосизме тоже используются сексуальные практики. Но в любом случае — плотская страсть для сих учений древности — не самоцель, а скорее, средство.
      Деньги? Ну, деньги — это лишь модернизация отношений )) «Товар — деньги — товар». Такие отношения тоже существуют. Но у них другое наименование 🙂 «Древнегреческий» вариант куда распространенее 🙂
      Все субъективно в религиозных взглядах Вашего знакомого? А что, религиозные взгляды бывают объективными? (если, конечно, не подразумевать под объективностью массовость тех или иных воззрений).
      
      Войдите, чтобы ответить
      - shakti16 говорит 4 сентября, 2009 в 5:36:
        
        Верно! Тут, конечно, нельзя смешивать эту Любовь с любовью плотской (хотя, я думаю, даосы, тантрисческие буддисты нашли хорошее решение ;-))
        Если Будда и есть проявление Любви, то получается Любви как таковой, да? Просто Любви? То есть что-то вроде платоновской идеи Любви. И она не имеет ни Субъекта и Объекта.
        (я просто хочу понять. хотя бы попробовать понять 🙂
        Это верно. Всё субъективно. Нет ничего объективного... )))
shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 17:38:

Что же такое Любовь?? Это эгоистичное чувство, и в то же время желание подарить ДРУГОМУ счастье, или просто ЖЕЛАНИЕ другому счастья, не навязывая своё представление о счастье... И как все это совместить, когда хочешь счастья и СЕБЕ именно с этим человеком? ...

Войдите, чтобы ответить
- admin говорит 3 сентября, 2009 в 19:40:
  
  Если бы я знал ответ, то наверное был бы Буддой 🙂
  Один человек говорил, что гармония — это баланс входящего и исходящего потока. То есть, что когда даришь другому столько же счастья, сколько счастья получаешь, тогда все счастливы. Проще говоря, «я тебе, ты мне». Но вот любовь ли это? Это уже какой-то рынок 🙂
  
  Войдите, чтобы ответить
  - shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 20:11:
    
    Буддой — не думаю. Будда вне этого, вне привязанностей, страстей, аффектов и т.д. и соответсвенно вне любви.
    «Я тебе, ты мне» — это как в Древней Греции — пришел к богу какому-нибудь в храм, принес жертву, получил от него помощь... А на рынке — другое. Там за деньги всё.
    Никто не даст нужного именно тебе ответа... «Всё субъективно» (как в религиозных взглядах одного знакомого...)
    
    Войдите, чтобы ответить
    - admin говорит 4 сентября, 2009 в 4:54:
      
      Думаю, что согласно традиции и текстам Дхармы (Учения Будды), Будда и есть проявление Любви. И Бог, как всем нам известно из Нового Завета, есть Любовь. Но опять-таки, эту Любовь нельзя смешивать с любовью плотской, земной (эросом). Хотя, в качестве «умелых методов» в тантрическом буддизме и индуизме используется и плотская страсть. В даосизме тоже используются сексуальные практики. Но в любом случае — плотская страсть для сих учений древности — не самоцель, а скорее, средство.
      Деньги? Ну, деньги — это лишь модернизация отношений )) «Товар — деньги — товар». Такие отношения тоже существуют. Но у них другое наименование 🙂 «Древнегреческий» вариант куда распространенее 🙂
      Все субъективно в религиозных взглядах Вашего знакомого? А что, религиозные взгляды бывают объективными? (если, конечно, не подразумевать под объективностью массовость тех или иных воззрений).
      
      Войдите, чтобы ответить
      - shakti16 говорит 4 сентября, 2009 в 5:36:
        
        Верно! Тут, конечно, нельзя смешивать эту Любовь с любовью плотской (хотя, я думаю, даосы, тантрисческие буддисты нашли хорошее решение ;-))
        Если Будда и есть проявление Любви, то получается Любви как таковой, да? Просто Любви? То есть что-то вроде платоновской идеи Любви. И она не имеет ни Субъекта и Объекта.
        (я просто хочу понять. хотя бы попробовать понять 🙂
        Это верно. Всё субъективно. Нет ничего объективного... )))
shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 17:38:

Что же такое Любовь?? Это эгоистичное чувство, и в то же время желание подарить ДРУГОМУ счастье, или просто ЖЕЛАНИЕ другому счастья, не навязывая своё представление о счастье... И как все это совместить, когда хочешь счастья и СЕБЕ именно с этим человеком? ...

Войдите, чтобы ответить
- admin говорит 3 сентября, 2009 в 19:40:
  
  Если бы я знал ответ, то наверное был бы Буддой 🙂
  Один человек говорил, что гармония — это баланс входящего и исходящего потока. То есть, что когда даришь другому столько же счастья, сколько счастья получаешь, тогда все счастливы. Проще говоря, «я тебе, ты мне». Но вот любовь ли это? Это уже какой-то рынок 🙂
  
  Войдите, чтобы ответить
  - shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 20:11:
    
    Буддой — не думаю. Будда вне этого, вне привязанностей, страстей, аффектов и т.д. и соответсвенно вне любви.
    «Я тебе, ты мне» — это как в Древней Греции — пришел к богу какому-нибудь в храм, принес жертву, получил от него помощь... А на рынке — другое. Там за деньги всё.
    Никто не даст нужного именно тебе ответа... «Всё субъективно» (как в религиозных взглядах одного знакомого...)
    
    Войдите, чтобы ответить
    - admin говорит 4 сентября, 2009 в 4:54:
      
      Думаю, что согласно традиции и текстам Дхармы (Учения Будды), Будда и есть проявление Любви. И Бог, как всем нам известно из Нового Завета, есть Любовь. Но опять-таки, эту Любовь нельзя смешивать с любовью плотской, земной (эросом). Хотя, в качестве «умелых методов» в тантрическом буддизме и индуизме используется и плотская страсть. В даосизме тоже используются сексуальные практики. Но в любом случае — плотская страсть для сих учений древности — не самоцель, а скорее, средство.
      Деньги? Ну, деньги — это лишь модернизация отношений )) «Товар — деньги — товар». Такие отношения тоже существуют. Но у них другое наименование 🙂 «Древнегреческий» вариант куда распространенее 🙂
      Все субъективно в религиозных взглядах Вашего знакомого? А что, религиозные взгляды бывают объективными? (если, конечно, не подразумевать под объективностью массовость тех или иных воззрений).
      
      Войдите, чтобы ответить
      - shakti16 говорит 4 сентября, 2009 в 5:36:
        
        Верно! Тут, конечно, нельзя смешивать эту Любовь с любовью плотской (хотя, я думаю, даосы, тантрисческие буддисты нашли хорошее решение ;-))
        Если Будда и есть проявление Любви, то получается Любви как таковой, да? Просто Любви? То есть что-то вроде платоновской идеи Любви. И она не имеет ни Субъекта и Объекта.
        (я просто хочу понять. хотя бы попробовать понять 🙂
        Это верно. Всё субъективно. Нет ничего объективного... )))
shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 17:38:

Что же такое Любовь?? Это эгоистичное чувство, и в то же время желание подарить ДРУГОМУ счастье, или просто ЖЕЛАНИЕ другому счастья, не навязывая своё представление о счастье... И как все это совместить, когда хочешь счастья и СЕБЕ именно с этим человеком? ...

Войдите, чтобы ответить
- admin говорит 3 сентября, 2009 в 19:40:
  
  Если бы я знал ответ, то наверное был бы Буддой 🙂
  Один человек говорил, что гармония — это баланс входящего и исходящего потока. То есть, что когда даришь другому столько же счастья, сколько счастья получаешь, тогда все счастливы. Проще говоря, «я тебе, ты мне». Но вот любовь ли это? Это уже какой-то рынок 🙂
  
  Войдите, чтобы ответить
  - shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 20:11:
    
    Буддой — не думаю. Будда вне этого, вне привязанностей, страстей, аффектов и т.д. и соответсвенно вне любви.
    «Я тебе, ты мне» — это как в Древней Греции — пришел к богу какому-нибудь в храм, принес жертву, получил от него помощь... А на рынке — другое. Там за деньги всё.
    Никто не даст нужного именно тебе ответа... «Всё субъективно» (как в религиозных взглядах одного знакомого...)
    
    Войдите, чтобы ответить
    - admin говорит 4 сентября, 2009 в 4:54:
      
      Думаю, что согласно традиции и текстам Дхармы (Учения Будды), Будда и есть проявление Любви. И Бог, как всем нам известно из Нового Завета, есть Любовь. Но опять-таки, эту Любовь нельзя смешивать с любовью плотской, земной (эросом). Хотя, в качестве «умелых методов» в тантрическом буддизме и индуизме используется и плотская страсть. В даосизме тоже используются сексуальные практики. Но в любом случае — плотская страсть для сих учений древности — не самоцель, а скорее, средство.
      Деньги? Ну, деньги — это лишь модернизация отношений )) «Товар — деньги — товар». Такие отношения тоже существуют. Но у них другое наименование 🙂 «Древнегреческий» вариант куда распространенее 🙂
      Все субъективно в религиозных взглядах Вашего знакомого? А что, религиозные взгляды бывают объективными? (если, конечно, не подразумевать под объективностью массовость тех или иных воззрений).
      
      Войдите, чтобы ответить
      - shakti16 говорит 4 сентября, 2009 в 5:36:
        
        Верно! Тут, конечно, нельзя смешивать эту Любовь с любовью плотской (хотя, я думаю, даосы, тантрисческие буддисты нашли хорошее решение ;-))
        Если Будда и есть проявление Любви, то получается Любви как таковой, да? Просто Любви? То есть что-то вроде платоновской идеи Любви. И она не имеет ни Субъекта и Объекта.
        (я просто хочу понять. хотя бы попробовать понять 🙂
        Это верно. Всё субъективно. Нет ничего объективного... )))
shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 17:38:

Что же такое Любовь?? Это эгоистичное чувство, и в то же время желание подарить ДРУГОМУ счастье, или просто ЖЕЛАНИЕ другому счастья, не навязывая своё представление о счастье... И как все это совместить, когда хочешь счастья и СЕБЕ именно с этим человеком? ...

Войдите, чтобы ответить
- admin говорит 3 сентября, 2009 в 19:40:
  
  Если бы я знал ответ, то наверное был бы Буддой 🙂
  Один человек говорил, что гармония — это баланс входящего и исходящего потока. То есть, что когда даришь другому столько же счастья, сколько счастья получаешь, тогда все счастливы. Проще говоря, «я тебе, ты мне». Но вот любовь ли это? Это уже какой-то рынок 🙂
  
  Войдите, чтобы ответить
  - shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 20:11:
    
    Буддой — не думаю. Будда вне этого, вне привязанностей, страстей, аффектов и т.д. и соответсвенно вне любви.
    «Я тебе, ты мне» — это как в Древней Греции — пришел к богу какому-нибудь в храм, принес жертву, получил от него помощь... А на рынке — другое. Там за деньги всё.
    Никто не даст нужного именно тебе ответа... «Всё субъективно» (как в религиозных взглядах одного знакомого...)
    
    Войдите, чтобы ответить
    - admin говорит 4 сентября, 2009 в 4:54:
      
      Думаю, что согласно традиции и текстам Дхармы (Учения Будды), Будда и есть проявление Любви. И Бог, как всем нам известно из Нового Завета, есть Любовь. Но опять-таки, эту Любовь нельзя смешивать с любовью плотской, земной (эросом). Хотя, в качестве «умелых методов» в тантрическом буддизме и индуизме используется и плотская страсть. В даосизме тоже используются сексуальные практики. Но в любом случае — плотская страсть для сих учений древности — не самоцель, а скорее, средство.
      Деньги? Ну, деньги — это лишь модернизация отношений )) «Товар — деньги — товар». Такие отношения тоже существуют. Но у них другое наименование 🙂 «Древнегреческий» вариант куда распространенее 🙂
      Все субъективно в религиозных взглядах Вашего знакомого? А что, религиозные взгляды бывают объективными? (если, конечно, не подразумевать под объективностью массовость тех или иных воззрений).
      
      Войдите, чтобы ответить
      - shakti16 говорит 4 сентября, 2009 в 5:36:
        
        Верно! Тут, конечно, нельзя смешивать эту Любовь с любовью плотской (хотя, я думаю, даосы, тантрисческие буддисты нашли хорошее решение ;-))
        Если Будда и есть проявление Любви, то получается Любви как таковой, да? Просто Любви? То есть что-то вроде платоновской идеи Любви. И она не имеет ни Субъекта и Объекта.
        (я просто хочу понять. хотя бы попробовать понять 🙂
        Это верно. Всё субъективно. Нет ничего объективного... )))
shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 17:38:

Что же такое Любовь?? Это эгоистичное чувство, и в то же время желание подарить ДРУГОМУ счастье, или просто ЖЕЛАНИЕ другому счастья, не навязывая своё представление о счастье... И как все это совместить, когда хочешь счастья и СЕБЕ именно с этим человеком? ...

Войдите, чтобы ответить
- admin говорит 3 сентября, 2009 в 19:40:
  
  Если бы я знал ответ, то наверное был бы Буддой 🙂
  Один человек говорил, что гармония — это баланс входящего и исходящего потока. То есть, что когда даришь другому столько же счастья, сколько счастья получаешь, тогда все счастливы. Проще говоря, «я тебе, ты мне». Но вот любовь ли это? Это уже какой-то рынок 🙂
  
  Войдите, чтобы ответить
  - shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 20:11:
    
    Буддой — не думаю. Будда вне этого, вне привязанностей, страстей, аффектов и т.д. и соответсвенно вне любви.
    «Я тебе, ты мне» — это как в Древней Греции — пришел к богу какому-нибудь в храм, принес жертву, получил от него помощь... А на рынке — другое. Там за деньги всё.
    Никто не даст нужного именно тебе ответа... «Всё субъективно» (как в религиозных взглядах одного знакомого...)
    
    Войдите, чтобы ответить
    - admin говорит 4 сентября, 2009 в 4:54:
      
      Думаю, что согласно традиции и текстам Дхармы (Учения Будды), Будда и есть проявление Любви. И Бог, как всем нам известно из Нового Завета, есть Любовь. Но опять-таки, эту Любовь нельзя смешивать с любовью плотской, земной (эросом). Хотя, в качестве «умелых методов» в тантрическом буддизме и индуизме используется и плотская страсть. В даосизме тоже используются сексуальные практики. Но в любом случае — плотская страсть для сих учений древности — не самоцель, а скорее, средство.
      Деньги? Ну, деньги — это лишь модернизация отношений )) «Товар — деньги — товар». Такие отношения тоже существуют. Но у них другое наименование 🙂 «Древнегреческий» вариант куда распространенее 🙂
      Все субъективно в религиозных взглядах Вашего знакомого? А что, религиозные взгляды бывают объективными? (если, конечно, не подразумевать под объективностью массовость тех или иных воззрений).
      
      Войдите, чтобы ответить
      - shakti16 говорит 4 сентября, 2009 в 5:36:
        
        Верно! Тут, конечно, нельзя смешивать эту Любовь с любовью плотской (хотя, я думаю, даосы, тантрисческие буддисты нашли хорошее решение ;-))
        Если Будда и есть проявление Любви, то получается Любви как таковой, да? Просто Любви? То есть что-то вроде платоновской идеи Любви. И она не имеет ни Субъекта и Объекта.
        (я просто хочу понять. хотя бы попробовать понять 🙂
        Это верно. Всё субъективно. Нет ничего объективного... )))
shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 17:38:

Что же такое Любовь?? Это эгоистичное чувство, и в то же время желание подарить ДРУГОМУ счастье, или просто ЖЕЛАНИЕ другому счастья, не навязывая своё представление о счастье... И как все это совместить, когда хочешь счастья и СЕБЕ именно с этим человеком? ...

Войдите, чтобы ответить
- admin говорит 3 сентября, 2009 в 19:40:
  
  Если бы я знал ответ, то наверное был бы Буддой 🙂
  Один человек говорил, что гармония — это баланс входящего и исходящего потока. То есть, что когда даришь другому столько же счастья, сколько счастья получаешь, тогда все счастливы. Проще говоря, «я тебе, ты мне». Но вот любовь ли это? Это уже какой-то рынок 🙂
  
  Войдите, чтобы ответить
  - shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 20:11:
    
    Буддой — не думаю. Будда вне этого, вне привязанностей, страстей, аффектов и т.д. и соответсвенно вне любви.
    «Я тебе, ты мне» — это как в Древней Греции — пришел к богу какому-нибудь в храм, принес жертву, получил от него помощь... А на рынке — другое. Там за деньги всё.
    Никто не даст нужного именно тебе ответа... «Всё субъективно» (как в религиозных взглядах одного знакомого...)
    
    Войдите, чтобы ответить
    - admin говорит 4 сентября, 2009 в 4:54:
      
      Думаю, что согласно традиции и текстам Дхармы (Учения Будды), Будда и есть проявление Любви. И Бог, как всем нам известно из Нового Завета, есть Любовь. Но опять-таки, эту Любовь нельзя смешивать с любовью плотской, земной (эросом). Хотя, в качестве «умелых методов» в тантрическом буддизме и индуизме используется и плотская страсть. В даосизме тоже используются сексуальные практики. Но в любом случае — плотская страсть для сих учений древности — не самоцель, а скорее, средство.
      Деньги? Ну, деньги — это лишь модернизация отношений )) «Товар — деньги — товар». Такие отношения тоже существуют. Но у них другое наименование 🙂 «Древнегреческий» вариант куда распространенее 🙂
      Все субъективно в религиозных взглядах Вашего знакомого? А что, религиозные взгляды бывают объективными? (если, конечно, не подразумевать под объективностью массовость тех или иных воззрений).
      
      Войдите, чтобы ответить
      - shakti16 говорит 4 сентября, 2009 в 5:36:
        
        Верно! Тут, конечно, нельзя смешивать эту Любовь с любовью плотской (хотя, я думаю, даосы, тантрисческие буддисты нашли хорошее решение ;-))
        Если Будда и есть проявление Любви, то получается Любви как таковой, да? Просто Любви? То есть что-то вроде платоновской идеи Любви. И она не имеет ни Субъекта и Объекта.
        (я просто хочу понять. хотя бы попробовать понять 🙂
        Это верно. Всё субъективно. Нет ничего объективного... )))
shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 17:38:

Что же такое Любовь?? Это эгоистичное чувство, и в то же время желание подарить ДРУГОМУ счастье, или просто ЖЕЛАНИЕ другому счастья, не навязывая своё представление о счастье... И как все это совместить, когда хочешь счастья и СЕБЕ именно с этим человеком? ...

Войдите, чтобы ответить
- admin говорит 3 сентября, 2009 в 19:40:
  
  Если бы я знал ответ, то наверное был бы Буддой 🙂
  Один человек говорил, что гармония — это баланс входящего и исходящего потока. То есть, что когда даришь другому столько же счастья, сколько счастья получаешь, тогда все счастливы. Проще говоря, «я тебе, ты мне». Но вот любовь ли это? Это уже какой-то рынок 🙂
  
  Войдите, чтобы ответить
  - shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 20:11:
    
    Буддой — не думаю. Будда вне этого, вне привязанностей, страстей, аффектов и т.д. и соответсвенно вне любви.
    «Я тебе, ты мне» — это как в Древней Греции — пришел к богу какому-нибудь в храм, принес жертву, получил от него помощь... А на рынке — другое. Там за деньги всё.
    Никто не даст нужного именно тебе ответа... «Всё субъективно» (как в религиозных взглядах одного знакомого...)
    
    Войдите, чтобы ответить
    - admin говорит 4 сентября, 2009 в 4:54:
      
      Думаю, что согласно традиции и текстам Дхармы (Учения Будды), Будда и есть проявление Любви. И Бог, как всем нам известно из Нового Завета, есть Любовь. Но опять-таки, эту Любовь нельзя смешивать с любовью плотской, земной (эросом). Хотя, в качестве «умелых методов» в тантрическом буддизме и индуизме используется и плотская страсть. В даосизме тоже используются сексуальные практики. Но в любом случае — плотская страсть для сих учений древности — не самоцель, а скорее, средство.
      Деньги? Ну, деньги — это лишь модернизация отношений )) «Товар — деньги — товар». Такие отношения тоже существуют. Но у них другое наименование 🙂 «Древнегреческий» вариант куда распространенее 🙂
      Все субъективно в религиозных взглядах Вашего знакомого? А что, религиозные взгляды бывают объективными? (если, конечно, не подразумевать под объективностью массовость тех или иных воззрений).
      
      Войдите, чтобы ответить
      - shakti16 говорит 4 сентября, 2009 в 5:36:
        
        Верно! Тут, конечно, нельзя смешивать эту Любовь с любовью плотской (хотя, я думаю, даосы, тантрисческие буддисты нашли хорошее решение ;-))
        Если Будда и есть проявление Любви, то получается Любви как таковой, да? Просто Любви? То есть что-то вроде платоновской идеи Любви. И она не имеет ни Субъекта и Объекта.
        (я просто хочу понять. хотя бы попробовать понять 🙂
        Это верно. Всё субъективно. Нет ничего объективного... )))
shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 17:38:

Что же такое Любовь?? Это эгоистичное чувство, и в то же время желание подарить ДРУГОМУ счастье, или просто ЖЕЛАНИЕ другому счастья, не навязывая своё представление о счастье... И как все это совместить, когда хочешь счастья и СЕБЕ именно с этим человеком? ...

Войдите, чтобы ответить
- admin говорит 3 сентября, 2009 в 19:40:
  
  Если бы я знал ответ, то наверное был бы Буддой 🙂
  Один человек говорил, что гармония — это баланс входящего и исходящего потока. То есть, что когда даришь другому столько же счастья, сколько счастья получаешь, тогда все счастливы. Проще говоря, «я тебе, ты мне». Но вот любовь ли это? Это уже какой-то рынок 🙂
  
  Войдите, чтобы ответить
  - shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 20:11:
    
    Буддой — не думаю. Будда вне этого, вне привязанностей, страстей, аффектов и т.д. и соответсвенно вне любви.
    «Я тебе, ты мне» — это как в Древней Греции — пришел к богу какому-нибудь в храм, принес жертву, получил от него помощь... А на рынке — другое. Там за деньги всё.
    Никто не даст нужного именно тебе ответа... «Всё субъективно» (как в религиозных взглядах одного знакомого...)
    
    Войдите, чтобы ответить
    - admin говорит 4 сентября, 2009 в 4:54:
      
      Думаю, что согласно традиции и текстам Дхармы (Учения Будды), Будда и есть проявление Любви. И Бог, как всем нам известно из Нового Завета, есть Любовь. Но опять-таки, эту Любовь нельзя смешивать с любовью плотской, земной (эросом). Хотя, в качестве «умелых методов» в тантрическом буддизме и индуизме используется и плотская страсть. В даосизме тоже используются сексуальные практики. Но в любом случае — плотская страсть для сих учений древности — не самоцель, а скорее, средство.
      Деньги? Ну, деньги — это лишь модернизация отношений )) «Товар — деньги — товар». Такие отношения тоже существуют. Но у них другое наименование 🙂 «Древнегреческий» вариант куда распространенее 🙂
      Все субъективно в религиозных взглядах Вашего знакомого? А что, религиозные взгляды бывают объективными? (если, конечно, не подразумевать под объективностью массовость тех или иных воззрений).
      
      Войдите, чтобы ответить
      - shakti16 говорит 4 сентября, 2009 в 5:36:
        
        Верно! Тут, конечно, нельзя смешивать эту Любовь с любовью плотской (хотя, я думаю, даосы, тантрисческие буддисты нашли хорошее решение ;-))
        Если Будда и есть проявление Любви, то получается Любви как таковой, да? Просто Любви? То есть что-то вроде платоновской идеи Любви. И она не имеет ни Субъекта и Объекта.
        (я просто хочу понять. хотя бы попробовать понять 🙂
        Это верно. Всё субъективно. Нет ничего объективного... )))
shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 17:38:

Что же такое Любовь?? Это эгоистичное чувство, и в то же время желание подарить ДРУГОМУ счастье, или просто ЖЕЛАНИЕ другому счастья, не навязывая своё представление о счастье... И как все это совместить, когда хочешь счастья и СЕБЕ именно с этим человеком? ...

Войдите, чтобы ответить
- admin говорит 3 сентября, 2009 в 19:40:
  
  Если бы я знал ответ, то наверное был бы Буддой 🙂
  Один человек говорил, что гармония — это баланс входящего и исходящего потока. То есть, что когда даришь другому столько же счастья, сколько счастья получаешь, тогда все счастливы. Проще говоря, «я тебе, ты мне». Но вот любовь ли это? Это уже какой-то рынок 🙂
  
  Войдите, чтобы ответить
  - shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 20:11:
    
    Буддой — не думаю. Будда вне этого, вне привязанностей, страстей, аффектов и т.д. и соответсвенно вне любви.
    «Я тебе, ты мне» — это как в Древней Греции — пришел к богу какому-нибудь в храм, принес жертву, получил от него помощь... А на рынке — другое. Там за деньги всё.
    Никто не даст нужного именно тебе ответа... «Всё субъективно» (как в религиозных взглядах одного знакомого...)
    
    Войдите, чтобы ответить
    - admin говорит 4 сентября, 2009 в 4:54:
      
      Думаю, что согласно традиции и текстам Дхармы (Учения Будды), Будда и есть проявление Любви. И Бог, как всем нам известно из Нового Завета, есть Любовь. Но опять-таки, эту Любовь нельзя смешивать с любовью плотской, земной (эросом). Хотя, в качестве «умелых методов» в тантрическом буддизме и индуизме используется и плотская страсть. В даосизме тоже используются сексуальные практики. Но в любом случае — плотская страсть для сих учений древности — не самоцель, а скорее, средство.
      Деньги? Ну, деньги — это лишь модернизация отношений )) «Товар — деньги — товар». Такие отношения тоже существуют. Но у них другое наименование 🙂 «Древнегреческий» вариант куда распространенее 🙂
      Все субъективно в религиозных взглядах Вашего знакомого? А что, религиозные взгляды бывают объективными? (если, конечно, не подразумевать под объективностью массовость тех или иных воззрений).
      
      Войдите, чтобы ответить
      - shakti16 говорит 4 сентября, 2009 в 5:36:
        
        Верно! Тут, конечно, нельзя смешивать эту Любовь с любовью плотской (хотя, я думаю, даосы, тантрисческие буддисты нашли хорошее решение ;-))
        Если Будда и есть проявление Любви, то получается Любви как таковой, да? Просто Любви? То есть что-то вроде платоновской идеи Любви. И она не имеет ни Субъекта и Объекта.
        (я просто хочу понять. хотя бы попробовать понять 🙂
        Это верно. Всё субъективно. Нет ничего объективного... )))
shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 17:38:

Что же такое Любовь?? Это эгоистичное чувство, и в то же время желание подарить ДРУГОМУ счастье, или просто ЖЕЛАНИЕ другому счастья, не навязывая своё представление о счастье... И как все это совместить, когда хочешь счастья и СЕБЕ именно с этим человеком? ...

Войдите, чтобы ответить
- admin говорит 3 сентября, 2009 в 19:40:
  
  Если бы я знал ответ, то наверное был бы Буддой 🙂
  Один человек говорил, что гармония — это баланс входящего и исходящего потока. То есть, что когда даришь другому столько же счастья, сколько счастья получаешь, тогда все счастливы. Проще говоря, «я тебе, ты мне». Но вот любовь ли это? Это уже какой-то рынок 🙂
  
  Войдите, чтобы ответить
  - shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 20:11:
    
    Буддой — не думаю. Будда вне этого, вне привязанностей, страстей, аффектов и т.д. и соответсвенно вне любви.
    «Я тебе, ты мне» — это как в Древней Греции — пришел к богу какому-нибудь в храм, принес жертву, получил от него помощь... А на рынке — другое. Там за деньги всё.
    Никто не даст нужного именно тебе ответа... «Всё субъективно» (как в религиозных взглядах одного знакомого...)
    
    Войдите, чтобы ответить
    - admin говорит 4 сентября, 2009 в 4:54:
      
      Думаю, что согласно традиции и текстам Дхармы (Учения Будды), Будда и есть проявление Любви. И Бог, как всем нам известно из Нового Завета, есть Любовь. Но опять-таки, эту Любовь нельзя смешивать с любовью плотской, земной (эросом). Хотя, в качестве «умелых методов» в тантрическом буддизме и индуизме используется и плотская страсть. В даосизме тоже используются сексуальные практики. Но в любом случае — плотская страсть для сих учений древности — не самоцель, а скорее, средство.
      Деньги? Ну, деньги — это лишь модернизация отношений )) «Товар — деньги — товар». Такие отношения тоже существуют. Но у них другое наименование 🙂 «Древнегреческий» вариант куда распространенее 🙂
      Все субъективно в религиозных взглядах Вашего знакомого? А что, религиозные взгляды бывают объективными? (если, конечно, не подразумевать под объективностью массовость тех или иных воззрений).
      
      Войдите, чтобы ответить
      - shakti16 говорит 4 сентября, 2009 в 5:36:
        
        Верно! Тут, конечно, нельзя смешивать эту Любовь с любовью плотской (хотя, я думаю, даосы, тантрисческие буддисты нашли хорошее решение ;-))
        Если Будда и есть проявление Любви, то получается Любви как таковой, да? Просто Любви? То есть что-то вроде платоновской идеи Любви. И она не имеет ни Субъекта и Объекта.
        (я просто хочу понять. хотя бы попробовать понять 🙂
        Это верно. Всё субъективно. Нет ничего объективного... )))
shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 17:38:

Что же такое Любовь?? Это эгоистичное чувство, и в то же время желание подарить ДРУГОМУ счастье, или просто ЖЕЛАНИЕ другому счастья, не навязывая своё представление о счастье... И как все это совместить, когда хочешь счастья и СЕБЕ именно с этим человеком? ...

Войдите, чтобы ответить
- admin говорит 3 сентября, 2009 в 19:40:
  
  Если бы я знал ответ, то наверное был бы Буддой 🙂
  Один человек говорил, что гармония — это баланс входящего и исходящего потока. То есть, что когда даришь другому столько же счастья, сколько счастья получаешь, тогда все счастливы. Проще говоря, «я тебе, ты мне». Но вот любовь ли это? Это уже какой-то рынок 🙂
  
  Войдите, чтобы ответить
  - shakti16 говорит 3 сентября, 2009 в 20:11:
    
    Буддой — не думаю. Будда вне этого, вне привязанностей, страстей, аффектов и т.д. и соответсвенно вне любви.
    «Я тебе, ты мне» — это как в Древней Греции — пришел к богу какому-нибудь в храм, принес жертву, получил от него помощь... А на рынке — другое. Там за деньги всё.
    Никто не даст нужного именно тебе ответа... «Всё субъективно» (как в религиозных взглядах одного знакомого...)
    
    Войдите, чтобы ответить
    - admin говорит 4 сентября, 2009 в 4:54:
      
      Думаю, что согласно традиции и текстам Дхармы (Учения Будды), Будда и есть проявление Любви. И Бог, как всем нам известно из Нового Завета, есть Любовь. Но опять-таки, эту Любовь нельзя смешивать с любовью плотской, земной (эросом). Хотя, в качестве «умелых методов» в тантрическом буддизме и индуизме используется и плотская страсть. В даосизме тоже используются сексуальные практики. Но в любом случае — плотская страсть для сих учений древности — не самоцель, а скорее, средство.
      Деньги? Ну, деньги — это лишь модернизация отношений )) «Товар — деньги — товар». Такие отношения тоже существуют. Но у них другое наименование 🙂 «Древнегреческий» вариант куда распространенее 🙂
      Все субъективно в религиозных взглядах Вашего знакомого? А что, религиозные взгляды бывают объективными? (если, конечно, не подразумевать под объективностью массовость тех или иных воззрений).
      
      Войдите, чтобы ответить
      - shakti16 говорит 4 сентября, 2009 в 5:36:
        
        Верно! Тут, конечно, нельзя смешивать эту Любовь с любовью плотской (хотя, я думаю, даосы, тантрисческие буддисты нашли хорошее решение ;-))
        Если Будда и есть проявление Любви, то получается Любви как таковой, да? Просто Любви? То есть что-то вроде платоновской идеи Любви. И она не имеет ни Субъекта и Объекта.
        (я просто хочу понять. хотя бы попробовать понять 🙂
        Это верно. Всё субъективно. Нет ничего объективного... )))

Добавить комментарий Отменить ответ

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.