Всемирно известный биолог и генетик профессор Франциско Айала знаменит своим прорывом в изучении болезни Шагаса, а также своей теорией о том, что теория эволюции объясняет проблему происхождения зла в мире.
Посмотрим на человеческий глаз. Волокна зрительных нервов в глазу образуют зрительный нерв, который пересекает сетчатку (с тем, чтобы достичь мозга) и таким образом создает слепое пятно, незначительный недостаток, но это все же несовершенство конструкции. А у кальмаров и осьминогов нет этого дефекта. Разве Творец больше любит кальмаров, чем людей и потому сделал их глаза более совершенными, чем человеческие?
Рассмотрим теперь человеческую челюсть. У нас больше зубов, чем позволяет размер челюсти, и поэтому зубы мудростимногим приходится удалять, а ортодонты неплохо кормятся, выпрямляя оставшиеся зубы. Будем ли мы винить Бога за этот промах? Ведь обычный инженер сконструировал бы лучше. Эволюция дает правильно осмысление этих недостатков и несовершенств.
Примеры недостатков и нарушений в самых различных организмах можно множить и множить. Мир организмов также изобилует жестокими вещами. Хищники убивают и пожирают свои жертвы. Если существо живет по человеческим или высшим стандартам морали, то это жестокость. Но если мы принимаем существование естественного отбора, то эта жестокость становится не более чем метафорой и не подлежит моральной оценке.
Если мы утверждаем, что организмы и их части были специально спроектированы Богом, мы должны отвечать за некомпетентное строение человеческой челюсти, узость родовых путей, а также несовершенства нашего позвоночника, который не очень-то подходит для прямохождения. Верующим людям не мешало бы признать революцию Дарвина и признать, что естественный отбор определяет строение организмов, а также нарушения, странности, жестокость и садизм, которые пронизывают нашу жизнь. Эволюция позволяет отнести эти неудачи к естественным природным процессам, потому что они не имеют морального статуса, а не отнести их к непосредственному созданию или замыслу Творца.
До того как возникла современная физика, в некоторых религиозных воззрениях считалось, что дождь, засуха, землетрясения и извержения вулканов – непосредственно посылает Бог, чтобы награждать или наказывать людей. Эта точка зрения предполагает, что Бог вызвал цунами, в результате которого погибли 200 000 индонезийцев несколько лет назад. Это совместимо с тем, что Бог милостив? Тем не менее, мы знаем, что цунами и другие стихийные бедствия произошли в результате естественных процессов. Природные процессы не обременены моральными ценностями. Критики могут возразить, что Бог мог бы создать другой мир, без катастроф. Да, в некоторых верованиях считается, что Бог мог бы создать другой мир. Но это не будет творческой вселенной, где образуются новые галактики, возникают звезды и планетные системы произошло, дрейфуют континенты. Наш мир творческий и намного более замечательный, чем мир статический.
Теперь вернемся к плохо сконструированным челюстям, паразитам, которые убивают миллионы детей, а также плохо разработанной репродуктивной системе человека, из-за которой ежегодно в мире происходят миллионы выкидышей. Если эти страшные вещи произошли по непосредственной вине Бога, то Он в ответе за моральные следствия. Если автомобили взрываются при включении зажигания, инженеры-конструкторы несут ответственность. Но если страшные события произошли в ходе эволюции и других природных процессов, то моральных последствий нет, потому что природные процессы не обременены моралью. Некоторые могут возразить, что Бог все равно за это отвечает, потому что Он мог создать мир без жестокости, паразитов или дисфункций. Но мир жизни с эволюцией гораздо более увлекательный, это творческий мир, в котором возникают новые виды, появляются сложные экосистемы, и люди постоянно меняются.
Эволюционное происхождение организмов сегодня – несомненный научный вывод, в котором ученые настолько же уверены, как и в известных теориях в области физики, астрономии, химии и молекулярной биологии. Эта степень уверенности не полежит сомнению, биологи говорят, что эволюция – это «факт»; эволюционное происхождение организмов принимается практически каждым биологом.
Материалы об очевидных свидетельствах эволюции в прошлом и происхождении новых видов, публикуется ежегодно в тысячах и тысячах научных статей в сотнях научных журналах. Изучение биологической эволюции изменило наше понимание жизни в мире.
Биологическая эволюция лежит в основе трех основных особенностей окружающего нас мира: сходства между живыми существами, разнообразия форм жизни, и адаптации организмов: почему у животных есть глаза для видения, крылья для полета, и жабры для дыхания в воде. Эволюция отвечает за появление людей на Земле и проясняет наши отношения с другими живыми существами. Эволюция сегодня – это центральный организующий принцип, который биологи использовуют для познания мира. Как сказал Феодосий Добжанский – один из крупнейших эволюционистов двадцатого века: «В биологии что-либо приобретает смысл только в свете эволюции».
Профессор Добжанский утверждал, что верующие люди, христиане, совершают ошибку видя в науке костыль или извинение, или основу для религии. Он думал, что такое утверждение, в конечном счете, вредит религии. Некоторые теологи и верующие пытались использовать научные аргументы, чтобы доказать существование Бога. Говорят о неизвестных пока вещах, которые якобы доказывают существование Бога. Это ошибка с точки зрения религии. Это подход Бога Пробелов, чтобы оправдать религиозные убеждения. Есть события в мире, причины которых мы не знаем, и эти люди говорят, что раз у нас нет объяснения, значит, это действие Бога. Наука может, в принципе, обеспечить полное представление о природе в своих рамках. Подход Бога Пробелов приводит к непрерывному отступлению религии: все больше и больше открывает наука. Это подрывает доверие к религии в глазах многих, как сказал бы Добжанский.
Но вопросы, которые задает наука – это не единственные представляющие интерес вопросы в попытке понять мир. Рассмотрим художественную литературу и искусство. Они полностью вне научной сферы. Художественный опыт выходит за пределы возможности тех путей познания, которые представляет наука. И все же, искусство – это действительный способ получения знаний. Не только действительный вид опыта, но на самом деле действительный способ получения знаний. Достоевскому есть что сказать о человеческой природе и о нашем месте в мире. Это знания, но это не наука. Это знания различного плана. Но это знание имеет вес и оно имеет смысл.
Взгляд Добжанского состоял в том, что научное описание и представление о мире говорят нечто очень важное для технологических и экономических последствий. Но с точки зрения реализации человеческого духа, много можно сказать о мире, будь то в физическом мире или живом мире, что остается вне сферы науки. Религия и наука обращаются к различным сферам человеческого опыта. Религиозный опыт дает нам другой путь познания, другой вид знаний, как и художественный опыт дает нам другие знания.
Научный и религиозный взгляды на мир не пересекаются, они связаны с различными источниками знаний. Но я не верю, что они могут быть противоречивыми, что можно сказать, что что-то белое, а другой – что это что-то не белого цвета. Они просто, касаются различных аспектов реальности, разных уровней опыта.
Я закончу на оптимистической ноте. Я считаю, что в последние несколько лет мы вступаем в новую эру в диалоге между наукой и религией. Вместо того, чтобы воевать, мы стремимся ко взаимному уважению и пониманию. Не только примирению, но и взаимному пониманию. Некоторые цели у научного и религиозного сообщества общие. Мы хотим, чтобы граждане Соединенных Штатов, России и, конечно, всего мира жили полной жизнью и совершенной жизни. Научная грамотность способствует этому, но есть и другие аспекты. Религиозный аспект – один из них.
цитирую из первого абзаца: «...Разве Творец больше любит кальмаров, чем людей...» — классная цитата!
А что мы понимаем под «любовью Творца»? Что есть эта «творческая» любовь?
Если проводить аналогию, то человек тоже любит животных. Далее варианты: как объект удовольствия от убиения (охота, коррида), как «за ушком почесать», как шашлычок, как верхом покататься, как посмотреть прикольно где-нибудь в зоопарке, для охраны домовладения и тд
А в каком качестве мы, как объект любви, у Творца?
Да. Франциско Айала как-то не уточняет. Однако глядя в его веселые хитрые глаза, можно много чего подумать... в том числе, и о любви к кальмарам. Кстати, я их тоже очень люблю! Обожаю! Особенно в севиче. И прочие марискос. Ну, Вы, как перуанец меня можете понять )))))
цитирую из первого абзаца: «...Разве Творец больше любит кальмаров, чем людей...» — классная цитата!
А что мы понимаем под «любовью Творца»? Что есть эта «творческая» любовь?
Если проводить аналогию, то человек тоже любит животных. Далее варианты: как объект удовольствия от убиения (охота, коррида), как «за ушком почесать», как шашлычок, как верхом покататься, как посмотреть прикольно где-нибудь в зоопарке, для охраны домовладения и тд
А в каком качестве мы, как объект любви, у Творца?
Да. Франциско Айала как-то не уточняет. Однако глядя в его веселые хитрые глаза, можно много чего подумать... в том числе, и о любви к кальмарам. Кстати, я их тоже очень люблю! Обожаю! Особенно в севиче. И прочие марискос. Ну, Вы, как перуанец меня можете понять )))))
цитирую из первого абзаца: «...Разве Творец больше любит кальмаров, чем людей...» — классная цитата!
А что мы понимаем под «любовью Творца»? Что есть эта «творческая» любовь?
Если проводить аналогию, то человек тоже любит животных. Далее варианты: как объект удовольствия от убиения (охота, коррида), как «за ушком почесать», как шашлычок, как верхом покататься, как посмотреть прикольно где-нибудь в зоопарке, для охраны домовладения и тд
А в каком качестве мы, как объект любви, у Творца?
Да. Франциско Айала как-то не уточняет. Однако глядя в его веселые хитрые глаза, можно много чего подумать... в том числе, и о любви к кальмарам. Кстати, я их тоже очень люблю! Обожаю! Особенно в севиче. И прочие марискос. Ну, Вы, как перуанец меня можете понять )))))
цитирую из первого абзаца: «...Разве Творец больше любит кальмаров, чем людей...» — классная цитата!
А что мы понимаем под «любовью Творца»? Что есть эта «творческая» любовь?
Если проводить аналогию, то человек тоже любит животных. Далее варианты: как объект удовольствия от убиения (охота, коррида), как «за ушком почесать», как шашлычок, как верхом покататься, как посмотреть прикольно где-нибудь в зоопарке, для охраны домовладения и тд
А в каком качестве мы, как объект любви, у Творца?
Да. Франциско Айала как-то не уточняет. Однако глядя в его веселые хитрые глаза, можно много чего подумать... в том числе, и о любви к кальмарам. Кстати, я их тоже очень люблю! Обожаю! Особенно в севиче. И прочие марискос. Ну, Вы, как перуанец меня можете понять )))))
цитирую из первого абзаца: «...Разве Творец больше любит кальмаров, чем людей...» — классная цитата!
А что мы понимаем под «любовью Творца»? Что есть эта «творческая» любовь?
Если проводить аналогию, то человек тоже любит животных. Далее варианты: как объект удовольствия от убиения (охота, коррида), как «за ушком почесать», как шашлычок, как верхом покататься, как посмотреть прикольно где-нибудь в зоопарке, для охраны домовладения и тд
А в каком качестве мы, как объект любви, у Творца?
Да. Франциско Айала как-то не уточняет. Однако глядя в его веселые хитрые глаза, можно много чего подумать... в том числе, и о любви к кальмарам. Кстати, я их тоже очень люблю! Обожаю! Особенно в севиче. И прочие марискос. Ну, Вы, как перуанец меня можете понять )))))
цитирую из первого абзаца: «...Разве Творец больше любит кальмаров, чем людей...» — классная цитата!
А что мы понимаем под «любовью Творца»? Что есть эта «творческая» любовь?
Если проводить аналогию, то человек тоже любит животных. Далее варианты: как объект удовольствия от убиения (охота, коррида), как «за ушком почесать», как шашлычок, как верхом покататься, как посмотреть прикольно где-нибудь в зоопарке, для охраны домовладения и тд
А в каком качестве мы, как объект любви, у Творца?
Да. Франциско Айала как-то не уточняет. Однако глядя в его веселые хитрые глаза, можно много чего подумать... в том числе, и о любви к кальмарам. Кстати, я их тоже очень люблю! Обожаю! Особенно в севиче. И прочие марискос. Ну, Вы, как перуанец меня можете понять )))))
Можно сказать, что это статья на тему теологии.
«Взгляд Добжанского состоял в том, что научное описание и представление о мире говорят нечто очень важное для технологических и экономических последствий. Но с точки зрения реализации человеческого духа, много можно сказать о мире, будь то в физическом мире или живом мире, что остается вне сферы науки. Религия и наука обращаются к различным сферам человеческого опыта. Религиозный опыт дает нам другой путь познания, другой вид знаний, как и художественный опыт дает нам другие знания.»
Тут еще вот в чем дело. В современном обществе «научное знание» — синоним истинного. А выражения вроде «это ненаучно» означают неистинность. Поэтому и этот теологический подход проигрышен.
Можно сказать, что это статья на тему теологии.
«Взгляд Добжанского состоял в том, что научное описание и представление о мире говорят нечто очень важное для технологических и экономических последствий. Но с точки зрения реализации человеческого духа, много можно сказать о мире, будь то в физическом мире или живом мире, что остается вне сферы науки. Религия и наука обращаются к различным сферам человеческого опыта. Религиозный опыт дает нам другой путь познания, другой вид знаний, как и художественный опыт дает нам другие знания.»
Тут еще вот в чем дело. В современном обществе «научное знание» — синоним истинного. А выражения вроде «это ненаучно» означают неистинность. Поэтому и этот теологический подход проигрышен.
Можно сказать, что это статья на тему теологии.
«Взгляд Добжанского состоял в том, что научное описание и представление о мире говорят нечто очень важное для технологических и экономических последствий. Но с точки зрения реализации человеческого духа, много можно сказать о мире, будь то в физическом мире или живом мире, что остается вне сферы науки. Религия и наука обращаются к различным сферам человеческого опыта. Религиозный опыт дает нам другой путь познания, другой вид знаний, как и художественный опыт дает нам другие знания.»
Тут еще вот в чем дело. В современном обществе «научное знание» — синоним истинного. А выражения вроде «это ненаучно» означают неистинность. Поэтому и этот теологический подход проигрышен.
Можно сказать, что это статья на тему теологии.
«Взгляд Добжанского состоял в том, что научное описание и представление о мире говорят нечто очень важное для технологических и экономических последствий. Но с точки зрения реализации человеческого духа, много можно сказать о мире, будь то в физическом мире или живом мире, что остается вне сферы науки. Религия и наука обращаются к различным сферам человеческого опыта. Религиозный опыт дает нам другой путь познания, другой вид знаний, как и художественный опыт дает нам другие знания.»
Тут еще вот в чем дело. В современном обществе «научное знание» — синоним истинного. А выражения вроде «это ненаучно» означают неистинность. Поэтому и этот теологический подход проигрышен.
Можно сказать, что это статья на тему теологии.
«Взгляд Добжанского состоял в том, что научное описание и представление о мире говорят нечто очень важное для технологических и экономических последствий. Но с точки зрения реализации человеческого духа, много можно сказать о мире, будь то в физическом мире или живом мире, что остается вне сферы науки. Религия и наука обращаются к различным сферам человеческого опыта. Религиозный опыт дает нам другой путь познания, другой вид знаний, как и художественный опыт дает нам другие знания.»
Тут еще вот в чем дело. В современном обществе «научное знание» — синоним истинного. А выражения вроде «это ненаучно» означают неистинность. Поэтому и этот теологический подход проигрышен.
Можно сказать, что это статья на тему теологии.
«Взгляд Добжанского состоял в том, что научное описание и представление о мире говорят нечто очень важное для технологических и экономических последствий. Но с точки зрения реализации человеческого духа, много можно сказать о мире, будь то в физическом мире или живом мире, что остается вне сферы науки. Религия и наука обращаются к различным сферам человеческого опыта. Религиозный опыт дает нам другой путь познания, другой вид знаний, как и художественный опыт дает нам другие знания.»
Тут еще вот в чем дело. В современном обществе «научное знание» — синоним истинного. А выражения вроде «это ненаучно» означают неистинность. Поэтому и этот теологический подход проигрышен.
Можно сказать, что это статья на тему теологии.
«Взгляд Добжанского состоял в том, что научное описание и представление о мире говорят нечто очень важное для технологических и экономических последствий. Но с точки зрения реализации человеческого духа, много можно сказать о мире, будь то в физическом мире или живом мире, что остается вне сферы науки. Религия и наука обращаются к различным сферам человеческого опыта. Религиозный опыт дает нам другой путь познания, другой вид знаний, как и художественный опыт дает нам другие знания.»
Тут еще вот в чем дело. В современном обществе «научное знание» — синоним истинного. А выражения вроде «это ненаучно» означают неистинность. Поэтому и этот теологический подход проигрышен.
Можно сказать, что это статья на тему теологии.
«Взгляд Добжанского состоял в том, что научное описание и представление о мире говорят нечто очень важное для технологических и экономических последствий. Но с точки зрения реализации человеческого духа, много можно сказать о мире, будь то в физическом мире или живом мире, что остается вне сферы науки. Религия и наука обращаются к различным сферам человеческого опыта. Религиозный опыт дает нам другой путь познания, другой вид знаний, как и художественный опыт дает нам другие знания.»
Тут еще вот в чем дело. В современном обществе «научное знание» — синоним истинного. А выражения вроде «это ненаучно» означают неистинность. Поэтому и этот теологический подход проигрышен.
Можно сказать, что это статья на тему теологии.
«Взгляд Добжанского состоял в том, что научное описание и представление о мире говорят нечто очень важное для технологических и экономических последствий. Но с точки зрения реализации человеческого духа, много можно сказать о мире, будь то в физическом мире или живом мире, что остается вне сферы науки. Религия и наука обращаются к различным сферам человеческого опыта. Религиозный опыт дает нам другой путь познания, другой вид знаний, как и художественный опыт дает нам другие знания.»
Тут еще вот в чем дело. В современном обществе «научное знание» — синоним истинного. А выражения вроде «это ненаучно» означают неистинность. Поэтому и этот теологический подход проигрышен.
Можно сказать, что это статья на тему теологии.
«Взгляд Добжанского состоял в том, что научное описание и представление о мире говорят нечто очень важное для технологических и экономических последствий. Но с точки зрения реализации человеческого духа, много можно сказать о мире, будь то в физическом мире или живом мире, что остается вне сферы науки. Религия и наука обращаются к различным сферам человеческого опыта. Религиозный опыт дает нам другой путь познания, другой вид знаний, как и художественный опыт дает нам другие знания.»
Тут еще вот в чем дело. В современном обществе «научное знание» — синоним истинного. А выражения вроде «это ненаучно» означают неистинность. Поэтому и этот теологический подход проигрышен.
Можно сказать, что это статья на тему теологии.
«Взгляд Добжанского состоял в том, что научное описание и представление о мире говорят нечто очень важное для технологических и экономических последствий. Но с точки зрения реализации человеческого духа, много можно сказать о мире, будь то в физическом мире или живом мире, что остается вне сферы науки. Религия и наука обращаются к различным сферам человеческого опыта. Религиозный опыт дает нам другой путь познания, другой вид знаний, как и художественный опыт дает нам другие знания.»
Тут еще вот в чем дело. В современном обществе «научное знание» — синоним истинного. А выражения вроде «это ненаучно» означают неистинность. Поэтому и этот теологический подход проигрышен.
Можно сказать, что это статья на тему теологии.
«Взгляд Добжанского состоял в том, что научное описание и представление о мире говорят нечто очень важное для технологических и экономических последствий. Но с точки зрения реализации человеческого духа, много можно сказать о мире, будь то в физическом мире или живом мире, что остается вне сферы науки. Религия и наука обращаются к различным сферам человеческого опыта. Религиозный опыт дает нам другой путь познания, другой вид знаний, как и художественный опыт дает нам другие знания.»
Тут еще вот в чем дело. В современном обществе «научное знание» — синоним истинного. А выражения вроде «это ненаучно» означают неистинность. Поэтому и этот теологический подход проигрышен.
Можно сказать, что это статья на тему теологии.
«Взгляд Добжанского состоял в том, что научное описание и представление о мире говорят нечто очень важное для технологических и экономических последствий. Но с точки зрения реализации человеческого духа, много можно сказать о мире, будь то в физическом мире или живом мире, что остается вне сферы науки. Религия и наука обращаются к различным сферам человеческого опыта. Религиозный опыт дает нам другой путь познания, другой вид знаний, как и художественный опыт дает нам другие знания.»
Тут еще вот в чем дело. В современном обществе «научное знание» — синоним истинного. А выражения вроде «это ненаучно» означают неистинность. Поэтому и этот теологический подход проигрышен.
Можно сказать, что это статья на тему теологии.
«Взгляд Добжанского состоял в том, что научное описание и представление о мире говорят нечто очень важное для технологических и экономических последствий. Но с точки зрения реализации человеческого духа, много можно сказать о мире, будь то в физическом мире или живом мире, что остается вне сферы науки. Религия и наука обращаются к различным сферам человеческого опыта. Религиозный опыт дает нам другой путь познания, другой вид знаний, как и художественный опыт дает нам другие знания.»
Тут еще вот в чем дело. В современном обществе «научное знание» — синоним истинного. А выражения вроде «это ненаучно» означают неистинность. Поэтому и этот теологический подход проигрышен.