Новая мировая угроза, или слово о «непримкнувших»

Опубликовано автором

Москвабад

Интересные тенденции наметились в наше любимой дорогой матрице. Стародавний конфликт "верующих и атеистов" заменили на новый — "битву верующих с верующими". Хорошо известно, что нет лучше способа активизировать древний инстинкт приматов — "СВОИ-ЧУЖИЕ", "НАШИ-ВРАГИ", чем продемонстрировать "НАДВИГАЮЩУЮСЯ УГРОЗУ". Эпоха запугивания "врагами народа", "империалистами", "коммунистами" и проч. закончилась. А без нависшей над твоей страной, городом, домом, семьей угрозы, матрица начинает рассыпаться. Поскольку ослабляются путы четырех базовых импринтов...

Вот поэтому и срабатывает механизм самосохранения матрицы.Всегда "обнаруживается" новая угроза. Теперь главной угрозой для всего "белого" человечества объявлена "исламизация". Какие только не всплывают документы истории, дабы накалить обстановку, посеять тревогу, заставить кулаки сжиматься и искать краем глаза надежное плечо одного из "наших", дабы сплотиться против орд неотвратимо наступающего зла. Вот например, на сайте Кураева kuraev.ru/ обнаружился такой бурно обсуждаемый на форуме документ:

 


Законы ислама по отношению к иудеям и христианам. Законы Саладина, 1163 год


1. иудей и христианин не прикоснутся к Святому Корану, прикоснувшись же их община должна отдать Халифу 72 новорожденных.

2. иудей и христианин упомянув о пророке Мухамаде (С.А.С.) при двух свидетелях обязаны публично принять ислам либо быть убитыми одним из двух свидетелей.

3. во время намаза иудеи и христиане обязаны находится в своих домах и не выходить на улицу.

4. иудей и христианин не притронутся к мусульманской женщине, притронувшийся должен отдать свою жену и детей эмиру, а сам должен быть казнён.

5. иудей и христианин не будут разговаривать с мусульманин глядя ему в глаза, они обязаны смотреть вниз подтверждая свою униженность и смиренность, нарушивший же этот закон должен быть казнён.

6. иудей и христианин не имеют права давать еду, воду и ночлег иудеям и христианам пришедших из других мест, нарушители должны быть казнены их жены и дети должны быть отданы Эмиру.

7. иудеи и христиане обязаны носит гийар, желтого цвета для иудеев, синего для христиан. Не носящие гийара должны быть казнены вместе с их семьями!

8. иудеи и христиане не должны строить дома выше домов мусульман. нарушителей казнить и головы их должны стоять у самого низкого дома мусульманина.

9. иудеи и христиане не будут молится так чтоб их было слышно, если мусульманин услышит их, он должен убить одного из них, если они не перестанут молится он должен убить их всех и головы поставить у их дома молитвы.

10. иудеи и христиане не будут хоронить своих мертвецов пока на небе светит солнце, нарушителей ждёт смертная казнь и головы их поставить у входа их кладбищ.

11. иудеи и христиане не будут ездить на лошадях и мулах, как благородных кровей так и обычных, нарушителей ждёт смерть и головы их поставить в начале их улицы.

12. если иудей или христианин пойдут по улице где живут мусульманин, нарушитель должен быть казнён.

13. если иудейская или христианская община дала не полную сумму джизии или отказалась платить её, убитой должна быть вся община кроме детей не умеющих говорить — эти дети будут отданы Эмиру.

Эти законы Саладин распротранил на весь свой Халифат.

Впервые эти законы были введены Пророком Мухамедом (С.А.С.) в городе Ясриб, ныне Медина в 620-х годах.

Книга «Священный Халифат»
автор Хассан аль Бана

А вот какую реакцию вызывает информация подобного рода. Как пишет некто христианин-гностик Игорь Борисов  "Грядёт смена этносов. Поскольку Русь в прошлом веке отреклась от Бога, а вместо него стала поклоняться трупу, то она до сих пор лежит в пьянстве, наркомании, блуде, нищете. Народ вымирает.

По переписи 1928 года на территории нынешней Псковской области жило более 1 млн 700 тыс человек. Сейчас на миллион меньше. У моего прадеда было 10 сыновей и дочка. И никто тогда к нам в Россию не ехал. А сейчас сначала изблядуются до потери здоровья, потом выродят от силы одного полудохлого и кричат: "Понаехали тут!" А что кричать-то? Земля не может пустовать. На место отверженного Богом народа неизбежно придут другие".

О как. Ну, в общем механизм запущен. Матрица может облегченно вздохнуть. В США уже запылали костры с Коранами. Ответная реакция не заставила себя ждать. И кажется, что уже нет альтернативы — ты либо с "нашими верующими" против "чужих верующих", либо ты и твоя семья — покойники. Про атеистов уже напрочь забыли. Они уже не угроза обществу верующих.

А ведь есть и другие, о которых вообще не принято вспоминать. Это так называемые "непримкнувшие".   Как писал Антон Павлович Чехов: Между “есть Бог” и “нет Бога” лежит целое громадное поле, которое проходит с большим трудом истинный мудрец. Русский человек знает какую-либо одну из этих двух крайностей, середина же между ними не интересует его; и потому обыкновенно он не знает ничего или очень мало.

Есть ведь люди, как например профессор Оксфордского университета Ричард Докинз, для которых вера в Бога — это "научная гипотеза", к которой нужно относиться  "с тем же скептицизмом, как и к любой другой гипотезе" .

Однако людей с "недогматическим" мышлением очень и очень немного. И это понятно. Такие люди вроде как ни рыба, ни мясо. Ни верующие, ни атеисты. Непонятно даже, что вообще с такими делать? Они и не многобожники, и не единобожники. Не сатанисты, не... в общем, такие даже в церковь ходят из эстетических соображений, и не просят ни о чем Бога в обмен на восковую свечку.
Но при этом они все время зачем-то ищут Истину. И никак не могут угомониться. Они как будто бы слышат еле уловимый Зов. Но когда к ним обращается представитель какой-нибудь религиозной общины, то чаще всего их отворачивает "запах лука".

Запах гордыни, алчности и похотливости
выдаст тебя, как съеденный лук,
когда ты заговоришь.
Многие молитвы отвергаются из-за их запаха;
испорченное сердце проявляет себя на языке.

(Руми)

Так вот, не знаю почему, какой-то внутренний голос как будто бы подсказывает, что именно такие "непримкнувшие" единицы и смогут найти выход из капкана матрицы, царства зла (выражаясь на манер гностиков), неведения и того мракобесия, в котором многие века пребывает немалая часть представителей homo sapiens religiosus-antireligiosus.

Google Buzz Vkontakte Facebook Twitter Мой мир Livejournal Google Bookmarks Закладки Yandex

Новая мировая угроза, или слово о «непримкнувших»: 252 комментария

  15. Это ведь подтасовка фактов!.. Под законами Саладдина должны пониматься законы Омара, которые наделяли иудеев и христиан защитой мусульманской общины. Защита снималась и следовало суровое наказание только в 5 следующих случаях:

    1) насмешки, критика Корана и искажение его текста,

    2) лживые или презрительные слова о Пророке и исламе

    3) домогательство и женитьба на мусульманке,

    4) миссионерство среди мусульман, посягательство на их жизнь и мущество

    5) помощь врагам и укрывательство шпионов

    При этом, руководствовались словами пророка Мухаммеда: «К тому, кто причинит зло зимми (иудем и христианам), следует относиться так, как если бы он причинил зло мне самому»

    Саладин же — первый султан Египта, остановивший продвижение первых крестоносцев на Восток. У него не было причин любить за это христиан, но его имя было легендой даже в христианских странах, рассказывающих о странном эпизоде с Раймондом Триполитанским, которому Саладин неожиданно позволил выйти из окружения под Хатином.

    • Очень может быть, что это подделка. Найти книгу «Священный Халифат» этого автора я так и не смог. Даже в Озоне на нее нет данных.

      Я же использовал этот текст только в качестве иллюстрации нагнетания страха в «матрице». Интересно, какой шайтан за всем этим стоит 🙂 Или этот механизм автоматически срабатывает? 🙂

  16. Это ведь подтасовка фактов!.. Под законами Саладдина должны пониматься законы Омара, которые наделяли иудеев и христиан защитой мусульманской общины. Защита снималась и следовало суровое наказание только в 5 следующих случаях:

    1) насмешки, критика Корана и искажение его текста,

    2) лживые или презрительные слова о Пророке и исламе

    3) домогательство и женитьба на мусульманке,

    4) миссионерство среди мусульман, посягательство на их жизнь и мущество

    5) помощь врагам и укрывательство шпионов

    При этом, руководствовались словами пророка Мухаммеда: «К тому, кто причинит зло зимми (иудем и христианам), следует относиться так, как если бы он причинил зло мне самому»

    Саладин же — первый султан Египта, остановивший продвижение первых крестоносцев на Восток. У него не было причин любить за это христиан, но его имя было легендой даже в христианских странах, рассказывающих о странном эпизоде с Раймондом Триполитанским, которому Саладин неожиданно позволил выйти из окружения под Хатином.

    • Очень может быть, что это подделка. Найти книгу «Священный Халифат» этого автора я так и не смог. Даже в Озоне на нее нет данных.

      Я же использовал этот текст только в качестве иллюстрации нагнетания страха в «матрице». Интересно, какой шайтан за всем этим стоит 🙂 Или этот механизм автоматически срабатывает? 🙂

  17. Это ведь подтасовка фактов!.. Под законами Саладдина должны пониматься законы Омара, которые наделяли иудеев и христиан защитой мусульманской общины. Защита снималась и следовало суровое наказание только в 5 следующих случаях:

    1) насмешки, критика Корана и искажение его текста,

    2) лживые или презрительные слова о Пророке и исламе

    3) домогательство и женитьба на мусульманке,

    4) миссионерство среди мусульман, посягательство на их жизнь и мущество

    5) помощь врагам и укрывательство шпионов

    При этом, руководствовались словами пророка Мухаммеда: «К тому, кто причинит зло зимми (иудем и христианам), следует относиться так, как если бы он причинил зло мне самому»

    Саладин же — первый султан Египта, остановивший продвижение первых крестоносцев на Восток. У него не было причин любить за это христиан, но его имя было легендой даже в христианских странах, рассказывающих о странном эпизоде с Раймондом Триполитанским, которому Саладин неожиданно позволил выйти из окружения под Хатином.

    • Очень может быть, что это подделка. Найти книгу «Священный Халифат» этого автора я так и не смог. Даже в Озоне на нее нет данных.

      Я же использовал этот текст только в качестве иллюстрации нагнетания страха в «матрице». Интересно, какой шайтан за всем этим стоит 🙂 Или этот механизм автоматически срабатывает? 🙂

  18. Это ведь подтасовка фактов!.. Под законами Саладдина должны пониматься законы Омара, которые наделяли иудеев и христиан защитой мусульманской общины. Защита снималась и следовало суровое наказание только в 5 следующих случаях:

    1) насмешки, критика Корана и искажение его текста,

    2) лживые или презрительные слова о Пророке и исламе

    3) домогательство и женитьба на мусульманке,

    4) миссионерство среди мусульман, посягательство на их жизнь и мущество

    5) помощь врагам и укрывательство шпионов

    При этом, руководствовались словами пророка Мухаммеда: «К тому, кто причинит зло зимми (иудем и христианам), следует относиться так, как если бы он причинил зло мне самому»

    Саладин же — первый султан Египта, остановивший продвижение первых крестоносцев на Восток. У него не было причин любить за это христиан, но его имя было легендой даже в христианских странах, рассказывающих о странном эпизоде с Раймондом Триполитанским, которому Саладин неожиданно позволил выйти из окружения под Хатином.

    • Очень может быть, что это подделка. Найти книгу «Священный Халифат» этого автора я так и не смог. Даже в Озоне на нее нет данных.

      Я же использовал этот текст только в качестве иллюстрации нагнетания страха в «матрице». Интересно, какой шайтан за всем этим стоит 🙂 Или этот механизм автоматически срабатывает? 🙂

  19. Это ведь подтасовка фактов!.. Под законами Саладдина должны пониматься законы Омара, которые наделяли иудеев и христиан защитой мусульманской общины. Защита снималась и следовало суровое наказание только в 5 следующих случаях:

    1) насмешки, критика Корана и искажение его текста,

    2) лживые или презрительные слова о Пророке и исламе

    3) домогательство и женитьба на мусульманке,

    4) миссионерство среди мусульман, посягательство на их жизнь и мущество

    5) помощь врагам и укрывательство шпионов

    При этом, руководствовались словами пророка Мухаммеда: «К тому, кто причинит зло зимми (иудем и христианам), следует относиться так, как если бы он причинил зло мне самому»

    Саладин же — первый султан Египта, остановивший продвижение первых крестоносцев на Восток. У него не было причин любить за это христиан, но его имя было легендой даже в христианских странах, рассказывающих о странном эпизоде с Раймондом Триполитанским, которому Саладин неожиданно позволил выйти из окружения под Хатином.

    • Очень может быть, что это подделка. Найти книгу «Священный Халифат» этого автора я так и не смог. Даже в Озоне на нее нет данных.

      Я же использовал этот текст только в качестве иллюстрации нагнетания страха в «матрице». Интересно, какой шайтан за всем этим стоит 🙂 Или этот механизм автоматически срабатывает? 🙂

  20. Это ведь подтасовка фактов!.. Под законами Саладдина должны пониматься законы Омара, которые наделяли иудеев и христиан защитой мусульманской общины. Защита снималась и следовало суровое наказание только в 5 следующих случаях:

    1) насмешки, критика Корана и искажение его текста,

    2) лживые или презрительные слова о Пророке и исламе

    3) домогательство и женитьба на мусульманке,

    4) миссионерство среди мусульман, посягательство на их жизнь и мущество

    5) помощь врагам и укрывательство шпионов

    При этом, руководствовались словами пророка Мухаммеда: «К тому, кто причинит зло зимми (иудем и христианам), следует относиться так, как если бы он причинил зло мне самому»

    Саладин же — первый султан Египта, остановивший продвижение первых крестоносцев на Восток. У него не было причин любить за это христиан, но его имя было легендой даже в христианских странах, рассказывающих о странном эпизоде с Раймондом Триполитанским, которому Саладин неожиданно позволил выйти из окружения под Хатином.

    • Очень может быть, что это подделка. Найти книгу «Священный Халифат» этого автора я так и не смог. Даже в Озоне на нее нет данных.

      Я же использовал этот текст только в качестве иллюстрации нагнетания страха в «матрице». Интересно, какой шайтан за всем этим стоит 🙂 Или этот механизм автоматически срабатывает? 🙂

  21. Это ведь подтасовка фактов!.. Под законами Саладдина должны пониматься законы Омара, которые наделяли иудеев и христиан защитой мусульманской общины. Защита снималась и следовало суровое наказание только в 5 следующих случаях:

    1) насмешки, критика Корана и искажение его текста,

    2) лживые или презрительные слова о Пророке и исламе

    3) домогательство и женитьба на мусульманке,

    4) миссионерство среди мусульман, посягательство на их жизнь и мущество

    5) помощь врагам и укрывательство шпионов

    При этом, руководствовались словами пророка Мухаммеда: «К тому, кто причинит зло зимми (иудем и христианам), следует относиться так, как если бы он причинил зло мне самому»

    Саладин же — первый султан Египта, остановивший продвижение первых крестоносцев на Восток. У него не было причин любить за это христиан, но его имя было легендой даже в христианских странах, рассказывающих о странном эпизоде с Раймондом Триполитанским, которому Саладин неожиданно позволил выйти из окружения под Хатином.

    • Очень может быть, что это подделка. Найти книгу «Священный Халифат» этого автора я так и не смог. Даже в Озоне на нее нет данных.

      Я же использовал этот текст только в качестве иллюстрации нагнетания страха в «матрице». Интересно, какой шайтан за всем этим стоит 🙂 Или этот механизм автоматически срабатывает? 🙂

  22. Это ведь подтасовка фактов!.. Под законами Саладдина должны пониматься законы Омара, которые наделяли иудеев и христиан защитой мусульманской общины. Защита снималась и следовало суровое наказание только в 5 следующих случаях:

    1) насмешки, критика Корана и искажение его текста,

    2) лживые или презрительные слова о Пророке и исламе

    3) домогательство и женитьба на мусульманке,

    4) миссионерство среди мусульман, посягательство на их жизнь и мущество

    5) помощь врагам и укрывательство шпионов

    При этом, руководствовались словами пророка Мухаммеда: «К тому, кто причинит зло зимми (иудем и христианам), следует относиться так, как если бы он причинил зло мне самому»

    Саладин же — первый султан Египта, остановивший продвижение первых крестоносцев на Восток. У него не было причин любить за это христиан, но его имя было легендой даже в христианских странах, рассказывающих о странном эпизоде с Раймондом Триполитанским, которому Саладин неожиданно позволил выйти из окружения под Хатином.

    • Очень может быть, что это подделка. Найти книгу «Священный Халифат» этого автора я так и не смог. Даже в Озоне на нее нет данных.

      Я же использовал этот текст только в качестве иллюстрации нагнетания страха в «матрице». Интересно, какой шайтан за всем этим стоит 🙂 Или этот механизм автоматически срабатывает? 🙂

  23. Это ведь подтасовка фактов!.. Под законами Саладдина должны пониматься законы Омара, которые наделяли иудеев и христиан защитой мусульманской общины. Защита снималась и следовало суровое наказание только в 5 следующих случаях:

    1) насмешки, критика Корана и искажение его текста,

    2) лживые или презрительные слова о Пророке и исламе

    3) домогательство и женитьба на мусульманке,

    4) миссионерство среди мусульман, посягательство на их жизнь и мущество

    5) помощь врагам и укрывательство шпионов

    При этом, руководствовались словами пророка Мухаммеда: «К тому, кто причинит зло зимми (иудем и христианам), следует относиться так, как если бы он причинил зло мне самому»

    Саладин же — первый султан Египта, остановивший продвижение первых крестоносцев на Восток. У него не было причин любить за это христиан, но его имя было легендой даже в христианских странах, рассказывающих о странном эпизоде с Раймондом Триполитанским, которому Саладин неожиданно позволил выйти из окружения под Хатином.

    • Очень может быть, что это подделка. Найти книгу «Священный Халифат» этого автора я так и не смог. Даже в Озоне на нее нет данных.

      Я же использовал этот текст только в качестве иллюстрации нагнетания страха в «матрице». Интересно, какой шайтан за всем этим стоит 🙂 Или этот механизм автоматически срабатывает? 🙂

  24. Это ведь подтасовка фактов!.. Под законами Саладдина должны пониматься законы Омара, которые наделяли иудеев и христиан защитой мусульманской общины. Защита снималась и следовало суровое наказание только в 5 следующих случаях:

    1) насмешки, критика Корана и искажение его текста,

    2) лживые или презрительные слова о Пророке и исламе

    3) домогательство и женитьба на мусульманке,

    4) миссионерство среди мусульман, посягательство на их жизнь и мущество

    5) помощь врагам и укрывательство шпионов

    При этом, руководствовались словами пророка Мухаммеда: «К тому, кто причинит зло зимми (иудем и христианам), следует относиться так, как если бы он причинил зло мне самому»

    Саладин же — первый султан Египта, остановивший продвижение первых крестоносцев на Восток. У него не было причин любить за это христиан, но его имя было легендой даже в христианских странах, рассказывающих о странном эпизоде с Раймондом Триполитанским, которому Саладин неожиданно позволил выйти из окружения под Хатином.

    • Очень может быть, что это подделка. Найти книгу «Священный Халифат» этого автора я так и не смог. Даже в Озоне на нее нет данных.

      Я же использовал этот текст только в качестве иллюстрации нагнетания страха в «матрице». Интересно, какой шайтан за всем этим стоит 🙂 Или этот механизм автоматически срабатывает? 🙂

  25. Это ведь подтасовка фактов!.. Под законами Саладдина должны пониматься законы Омара, которые наделяли иудеев и христиан защитой мусульманской общины. Защита снималась и следовало суровое наказание только в 5 следующих случаях:

    1) насмешки, критика Корана и искажение его текста,

    2) лживые или презрительные слова о Пророке и исламе

    3) домогательство и женитьба на мусульманке,

    4) миссионерство среди мусульман, посягательство на их жизнь и мущество

    5) помощь врагам и укрывательство шпионов

    При этом, руководствовались словами пророка Мухаммеда: «К тому, кто причинит зло зимми (иудем и христианам), следует относиться так, как если бы он причинил зло мне самому»

    Саладин же — первый султан Египта, остановивший продвижение первых крестоносцев на Восток. У него не было причин любить за это христиан, но его имя было легендой даже в христианских странах, рассказывающих о странном эпизоде с Раймондом Триполитанским, которому Саладин неожиданно позволил выйти из окружения под Хатином.

    • Очень может быть, что это подделка. Найти книгу «Священный Халифат» этого автора я так и не смог. Даже в Озоне на нее нет данных.

      Я же использовал этот текст только в качестве иллюстрации нагнетания страха в «матрице». Интересно, какой шайтан за всем этим стоит 🙂 Или этот механизм автоматически срабатывает? 🙂

  26. Это ведь подтасовка фактов!.. Под законами Саладдина должны пониматься законы Омара, которые наделяли иудеев и христиан защитой мусульманской общины. Защита снималась и следовало суровое наказание только в 5 следующих случаях:

    1) насмешки, критика Корана и искажение его текста,

    2) лживые или презрительные слова о Пророке и исламе

    3) домогательство и женитьба на мусульманке,

    4) миссионерство среди мусульман, посягательство на их жизнь и мущество

    5) помощь врагам и укрывательство шпионов

    При этом, руководствовались словами пророка Мухаммеда: «К тому, кто причинит зло зимми (иудем и христианам), следует относиться так, как если бы он причинил зло мне самому»

    Саладин же — первый султан Египта, остановивший продвижение первых крестоносцев на Восток. У него не было причин любить за это христиан, но его имя было легендой даже в христианских странах, рассказывающих о странном эпизоде с Раймондом Триполитанским, которому Саладин неожиданно позволил выйти из окружения под Хатином.

    • Очень может быть, что это подделка. Найти книгу «Священный Халифат» этого автора я так и не смог. Даже в Озоне на нее нет данных.

      Я же использовал этот текст только в качестве иллюстрации нагнетания страха в «матрице». Интересно, какой шайтан за всем этим стоит 🙂 Или этот механизм автоматически срабатывает? 🙂

  27. Это ведь подтасовка фактов!.. Под законами Саладдина должны пониматься законы Омара, которые наделяли иудеев и христиан защитой мусульманской общины. Защита снималась и следовало суровое наказание только в 5 следующих случаях:

    1) насмешки, критика Корана и искажение его текста,

    2) лживые или презрительные слова о Пророке и исламе

    3) домогательство и женитьба на мусульманке,

    4) миссионерство среди мусульман, посягательство на их жизнь и мущество

    5) помощь врагам и укрывательство шпионов

    При этом, руководствовались словами пророка Мухаммеда: «К тому, кто причинит зло зимми (иудем и христианам), следует относиться так, как если бы он причинил зло мне самому»

    Саладин же — первый султан Египта, остановивший продвижение первых крестоносцев на Восток. У него не было причин любить за это христиан, но его имя было легендой даже в христианских странах, рассказывающих о странном эпизоде с Раймондом Триполитанским, которому Саладин неожиданно позволил выйти из окружения под Хатином.

    • Очень может быть, что это подделка. Найти книгу «Священный Халифат» этого автора я так и не смог. Даже в Озоне на нее нет данных.

      Я же использовал этот текст только в качестве иллюстрации нагнетания страха в «матрице». Интересно, какой шайтан за всем этим стоит 🙂 Или этот механизм автоматически срабатывает? 🙂

  28. Это ведь подтасовка фактов!.. Под законами Саладдина должны пониматься законы Омара, которые наделяли иудеев и христиан защитой мусульманской общины. Защита снималась и следовало суровое наказание только в 5 следующих случаях:

    1) насмешки, критика Корана и искажение его текста,

    2) лживые или презрительные слова о Пророке и исламе

    3) домогательство и женитьба на мусульманке,

    4) миссионерство среди мусульман, посягательство на их жизнь и мущество

    5) помощь врагам и укрывательство шпионов

    При этом, руководствовались словами пророка Мухаммеда: «К тому, кто причинит зло зимми (иудем и христианам), следует относиться так, как если бы он причинил зло мне самому»

    Саладин же — первый султан Египта, остановивший продвижение первых крестоносцев на Восток. У него не было причин любить за это христиан, но его имя было легендой даже в христианских странах, рассказывающих о странном эпизоде с Раймондом Триполитанским, которому Саладин неожиданно позволил выйти из окружения под Хатином.

    • Очень может быть, что это подделка. Найти книгу «Священный Халифат» этого автора я так и не смог. Даже в Озоне на нее нет данных.

      Я же использовал этот текст только в качестве иллюстрации нагнетания страха в «матрице». Интересно, какой шайтан за всем этим стоит 🙂 Или этот механизм автоматически срабатывает? 🙂

  29. Как раз наоборот — истинные верующие выплывут. В боях падут скорее религиозные фанатики и экстремисты, а те, которые «ни рыба, ни мясо» могут подстраиваться и под разные стороны баррикад.

    Под «истинными верующими» подразумеваю и приверженцев какой-либо религии, и настоящих ученых. И те и другие должны постоянно сомневаться во всем что происходит вокруг и внутри себя, отделять зерна от плевел и мух от котлет, а так-же всегда следить за своими помыслами и поступками. В общем, быть в трезвом уме и здравой памяти, чего собственно и требуют основные мировые религии, и уж тем более, наука.

    • А к «истинно верующим» относятся представители национальных религий? Или только представители мировых религий (кстати, в настоящее время их всего три, так что сложно говорить об «основных» мировых религиях — они все основные по-своему)?

      Когда же я говорил о «непримкнувших», то само это понятие подразумевает, что люди эти не будут «подстраиваться под разные стороны баррикад». Они просто не пойдут на баррикады. Скорее всего, их как в годы большевистского террора — посадят на «Философский пароход» и отправят всех куда подальше с билетом в один конец 🙂

      «Ни рыба, ни мясо» — это скорее с позиции «правоверных».

      Одними из ярких представителей таких вот «непримкнувших» я считаю Антона Чехова и Льва Толстого. Хоть и не были они «истинно верующими», а Толстого так и вовсе отлучили от церкви, но думается мне, что они были куда ближе к заветной цели (к Истине), чем «правоверные фанатики» любых религий.

      Речь, конечно же, не идет об искренних верующих и просто добрых и порядочных людях, которые не будут подкладывать вязанку дров в костер к Яну Гусу. Помните эту историю о «благочестивой старушке» и «чешском еретики»?

      А «быть в трезвом уме и здравой памяти» — это, понятное дело, хорошо. Главное, немного перефразируя Федора Михайловича — не лакейстовать перед мыслью, не быть «человеком из бумажки».

      Считать ученых «истинно верующими»... вопрос, конечно, интересный 🙂 Я бы добавил — истинно верующими в силу (силы) разума 🙂

      Однако тема «разума», «веры» и «прозрения» слишком обширна, чтобы ее тут обсуждать.

  30. Как раз наоборот — истинные верующие выплывут. В боях падут скорее религиозные фанатики и экстремисты, а те, которые «ни рыба, ни мясо» могут подстраиваться и под разные стороны баррикад.

    Под «истинными верующими» подразумеваю и приверженцев какой-либо религии, и настоящих ученых. И те и другие должны постоянно сомневаться во всем что происходит вокруг и внутри себя, отделять зерна от плевел и мух от котлет, а так-же всегда следить за своими помыслами и поступками. В общем, быть в трезвом уме и здравой памяти, чего собственно и требуют основные мировые религии, и уж тем более, наука.

    • А к «истинно верующим» относятся представители национальных религий? Или только представители мировых религий (кстати, в настоящее время их всего три, так что сложно говорить об «основных» мировых религиях — они все основные по-своему)?

      Когда же я говорил о «непримкнувших», то само это понятие подразумевает, что люди эти не будут «подстраиваться под разные стороны баррикад». Они просто не пойдут на баррикады. Скорее всего, их как в годы большевистского террора — посадят на «Философский пароход» и отправят всех куда подальше с билетом в один конец 🙂

      «Ни рыба, ни мясо» — это скорее с позиции «правоверных».

      Одними из ярких представителей таких вот «непримкнувших» я считаю Антона Чехова и Льва Толстого. Хоть и не были они «истинно верующими», а Толстого так и вовсе отлучили от церкви, но думается мне, что они были куда ближе к заветной цели (к Истине), чем «правоверные фанатики» любых религий.

      Речь, конечно же, не идет об искренних верующих и просто добрых и порядочных людях, которые не будут подкладывать вязанку дров в костер к Яну Гусу. Помните эту историю о «благочестивой старушке» и «чешском еретики»?

      А «быть в трезвом уме и здравой памяти» — это, понятное дело, хорошо. Главное, немного перефразируя Федора Михайловича — не лакейстовать перед мыслью, не быть «человеком из бумажки».

      Считать ученых «истинно верующими»... вопрос, конечно, интересный 🙂 Я бы добавил — истинно верующими в силу (силы) разума 🙂

      Однако тема «разума», «веры» и «прозрения» слишком обширна, чтобы ее тут обсуждать.

  31. Как раз наоборот — истинные верующие выплывут. В боях падут скорее религиозные фанатики и экстремисты, а те, которые «ни рыба, ни мясо» могут подстраиваться и под разные стороны баррикад.

    Под «истинными верующими» подразумеваю и приверженцев какой-либо религии, и настоящих ученых. И те и другие должны постоянно сомневаться во всем что происходит вокруг и внутри себя, отделять зерна от плевел и мух от котлет, а так-же всегда следить за своими помыслами и поступками. В общем, быть в трезвом уме и здравой памяти, чего собственно и требуют основные мировые религии, и уж тем более, наука.

    • А к «истинно верующим» относятся представители национальных религий? Или только представители мировых религий (кстати, в настоящее время их всего три, так что сложно говорить об «основных» мировых религиях — они все основные по-своему)?

      Когда же я говорил о «непримкнувших», то само это понятие подразумевает, что люди эти не будут «подстраиваться под разные стороны баррикад». Они просто не пойдут на баррикады. Скорее всего, их как в годы большевистского террора — посадят на «Философский пароход» и отправят всех куда подальше с билетом в один конец 🙂

      «Ни рыба, ни мясо» — это скорее с позиции «правоверных».

      Одними из ярких представителей таких вот «непримкнувших» я считаю Антона Чехова и Льва Толстого. Хоть и не были они «истинно верующими», а Толстого так и вовсе отлучили от церкви, но думается мне, что они были куда ближе к заветной цели (к Истине), чем «правоверные фанатики» любых религий.

      Речь, конечно же, не идет об искренних верующих и просто добрых и порядочных людях, которые не будут подкладывать вязанку дров в костер к Яну Гусу. Помните эту историю о «благочестивой старушке» и «чешском еретики»?

      А «быть в трезвом уме и здравой памяти» — это, понятное дело, хорошо. Главное, немного перефразируя Федора Михайловича — не лакейстовать перед мыслью, не быть «человеком из бумажки».

      Считать ученых «истинно верующими»... вопрос, конечно, интересный 🙂 Я бы добавил — истинно верующими в силу (силы) разума 🙂

      Однако тема «разума», «веры» и «прозрения» слишком обширна, чтобы ее тут обсуждать.

  32. Как раз наоборот — истинные верующие выплывут. В боях падут скорее религиозные фанатики и экстремисты, а те, которые «ни рыба, ни мясо» могут подстраиваться и под разные стороны баррикад.

    Под «истинными верующими» подразумеваю и приверженцев какой-либо религии, и настоящих ученых. И те и другие должны постоянно сомневаться во всем что происходит вокруг и внутри себя, отделять зерна от плевел и мух от котлет, а так-же всегда следить за своими помыслами и поступками. В общем, быть в трезвом уме и здравой памяти, чего собственно и требуют основные мировые религии, и уж тем более, наука.

    • А к «истинно верующим» относятся представители национальных религий? Или только представители мировых религий (кстати, в настоящее время их всего три, так что сложно говорить об «основных» мировых религиях — они все основные по-своему)?

      Когда же я говорил о «непримкнувших», то само это понятие подразумевает, что люди эти не будут «подстраиваться под разные стороны баррикад». Они просто не пойдут на баррикады. Скорее всего, их как в годы большевистского террора — посадят на «Философский пароход» и отправят всех куда подальше с билетом в один конец 🙂

      «Ни рыба, ни мясо» — это скорее с позиции «правоверных».

      Одними из ярких представителей таких вот «непримкнувших» я считаю Антона Чехова и Льва Толстого. Хоть и не были они «истинно верующими», а Толстого так и вовсе отлучили от церкви, но думается мне, что они были куда ближе к заветной цели (к Истине), чем «правоверные фанатики» любых религий.

      Речь, конечно же, не идет об искренних верующих и просто добрых и порядочных людях, которые не будут подкладывать вязанку дров в костер к Яну Гусу. Помните эту историю о «благочестивой старушке» и «чешском еретики»?

      А «быть в трезвом уме и здравой памяти» — это, понятное дело, хорошо. Главное, немного перефразируя Федора Михайловича — не лакейстовать перед мыслью, не быть «человеком из бумажки».

      Считать ученых «истинно верующими»... вопрос, конечно, интересный 🙂 Я бы добавил — истинно верующими в силу (силы) разума 🙂

      Однако тема «разума», «веры» и «прозрения» слишком обширна, чтобы ее тут обсуждать.

  33. Как раз наоборот — истинные верующие выплывут. В боях падут скорее религиозные фанатики и экстремисты, а те, которые «ни рыба, ни мясо» могут подстраиваться и под разные стороны баррикад.

    Под «истинными верующими» подразумеваю и приверженцев какой-либо религии, и настоящих ученых. И те и другие должны постоянно сомневаться во всем что происходит вокруг и внутри себя, отделять зерна от плевел и мух от котлет, а так-же всегда следить за своими помыслами и поступками. В общем, быть в трезвом уме и здравой памяти, чего собственно и требуют основные мировые религии, и уж тем более, наука.

    • А к «истинно верующим» относятся представители национальных религий? Или только представители мировых религий (кстати, в настоящее время их всего три, так что сложно говорить об «основных» мировых религиях — они все основные по-своему)?

      Когда же я говорил о «непримкнувших», то само это понятие подразумевает, что люди эти не будут «подстраиваться под разные стороны баррикад». Они просто не пойдут на баррикады. Скорее всего, их как в годы большевистского террора — посадят на «Философский пароход» и отправят всех куда подальше с билетом в один конец 🙂

      «Ни рыба, ни мясо» — это скорее с позиции «правоверных».

      Одними из ярких представителей таких вот «непримкнувших» я считаю Антона Чехова и Льва Толстого. Хоть и не были они «истинно верующими», а Толстого так и вовсе отлучили от церкви, но думается мне, что они были куда ближе к заветной цели (к Истине), чем «правоверные фанатики» любых религий.

      Речь, конечно же, не идет об искренних верующих и просто добрых и порядочных людях, которые не будут подкладывать вязанку дров в костер к Яну Гусу. Помните эту историю о «благочестивой старушке» и «чешском еретики»?

      А «быть в трезвом уме и здравой памяти» — это, понятное дело, хорошо. Главное, немного перефразируя Федора Михайловича — не лакейстовать перед мыслью, не быть «человеком из бумажки».

      Считать ученых «истинно верующими»... вопрос, конечно, интересный 🙂 Я бы добавил — истинно верующими в силу (силы) разума 🙂

      Однако тема «разума», «веры» и «прозрения» слишком обширна, чтобы ее тут обсуждать.

  34. Как раз наоборот — истинные верующие выплывут. В боях падут скорее религиозные фанатики и экстремисты, а те, которые «ни рыба, ни мясо» могут подстраиваться и под разные стороны баррикад.

    Под «истинными верующими» подразумеваю и приверженцев какой-либо религии, и настоящих ученых. И те и другие должны постоянно сомневаться во всем что происходит вокруг и внутри себя, отделять зерна от плевел и мух от котлет, а так-же всегда следить за своими помыслами и поступками. В общем, быть в трезвом уме и здравой памяти, чего собственно и требуют основные мировые религии, и уж тем более, наука.

    • А к «истинно верующим» относятся представители национальных религий? Или только представители мировых религий (кстати, в настоящее время их всего три, так что сложно говорить об «основных» мировых религиях — они все основные по-своему)?

      Когда же я говорил о «непримкнувших», то само это понятие подразумевает, что люди эти не будут «подстраиваться под разные стороны баррикад». Они просто не пойдут на баррикады. Скорее всего, их как в годы большевистского террора — посадят на «Философский пароход» и отправят всех куда подальше с билетом в один конец 🙂

      «Ни рыба, ни мясо» — это скорее с позиции «правоверных».

      Одними из ярких представителей таких вот «непримкнувших» я считаю Антона Чехова и Льва Толстого. Хоть и не были они «истинно верующими», а Толстого так и вовсе отлучили от церкви, но думается мне, что они были куда ближе к заветной цели (к Истине), чем «правоверные фанатики» любых религий.

      Речь, конечно же, не идет об искренних верующих и просто добрых и порядочных людях, которые не будут подкладывать вязанку дров в костер к Яну Гусу. Помните эту историю о «благочестивой старушке» и «чешском еретики»?

      А «быть в трезвом уме и здравой памяти» — это, понятное дело, хорошо. Главное, немного перефразируя Федора Михайловича — не лакейстовать перед мыслью, не быть «человеком из бумажки».

      Считать ученых «истинно верующими»... вопрос, конечно, интересный 🙂 Я бы добавил — истинно верующими в силу (силы) разума 🙂

      Однако тема «разума», «веры» и «прозрения» слишком обширна, чтобы ее тут обсуждать.

  35. Как раз наоборот — истинные верующие выплывут. В боях падут скорее религиозные фанатики и экстремисты, а те, которые «ни рыба, ни мясо» могут подстраиваться и под разные стороны баррикад.

    Под «истинными верующими» подразумеваю и приверженцев какой-либо религии, и настоящих ученых. И те и другие должны постоянно сомневаться во всем что происходит вокруг и внутри себя, отделять зерна от плевел и мух от котлет, а так-же всегда следить за своими помыслами и поступками. В общем, быть в трезвом уме и здравой памяти, чего собственно и требуют основные мировые религии, и уж тем более, наука.

    • А к «истинно верующим» относятся представители национальных религий? Или только представители мировых религий (кстати, в настоящее время их всего три, так что сложно говорить об «основных» мировых религиях — они все основные по-своему)?

      Когда же я говорил о «непримкнувших», то само это понятие подразумевает, что люди эти не будут «подстраиваться под разные стороны баррикад». Они просто не пойдут на баррикады. Скорее всего, их как в годы большевистского террора — посадят на «Философский пароход» и отправят всех куда подальше с билетом в один конец 🙂

      «Ни рыба, ни мясо» — это скорее с позиции «правоверных».

      Одними из ярких представителей таких вот «непримкнувших» я считаю Антона Чехова и Льва Толстого. Хоть и не были они «истинно верующими», а Толстого так и вовсе отлучили от церкви, но думается мне, что они были куда ближе к заветной цели (к Истине), чем «правоверные фанатики» любых религий.

      Речь, конечно же, не идет об искренних верующих и просто добрых и порядочных людях, которые не будут подкладывать вязанку дров в костер к Яну Гусу. Помните эту историю о «благочестивой старушке» и «чешском еретики»?

      А «быть в трезвом уме и здравой памяти» — это, понятное дело, хорошо. Главное, немного перефразируя Федора Михайловича — не лакейстовать перед мыслью, не быть «человеком из бумажки».

      Считать ученых «истинно верующими»... вопрос, конечно, интересный 🙂 Я бы добавил — истинно верующими в силу (силы) разума 🙂

      Однако тема «разума», «веры» и «прозрения» слишком обширна, чтобы ее тут обсуждать.

  36. Как раз наоборот — истинные верующие выплывут. В боях падут скорее религиозные фанатики и экстремисты, а те, которые «ни рыба, ни мясо» могут подстраиваться и под разные стороны баррикад.

    Под «истинными верующими» подразумеваю и приверженцев какой-либо религии, и настоящих ученых. И те и другие должны постоянно сомневаться во всем что происходит вокруг и внутри себя, отделять зерна от плевел и мух от котлет, а так-же всегда следить за своими помыслами и поступками. В общем, быть в трезвом уме и здравой памяти, чего собственно и требуют основные мировые религии, и уж тем более, наука.

    • А к «истинно верующим» относятся представители национальных религий? Или только представители мировых религий (кстати, в настоящее время их всего три, так что сложно говорить об «основных» мировых религиях — они все основные по-своему)?

      Когда же я говорил о «непримкнувших», то само это понятие подразумевает, что люди эти не будут «подстраиваться под разные стороны баррикад». Они просто не пойдут на баррикады. Скорее всего, их как в годы большевистского террора — посадят на «Философский пароход» и отправят всех куда подальше с билетом в один конец 🙂

      «Ни рыба, ни мясо» — это скорее с позиции «правоверных».

      Одними из ярких представителей таких вот «непримкнувших» я считаю Антона Чехова и Льва Толстого. Хоть и не были они «истинно верующими», а Толстого так и вовсе отлучили от церкви, но думается мне, что они были куда ближе к заветной цели (к Истине), чем «правоверные фанатики» любых религий.

      Речь, конечно же, не идет об искренних верующих и просто добрых и порядочных людях, которые не будут подкладывать вязанку дров в костер к Яну Гусу. Помните эту историю о «благочестивой старушке» и «чешском еретики»?

      А «быть в трезвом уме и здравой памяти» — это, понятное дело, хорошо. Главное, немного перефразируя Федора Михайловича — не лакейстовать перед мыслью, не быть «человеком из бумажки».

      Считать ученых «истинно верующими»... вопрос, конечно, интересный 🙂 Я бы добавил — истинно верующими в силу (силы) разума 🙂

      Однако тема «разума», «веры» и «прозрения» слишком обширна, чтобы ее тут обсуждать.

  37. Как раз наоборот — истинные верующие выплывут. В боях падут скорее религиозные фанатики и экстремисты, а те, которые «ни рыба, ни мясо» могут подстраиваться и под разные стороны баррикад.

    Под «истинными верующими» подразумеваю и приверженцев какой-либо религии, и настоящих ученых. И те и другие должны постоянно сомневаться во всем что происходит вокруг и внутри себя, отделять зерна от плевел и мух от котлет, а так-же всегда следить за своими помыслами и поступками. В общем, быть в трезвом уме и здравой памяти, чего собственно и требуют основные мировые религии, и уж тем более, наука.

    • А к «истинно верующим» относятся представители национальных религий? Или только представители мировых религий (кстати, в настоящее время их всего три, так что сложно говорить об «основных» мировых религиях — они все основные по-своему)?

      Когда же я говорил о «непримкнувших», то само это понятие подразумевает, что люди эти не будут «подстраиваться под разные стороны баррикад». Они просто не пойдут на баррикады. Скорее всего, их как в годы большевистского террора — посадят на «Философский пароход» и отправят всех куда подальше с билетом в один конец 🙂

      «Ни рыба, ни мясо» — это скорее с позиции «правоверных».

      Одними из ярких представителей таких вот «непримкнувших» я считаю Антона Чехова и Льва Толстого. Хоть и не были они «истинно верующими», а Толстого так и вовсе отлучили от церкви, но думается мне, что они были куда ближе к заветной цели (к Истине), чем «правоверные фанатики» любых религий.

      Речь, конечно же, не идет об искренних верующих и просто добрых и порядочных людях, которые не будут подкладывать вязанку дров в костер к Яну Гусу. Помните эту историю о «благочестивой старушке» и «чешском еретики»?

      А «быть в трезвом уме и здравой памяти» — это, понятное дело, хорошо. Главное, немного перефразируя Федора Михайловича — не лакейстовать перед мыслью, не быть «человеком из бумажки».

      Считать ученых «истинно верующими»... вопрос, конечно, интересный 🙂 Я бы добавил — истинно верующими в силу (силы) разума 🙂

      Однако тема «разума», «веры» и «прозрения» слишком обширна, чтобы ее тут обсуждать.

  38. Как раз наоборот — истинные верующие выплывут. В боях падут скорее религиозные фанатики и экстремисты, а те, которые «ни рыба, ни мясо» могут подстраиваться и под разные стороны баррикад.

    Под «истинными верующими» подразумеваю и приверженцев какой-либо религии, и настоящих ученых. И те и другие должны постоянно сомневаться во всем что происходит вокруг и внутри себя, отделять зерна от плевел и мух от котлет, а так-же всегда следить за своими помыслами и поступками. В общем, быть в трезвом уме и здравой памяти, чего собственно и требуют основные мировые религии, и уж тем более, наука.

    • А к «истинно верующим» относятся представители национальных религий? Или только представители мировых религий (кстати, в настоящее время их всего три, так что сложно говорить об «основных» мировых религиях — они все основные по-своему)?

      Когда же я говорил о «непримкнувших», то само это понятие подразумевает, что люди эти не будут «подстраиваться под разные стороны баррикад». Они просто не пойдут на баррикады. Скорее всего, их как в годы большевистского террора — посадят на «Философский пароход» и отправят всех куда подальше с билетом в один конец 🙂

      «Ни рыба, ни мясо» — это скорее с позиции «правоверных».

      Одними из ярких представителей таких вот «непримкнувших» я считаю Антона Чехова и Льва Толстого. Хоть и не были они «истинно верующими», а Толстого так и вовсе отлучили от церкви, но думается мне, что они были куда ближе к заветной цели (к Истине), чем «правоверные фанатики» любых религий.

      Речь, конечно же, не идет об искренних верующих и просто добрых и порядочных людях, которые не будут подкладывать вязанку дров в костер к Яну Гусу. Помните эту историю о «благочестивой старушке» и «чешском еретики»?

      А «быть в трезвом уме и здравой памяти» — это, понятное дело, хорошо. Главное, немного перефразируя Федора Михайловича — не лакейстовать перед мыслью, не быть «человеком из бумажки».

      Считать ученых «истинно верующими»... вопрос, конечно, интересный 🙂 Я бы добавил — истинно верующими в силу (силы) разума 🙂

      Однако тема «разума», «веры» и «прозрения» слишком обширна, чтобы ее тут обсуждать.

  39. Как раз наоборот — истинные верующие выплывут. В боях падут скорее религиозные фанатики и экстремисты, а те, которые «ни рыба, ни мясо» могут подстраиваться и под разные стороны баррикад.

    Под «истинными верующими» подразумеваю и приверженцев какой-либо религии, и настоящих ученых. И те и другие должны постоянно сомневаться во всем что происходит вокруг и внутри себя, отделять зерна от плевел и мух от котлет, а так-же всегда следить за своими помыслами и поступками. В общем, быть в трезвом уме и здравой памяти, чего собственно и требуют основные мировые религии, и уж тем более, наука.

    • А к «истинно верующим» относятся представители национальных религий? Или только представители мировых религий (кстати, в настоящее время их всего три, так что сложно говорить об «основных» мировых религиях — они все основные по-своему)?

      Когда же я говорил о «непримкнувших», то само это понятие подразумевает, что люди эти не будут «подстраиваться под разные стороны баррикад». Они просто не пойдут на баррикады. Скорее всего, их как в годы большевистского террора — посадят на «Философский пароход» и отправят всех куда подальше с билетом в один конец 🙂

      «Ни рыба, ни мясо» — это скорее с позиции «правоверных».

      Одними из ярких представителей таких вот «непримкнувших» я считаю Антона Чехова и Льва Толстого. Хоть и не были они «истинно верующими», а Толстого так и вовсе отлучили от церкви, но думается мне, что они были куда ближе к заветной цели (к Истине), чем «правоверные фанатики» любых религий.

      Речь, конечно же, не идет об искренних верующих и просто добрых и порядочных людях, которые не будут подкладывать вязанку дров в костер к Яну Гусу. Помните эту историю о «благочестивой старушке» и «чешском еретики»?

      А «быть в трезвом уме и здравой памяти» — это, понятное дело, хорошо. Главное, немного перефразируя Федора Михайловича — не лакейстовать перед мыслью, не быть «человеком из бумажки».

      Считать ученых «истинно верующими»... вопрос, конечно, интересный 🙂 Я бы добавил — истинно верующими в силу (силы) разума 🙂

      Однако тема «разума», «веры» и «прозрения» слишком обширна, чтобы ее тут обсуждать.

  40. Как раз наоборот — истинные верующие выплывут. В боях падут скорее религиозные фанатики и экстремисты, а те, которые «ни рыба, ни мясо» могут подстраиваться и под разные стороны баррикад.

    Под «истинными верующими» подразумеваю и приверженцев какой-либо религии, и настоящих ученых. И те и другие должны постоянно сомневаться во всем что происходит вокруг и внутри себя, отделять зерна от плевел и мух от котлет, а так-же всегда следить за своими помыслами и поступками. В общем, быть в трезвом уме и здравой памяти, чего собственно и требуют основные мировые религии, и уж тем более, наука.

    • А к «истинно верующим» относятся представители национальных религий? Или только представители мировых религий (кстати, в настоящее время их всего три, так что сложно говорить об «основных» мировых религиях — они все основные по-своему)?

      Когда же я говорил о «непримкнувших», то само это понятие подразумевает, что люди эти не будут «подстраиваться под разные стороны баррикад». Они просто не пойдут на баррикады. Скорее всего, их как в годы большевистского террора — посадят на «Философский пароход» и отправят всех куда подальше с билетом в один конец 🙂

      «Ни рыба, ни мясо» — это скорее с позиции «правоверных».

      Одними из ярких представителей таких вот «непримкнувших» я считаю Антона Чехова и Льва Толстого. Хоть и не были они «истинно верующими», а Толстого так и вовсе отлучили от церкви, но думается мне, что они были куда ближе к заветной цели (к Истине), чем «правоверные фанатики» любых религий.

      Речь, конечно же, не идет об искренних верующих и просто добрых и порядочных людях, которые не будут подкладывать вязанку дров в костер к Яну Гусу. Помните эту историю о «благочестивой старушке» и «чешском еретики»?

      А «быть в трезвом уме и здравой памяти» — это, понятное дело, хорошо. Главное, немного перефразируя Федора Михайловича — не лакейстовать перед мыслью, не быть «человеком из бумажки».

      Считать ученых «истинно верующими»... вопрос, конечно, интересный 🙂 Я бы добавил — истинно верующими в силу (силы) разума 🙂

      Однако тема «разума», «веры» и «прозрения» слишком обширна, чтобы ее тут обсуждать.

  41. Как раз наоборот — истинные верующие выплывут. В боях падут скорее религиозные фанатики и экстремисты, а те, которые «ни рыба, ни мясо» могут подстраиваться и под разные стороны баррикад.

    Под «истинными верующими» подразумеваю и приверженцев какой-либо религии, и настоящих ученых. И те и другие должны постоянно сомневаться во всем что происходит вокруг и внутри себя, отделять зерна от плевел и мух от котлет, а так-же всегда следить за своими помыслами и поступками. В общем, быть в трезвом уме и здравой памяти, чего собственно и требуют основные мировые религии, и уж тем более, наука.

    • А к «истинно верующим» относятся представители национальных религий? Или только представители мировых религий (кстати, в настоящее время их всего три, так что сложно говорить об «основных» мировых религиях — они все основные по-своему)?

      Когда же я говорил о «непримкнувших», то само это понятие подразумевает, что люди эти не будут «подстраиваться под разные стороны баррикад». Они просто не пойдут на баррикады. Скорее всего, их как в годы большевистского террора — посадят на «Философский пароход» и отправят всех куда подальше с билетом в один конец 🙂

      «Ни рыба, ни мясо» — это скорее с позиции «правоверных».

      Одними из ярких представителей таких вот «непримкнувших» я считаю Антона Чехова и Льва Толстого. Хоть и не были они «истинно верующими», а Толстого так и вовсе отлучили от церкви, но думается мне, что они были куда ближе к заветной цели (к Истине), чем «правоверные фанатики» любых религий.

      Речь, конечно же, не идет об искренних верующих и просто добрых и порядочных людях, которые не будут подкладывать вязанку дров в костер к Яну Гусу. Помните эту историю о «благочестивой старушке» и «чешском еретики»?

      А «быть в трезвом уме и здравой памяти» — это, понятное дело, хорошо. Главное, немного перефразируя Федора Михайловича — не лакейстовать перед мыслью, не быть «человеком из бумажки».

      Считать ученых «истинно верующими»... вопрос, конечно, интересный 🙂 Я бы добавил — истинно верующими в силу (силы) разума 🙂

      Однако тема «разума», «веры» и «прозрения» слишком обширна, чтобы ее тут обсуждать.

  42. Как раз наоборот — истинные верующие выплывут. В боях падут скорее религиозные фанатики и экстремисты, а те, которые «ни рыба, ни мясо» могут подстраиваться и под разные стороны баррикад.

    Под «истинными верующими» подразумеваю и приверженцев какой-либо религии, и настоящих ученых. И те и другие должны постоянно сомневаться во всем что происходит вокруг и внутри себя, отделять зерна от плевел и мух от котлет, а так-же всегда следить за своими помыслами и поступками. В общем, быть в трезвом уме и здравой памяти, чего собственно и требуют основные мировые религии, и уж тем более, наука.

    • А к «истинно верующим» относятся представители национальных религий? Или только представители мировых религий (кстати, в настоящее время их всего три, так что сложно говорить об «основных» мировых религиях — они все основные по-своему)?

      Когда же я говорил о «непримкнувших», то само это понятие подразумевает, что люди эти не будут «подстраиваться под разные стороны баррикад». Они просто не пойдут на баррикады. Скорее всего, их как в годы большевистского террора — посадят на «Философский пароход» и отправят всех куда подальше с билетом в один конец 🙂

      «Ни рыба, ни мясо» — это скорее с позиции «правоверных».

      Одними из ярких представителей таких вот «непримкнувших» я считаю Антона Чехова и Льва Толстого. Хоть и не были они «истинно верующими», а Толстого так и вовсе отлучили от церкви, но думается мне, что они были куда ближе к заветной цели (к Истине), чем «правоверные фанатики» любых религий.

      Речь, конечно же, не идет об искренних верующих и просто добрых и порядочных людях, которые не будут подкладывать вязанку дров в костер к Яну Гусу. Помните эту историю о «благочестивой старушке» и «чешском еретики»?

      А «быть в трезвом уме и здравой памяти» — это, понятное дело, хорошо. Главное, немного перефразируя Федора Михайловича — не лакейстовать перед мыслью, не быть «человеком из бумажки».

      Считать ученых «истинно верующими»... вопрос, конечно, интересный 🙂 Я бы добавил — истинно верующими в силу (силы) разума 🙂

      Однако тема «разума», «веры» и «прозрения» слишком обширна, чтобы ее тут обсуждать.

  43. с точки зрения ресурсов Истина может быть обозначена как инфокапиталл в постиндустриальном обществе,а ищущие ее соответственно...что там у нас об обезьяних революциях?:)

    эт я так, для равновесия.

    касаемо измыслов гностика Борисова — непонятен только один вопрос — почему безбожный Китай (где и слова то «Бог» не было) все плодится, как плодился он ДО богоотрекающего коммунизма (причем столетиями),во время и вновь — после. Простой такой вопрос)

  44. с точки зрения ресурсов Истина может быть обозначена как инфокапиталл в постиндустриальном обществе,а ищущие ее соответственно...что там у нас об обезьяних революциях?:)

    эт я так, для равновесия.

    касаемо измыслов гностика Борисова — непонятен только один вопрос — почему безбожный Китай (где и слова то «Бог» не было) все плодится, как плодился он ДО богоотрекающего коммунизма (причем столетиями),во время и вновь — после. Простой такой вопрос)

  45. с точки зрения ресурсов Истина может быть обозначена как инфокапиталл в постиндустриальном обществе,а ищущие ее соответственно...что там у нас об обезьяних революциях?:)

    эт я так, для равновесия.

    касаемо измыслов гностика Борисова — непонятен только один вопрос — почему безбожный Китай (где и слова то «Бог» не было) все плодится, как плодился он ДО богоотрекающего коммунизма (причем столетиями),во время и вновь — после. Простой такой вопрос)

  46. с точки зрения ресурсов Истина может быть обозначена как инфокапиталл в постиндустриальном обществе,а ищущие ее соответственно...что там у нас об обезьяних революциях?:)

    эт я так, для равновесия.

    касаемо измыслов гностика Борисова — непонятен только один вопрос — почему безбожный Китай (где и слова то «Бог» не было) все плодится, как плодился он ДО богоотрекающего коммунизма (причем столетиями),во время и вновь — после. Простой такой вопрос)

  47. с точки зрения ресурсов Истина может быть обозначена как инфокапиталл в постиндустриальном обществе,а ищущие ее соответственно...что там у нас об обезьяних революциях?:)

    эт я так, для равновесия.

    касаемо измыслов гностика Борисова — непонятен только один вопрос — почему безбожный Китай (где и слова то «Бог» не было) все плодится, как плодился он ДО богоотрекающего коммунизма (причем столетиями),во время и вновь — после. Простой такой вопрос)

  48. с точки зрения ресурсов Истина может быть обозначена как инфокапиталл в постиндустриальном обществе,а ищущие ее соответственно...что там у нас об обезьяних революциях?:)

    эт я так, для равновесия.

    касаемо измыслов гностика Борисова — непонятен только один вопрос — почему безбожный Китай (где и слова то «Бог» не было) все плодится, как плодился он ДО богоотрекающего коммунизма (причем столетиями),во время и вновь — после. Простой такой вопрос)

  49. с точки зрения ресурсов Истина может быть обозначена как инфокапиталл в постиндустриальном обществе,а ищущие ее соответственно...что там у нас об обезьяних революциях?:)

    эт я так, для равновесия.

    касаемо измыслов гностика Борисова — непонятен только один вопрос — почему безбожный Китай (где и слова то «Бог» не было) все плодится, как плодился он ДО богоотрекающего коммунизма (причем столетиями),во время и вновь — после. Простой такой вопрос)

  50. с точки зрения ресурсов Истина может быть обозначена как инфокапиталл в постиндустриальном обществе,а ищущие ее соответственно...что там у нас об обезьяних революциях?:)

    эт я так, для равновесия.

    касаемо измыслов гностика Борисова — непонятен только один вопрос — почему безбожный Китай (где и слова то «Бог» не было) все плодится, как плодился он ДО богоотрекающего коммунизма (причем столетиями),во время и вновь — после. Простой такой вопрос)

Добавить комментарий