Общение с верующими людьми по долгу религиоведческой службы и по зову сердца нередко заставляло меня задуматься над одним, на мой взгляд, принципиальным вопросом.
Интересно — нежелание признать существование творца является ли достаточным аргументом для того, что бы отрицать его существование? Или напротив, желание иметь образ идеальных бессмертных заботливых родителей является ли достаточным основанием для того, чтобы утверждать существование творца, Отца Небесного? И вообще является ли желание аргументом, чтобы верить или не верить во что-то?
В математике, как и в любой науке вообще, к решению приходят через ряд рациональных вычислений. Решение задачи – это ответ на поставленный вопрос. Но задачу можно решить лишь в одном случае – когда достаточно данных для ее решения. А если данные отсутствуют, если в уравнение не подставить нужных значений, тогда решение задачи оказывается невозможным.
Однако в религии – в любой религии достаточно просто ВЕРИТЬ В ОТВЕТ. Достаточно даже просто верить в то, что кто-то этот ответ имеет, а вы ему доверяете. Вы верите, что этот «кто-то» ответ имеет. И вы шагаете за ним. Следуете не колеблясь, искренне веруя. Вы просто решаете верить в решение задачи, без необходимости эту задачу решать. Ведь всех данных, что бы прийти к разумному решению, все равно нет. А ответ нужен. Очень. Без этого ответа жить тяжело. Теряется весь смысл. И не видна цель жизни. Поэтому человек решает, что лучше в ответ верить, чем не иметь его совсем.
Вот и подтверждается классический тезис Антона Павловича: «Между “есть Бог” и “нет Бога” лежит целое громадное поле, которое проходит с большим трудом истинный мудрец. Русский человек знает какую-либо одну из этих двух крайностей, середина же между ними не интересует его; и потому обыкновенно он не знает ничего или очень мало».
Почему вы думаете, что Бог – это дедушка с бородой?
Несколько высказываний знаменитых людей: «Если Бог сотворил человека по своему образу и подобию, то человек отплатил ему тем же». «В лице своих богов человек рисует свой собственный портрет». «Если бы треугольники создали себе бога, он был бы с тремя сторонами».
«Мы приходим к Богу совсем не потому, что рациональное мышление требует бытия Божьего, а потому, что мир упирается в тайну и в ней рациональное мышление кончается».
А вообще я согласна с Вольтером и Планоном : «Если Бога нет в нас, то его нет нигде», «Бог в нас самих». «В своих бедствиях люди склонны винить судьбу, богов и все, что угодно, но только не самих себя».
Про дедушку с бородой сказала потому, что таким его видела на пропогандистских атеистических плакатах в детстве 🙂 Я тоже не знаю, как представить то, чего нет.
С Вольтером и Платоном я совершенно согласна.
Вы написали: Я верю в Будду, в карму и в себя. Верить в себя, в свои силы – это замечательно. А в чем заключается ваша вера в Будду и карму? С дедушкой с бородой – ясно. А как с юношей на лотосе? Кто для вас Будда?
И что такое Я ?
Человек –это ни земля, ни вода,
Ни огонь, ни ветер, ни пространство,
Ни сознание, ни все это вместе.
Что же помимо этого есть человек? ( Нагарджуна)
Извините, меня, кажется, заносит. Эта тема скорее для рассуждений в блоге буддистов.
Будда для меня тоже, что и для всех прочих буддистов, — некогда живший человек, досигший просветления. Карма — мои действия, негативные и позитивные. Я — это мой ум. 🙂
Вы написали: Я верю в Будду, в карму и в себя. Верить в себя, в свои силы – это замечательно. А в чем заключается ваша вера в Будду и карму? С дедушкой с бородой – ясно. А как с юношей на лотосе? Кто для вас Будда?
И что такое Я ?
Человек –это ни земля, ни вода,
Ни огонь, ни ветер, ни пространство,
Ни сознание, ни все это вместе.
Что же помимо этого есть человек? ( Нагарджуна)
Извините, меня, кажется, заносит. Эта тема скорее для рассуждений в блоге буддистов.
Будда для меня тоже, что и для всех прочих буддистов, — некогда живший человек, досигший просветления. Карма — мои действия, негативные и позитивные. Я — это мой ум. 🙂
Вы написали: Я верю в Будду, в карму и в себя. Верить в себя, в свои силы – это замечательно. А в чем заключается ваша вера в Будду и карму? С дедушкой с бородой – ясно. А как с юношей на лотосе? Кто для вас Будда?
И что такое Я ?
Человек –это ни земля, ни вода,
Ни огонь, ни ветер, ни пространство,
Ни сознание, ни все это вместе.
Что же помимо этого есть человек? ( Нагарджуна)
Извините, меня, кажется, заносит. Эта тема скорее для рассуждений в блоге буддистов.
Будда для меня тоже, что и для всех прочих буддистов, — некогда живший человек, досигший просветления. Карма — мои действия, негативные и позитивные. Я — это мой ум. 🙂
Вы написали: Я верю в Будду, в карму и в себя. Верить в себя, в свои силы – это замечательно. А в чем заключается ваша вера в Будду и карму? С дедушкой с бородой – ясно. А как с юношей на лотосе? Кто для вас Будда?
И что такое Я ?
Человек –это ни земля, ни вода,
Ни огонь, ни ветер, ни пространство,
Ни сознание, ни все это вместе.
Что же помимо этого есть человек? ( Нагарджуна)
Извините, меня, кажется, заносит. Эта тема скорее для рассуждений в блоге буддистов.
Будда для меня тоже, что и для всех прочих буддистов, — некогда живший человек, досигший просветления. Карма — мои действия, негативные и позитивные. Я — это мой ум. 🙂
Вы написали: Я верю в Будду, в карму и в себя. Верить в себя, в свои силы – это замечательно. А в чем заключается ваша вера в Будду и карму? С дедушкой с бородой – ясно. А как с юношей на лотосе? Кто для вас Будда?
И что такое Я ?
Человек –это ни земля, ни вода,
Ни огонь, ни ветер, ни пространство,
Ни сознание, ни все это вместе.
Что же помимо этого есть человек? ( Нагарджуна)
Извините, меня, кажется, заносит. Эта тема скорее для рассуждений в блоге буддистов.
Будда для меня тоже, что и для всех прочих буддистов, — некогда живший человек, досигший просветления. Карма — мои действия, негативные и позитивные. Я — это мой ум. 🙂
Вы написали: Я верю в Будду, в карму и в себя. Верить в себя, в свои силы – это замечательно. А в чем заключается ваша вера в Будду и карму? С дедушкой с бородой – ясно. А как с юношей на лотосе? Кто для вас Будда?
И что такое Я ?
Человек –это ни земля, ни вода,
Ни огонь, ни ветер, ни пространство,
Ни сознание, ни все это вместе.
Что же помимо этого есть человек? ( Нагарджуна)
Извините, меня, кажется, заносит. Эта тема скорее для рассуждений в блоге буддистов.
Будда для меня тоже, что и для всех прочих буддистов, — некогда живший человек, досигший просветления. Карма — мои действия, негативные и позитивные. Я — это мой ум. 🙂
Вы написали: Я верю в Будду, в карму и в себя. Верить в себя, в свои силы – это замечательно. А в чем заключается ваша вера в Будду и карму? С дедушкой с бородой – ясно. А как с юношей на лотосе? Кто для вас Будда?
И что такое Я ?
Человек –это ни земля, ни вода,
Ни огонь, ни ветер, ни пространство,
Ни сознание, ни все это вместе.
Что же помимо этого есть человек? ( Нагарджуна)
Извините, меня, кажется, заносит. Эта тема скорее для рассуждений в блоге буддистов.
Будда для меня тоже, что и для всех прочих буддистов, — некогда живший человек, досигший просветления. Карма — мои действия, негативные и позитивные. Я — это мой ум. 🙂
Вы написали: Я верю в Будду, в карму и в себя. Верить в себя, в свои силы – это замечательно. А в чем заключается ваша вера в Будду и карму? С дедушкой с бородой – ясно. А как с юношей на лотосе? Кто для вас Будда?
И что такое Я ?
Человек –это ни земля, ни вода,
Ни огонь, ни ветер, ни пространство,
Ни сознание, ни все это вместе.
Что же помимо этого есть человек? ( Нагарджуна)
Извините, меня, кажется, заносит. Эта тема скорее для рассуждений в блоге буддистов.
Будда для меня тоже, что и для всех прочих буддистов, — некогда живший человек, досигший просветления. Карма — мои действия, негативные и позитивные. Я — это мой ум. 🙂
Вы написали: Я верю в Будду, в карму и в себя. Верить в себя, в свои силы – это замечательно. А в чем заключается ваша вера в Будду и карму? С дедушкой с бородой – ясно. А как с юношей на лотосе? Кто для вас Будда?
И что такое Я ?
Человек –это ни земля, ни вода,
Ни огонь, ни ветер, ни пространство,
Ни сознание, ни все это вместе.
Что же помимо этого есть человек? ( Нагарджуна)
Извините, меня, кажется, заносит. Эта тема скорее для рассуждений в блоге буддистов.
Будда для меня тоже, что и для всех прочих буддистов, — некогда живший человек, досигший просветления. Карма — мои действия, негативные и позитивные. Я — это мой ум. 🙂
Вы написали: Я верю в Будду, в карму и в себя. Верить в себя, в свои силы – это замечательно. А в чем заключается ваша вера в Будду и карму? С дедушкой с бородой – ясно. А как с юношей на лотосе? Кто для вас Будда?
И что такое Я ?
Человек –это ни земля, ни вода,
Ни огонь, ни ветер, ни пространство,
Ни сознание, ни все это вместе.
Что же помимо этого есть человек? ( Нагарджуна)
Извините, меня, кажется, заносит. Эта тема скорее для рассуждений в блоге буддистов.
Будда для меня тоже, что и для всех прочих буддистов, — некогда живший человек, досигший просветления. Карма — мои действия, негативные и позитивные. Я — это мой ум. 🙂
Вы написали: Я верю в Будду, в карму и в себя. Верить в себя, в свои силы – это замечательно. А в чем заключается ваша вера в Будду и карму? С дедушкой с бородой – ясно. А как с юношей на лотосе? Кто для вас Будда?
И что такое Я ?
Человек –это ни земля, ни вода,
Ни огонь, ни ветер, ни пространство,
Ни сознание, ни все это вместе.
Что же помимо этого есть человек? ( Нагарджуна)
Извините, меня, кажется, заносит. Эта тема скорее для рассуждений в блоге буддистов.
Будда для меня тоже, что и для всех прочих буддистов, — некогда живший человек, досигший просветления. Карма — мои действия, негативные и позитивные. Я — это мой ум. 🙂
Вы написали: Я верю в Будду, в карму и в себя. Верить в себя, в свои силы – это замечательно. А в чем заключается ваша вера в Будду и карму? С дедушкой с бородой – ясно. А как с юношей на лотосе? Кто для вас Будда?
И что такое Я ?
Человек –это ни земля, ни вода,
Ни огонь, ни ветер, ни пространство,
Ни сознание, ни все это вместе.
Что же помимо этого есть человек? ( Нагарджуна)
Извините, меня, кажется, заносит. Эта тема скорее для рассуждений в блоге буддистов.
Будда для меня тоже, что и для всех прочих буддистов, — некогда живший человек, досигший просветления. Карма — мои действия, негативные и позитивные. Я — это мой ум. 🙂
Вы написали: Я верю в Будду, в карму и в себя. Верить в себя, в свои силы – это замечательно. А в чем заключается ваша вера в Будду и карму? С дедушкой с бородой – ясно. А как с юношей на лотосе? Кто для вас Будда?
И что такое Я ?
Человек –это ни земля, ни вода,
Ни огонь, ни ветер, ни пространство,
Ни сознание, ни все это вместе.
Что же помимо этого есть человек? ( Нагарджуна)
Извините, меня, кажется, заносит. Эта тема скорее для рассуждений в блоге буддистов.
Будда для меня тоже, что и для всех прочих буддистов, — некогда живший человек, досигший просветления. Карма — мои действия, негативные и позитивные. Я — это мой ум. 🙂
Вы написали: Я верю в Будду, в карму и в себя. Верить в себя, в свои силы – это замечательно. А в чем заключается ваша вера в Будду и карму? С дедушкой с бородой – ясно. А как с юношей на лотосе? Кто для вас Будда?
И что такое Я ?
Человек –это ни земля, ни вода,
Ни огонь, ни ветер, ни пространство,
Ни сознание, ни все это вместе.
Что же помимо этого есть человек? ( Нагарджуна)
Извините, меня, кажется, заносит. Эта тема скорее для рассуждений в блоге буддистов.
Будда для меня тоже, что и для всех прочих буддистов, — некогда живший человек, досигший просветления. Карма — мои действия, негативные и позитивные. Я — это мой ум. 🙂
Вы написали: Я верю в Будду, в карму и в себя. Верить в себя, в свои силы – это замечательно. А в чем заключается ваша вера в Будду и карму? С дедушкой с бородой – ясно. А как с юношей на лотосе? Кто для вас Будда?
И что такое Я ?
Человек –это ни земля, ни вода,
Ни огонь, ни ветер, ни пространство,
Ни сознание, ни все это вместе.
Что же помимо этого есть человек? ( Нагарджуна)
Извините, меня, кажется, заносит. Эта тема скорее для рассуждений в блоге буддистов.
Будда для меня тоже, что и для всех прочих буддистов, — некогда живший человек, досигший просветления. Карма — мои действия, негативные и позитивные. Я — это мой ум. 🙂
Вы написали: Я верю в Будду, в карму и в себя. Верить в себя, в свои силы – это замечательно. А в чем заключается ваша вера в Будду и карму? С дедушкой с бородой – ясно. А как с юношей на лотосе? Кто для вас Будда?
И что такое Я ?
Человек –это ни земля, ни вода,
Ни огонь, ни ветер, ни пространство,
Ни сознание, ни все это вместе.
Что же помимо этого есть человек? ( Нагарджуна)
Извините, меня, кажется, заносит. Эта тема скорее для рассуждений в блоге буддистов.
Будда для меня тоже, что и для всех прочих буддистов, — некогда живший человек, досигший просветления. Карма — мои действия, негативные и позитивные. Я — это мой ум. 🙂
Вы написали: Я верю в Будду, в карму и в себя. Верить в себя, в свои силы – это замечательно. А в чем заключается ваша вера в Будду и карму? С дедушкой с бородой – ясно. А как с юношей на лотосе? Кто для вас Будда?
И что такое Я ?
Человек –это ни земля, ни вода,
Ни огонь, ни ветер, ни пространство,
Ни сознание, ни все это вместе.
Что же помимо этого есть человек? ( Нагарджуна)
Извините, меня, кажется, заносит. Эта тема скорее для рассуждений в блоге буддистов.
Будда для меня тоже, что и для всех прочих буддистов, — некогда живший человек, досигший просветления. Карма — мои действия, негативные и позитивные. Я — это мой ум. 🙂
А по-моему никто так и не понял мысли автора этой записи 🙂 Если я правильно понял (если нет, то пусть меня поправят), Павел намекал своими вопросами на ущербность любой веры вообще — хоть в существование Бога, хоть в его несуществование. Желание или нежелание чего-то — это еще не повод для веры. Особенно веры, на которой ты воздвигаешь храм всего своего существования. Ибо сказано в одной книге — не воздвигай храма на песке ))
Спорить надо не о том, в кого верить или не верить, а о том — НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ. Так как «верить в ответ о смысле жизни» — это, по моему нескромному мнению, сущий вздор )))
Я в первом посте в принципе об этом и сказала -) Догмы практически всех религий имеют свои проколы. Разочаровавшись, находим веру в «условное ничто», но увы и для веры в ничто ищем инструменты.
Мы не спорили, нет смысла спорить о вере... просто отошли от темы, овлекшись на дедушку в лотосе и Будду в облаках -))
Вера нужна! Как же без веры-то? Настоящая вера начинается там, где кончается компетенция разума. Человеческий ум не может вместить всей мудрости, будет ли он мыслить или отделяться от мысли как это делают буддисты, так сказать, впадая в апатию по отношению к содержанию мысли.
Вера — это дар Божий. И вера — путь нашего спасения. Куда только не заведут суетные рассуждения человека. А вера его спасает, возносит над этим лабиринтом. Будто бы и вовсе не было этого лабиринта. Ум должен покориться ВЕРЕ, умиротвориться, и вручить ей бразды правления в храме души своей.
А по-моему никто так и не понял мысли автора этой записи 🙂 Если я правильно понял (если нет, то пусть меня поправят), Павел намекал своими вопросами на ущербность любой веры вообще — хоть в существование Бога, хоть в его несуществование. Желание или нежелание чего-то — это еще не повод для веры. Особенно веры, на которой ты воздвигаешь храм всего своего существования. Ибо сказано в одной книге — не воздвигай храма на песке ))
Спорить надо не о том, в кого верить или не верить, а о том — НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ. Так как «верить в ответ о смысле жизни» — это, по моему нескромному мнению, сущий вздор )))
Я в первом посте в принципе об этом и сказала -) Догмы практически всех религий имеют свои проколы. Разочаровавшись, находим веру в «условное ничто», но увы и для веры в ничто ищем инструменты.
Мы не спорили, нет смысла спорить о вере... просто отошли от темы, овлекшись на дедушку в лотосе и Будду в облаках -))
Вера нужна! Как же без веры-то? Настоящая вера начинается там, где кончается компетенция разума. Человеческий ум не может вместить всей мудрости, будет ли он мыслить или отделяться от мысли как это делают буддисты, так сказать, впадая в апатию по отношению к содержанию мысли.
Вера — это дар Божий. И вера — путь нашего спасения. Куда только не заведут суетные рассуждения человека. А вера его спасает, возносит над этим лабиринтом. Будто бы и вовсе не было этого лабиринта. Ум должен покориться ВЕРЕ, умиротвориться, и вручить ей бразды правления в храме души своей.
А по-моему никто так и не понял мысли автора этой записи 🙂 Если я правильно понял (если нет, то пусть меня поправят), Павел намекал своими вопросами на ущербность любой веры вообще — хоть в существование Бога, хоть в его несуществование. Желание или нежелание чего-то — это еще не повод для веры. Особенно веры, на которой ты воздвигаешь храм всего своего существования. Ибо сказано в одной книге — не воздвигай храма на песке ))
Спорить надо не о том, в кого верить или не верить, а о том — НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ. Так как «верить в ответ о смысле жизни» — это, по моему нескромному мнению, сущий вздор )))
Я в первом посте в принципе об этом и сказала -) Догмы практически всех религий имеют свои проколы. Разочаровавшись, находим веру в «условное ничто», но увы и для веры в ничто ищем инструменты.
Мы не спорили, нет смысла спорить о вере... просто отошли от темы, овлекшись на дедушку в лотосе и Будду в облаках -))
Вера нужна! Как же без веры-то? Настоящая вера начинается там, где кончается компетенция разума. Человеческий ум не может вместить всей мудрости, будет ли он мыслить или отделяться от мысли как это делают буддисты, так сказать, впадая в апатию по отношению к содержанию мысли.
Вера — это дар Божий. И вера — путь нашего спасения. Куда только не заведут суетные рассуждения человека. А вера его спасает, возносит над этим лабиринтом. Будто бы и вовсе не было этого лабиринта. Ум должен покориться ВЕРЕ, умиротвориться, и вручить ей бразды правления в храме души своей.
А по-моему никто так и не понял мысли автора этой записи 🙂 Если я правильно понял (если нет, то пусть меня поправят), Павел намекал своими вопросами на ущербность любой веры вообще — хоть в существование Бога, хоть в его несуществование. Желание или нежелание чего-то — это еще не повод для веры. Особенно веры, на которой ты воздвигаешь храм всего своего существования. Ибо сказано в одной книге — не воздвигай храма на песке ))
Спорить надо не о том, в кого верить или не верить, а о том — НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ. Так как «верить в ответ о смысле жизни» — это, по моему нескромному мнению, сущий вздор )))
Я в первом посте в принципе об этом и сказала -) Догмы практически всех религий имеют свои проколы. Разочаровавшись, находим веру в «условное ничто», но увы и для веры в ничто ищем инструменты.
Мы не спорили, нет смысла спорить о вере... просто отошли от темы, овлекшись на дедушку в лотосе и Будду в облаках -))
Вера нужна! Как же без веры-то? Настоящая вера начинается там, где кончается компетенция разума. Человеческий ум не может вместить всей мудрости, будет ли он мыслить или отделяться от мысли как это делают буддисты, так сказать, впадая в апатию по отношению к содержанию мысли.
Вера — это дар Божий. И вера — путь нашего спасения. Куда только не заведут суетные рассуждения человека. А вера его спасает, возносит над этим лабиринтом. Будто бы и вовсе не было этого лабиринта. Ум должен покориться ВЕРЕ, умиротвориться, и вручить ей бразды правления в храме души своей.
А по-моему никто так и не понял мысли автора этой записи 🙂 Если я правильно понял (если нет, то пусть меня поправят), Павел намекал своими вопросами на ущербность любой веры вообще — хоть в существование Бога, хоть в его несуществование. Желание или нежелание чего-то — это еще не повод для веры. Особенно веры, на которой ты воздвигаешь храм всего своего существования. Ибо сказано в одной книге — не воздвигай храма на песке ))
Спорить надо не о том, в кого верить или не верить, а о том — НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ. Так как «верить в ответ о смысле жизни» — это, по моему нескромному мнению, сущий вздор )))
Я в первом посте в принципе об этом и сказала -) Догмы практически всех религий имеют свои проколы. Разочаровавшись, находим веру в «условное ничто», но увы и для веры в ничто ищем инструменты.
Мы не спорили, нет смысла спорить о вере... просто отошли от темы, овлекшись на дедушку в лотосе и Будду в облаках -))
Вера нужна! Как же без веры-то? Настоящая вера начинается там, где кончается компетенция разума. Человеческий ум не может вместить всей мудрости, будет ли он мыслить или отделяться от мысли как это делают буддисты, так сказать, впадая в апатию по отношению к содержанию мысли.
Вера — это дар Божий. И вера — путь нашего спасения. Куда только не заведут суетные рассуждения человека. А вера его спасает, возносит над этим лабиринтом. Будто бы и вовсе не было этого лабиринта. Ум должен покориться ВЕРЕ, умиротвориться, и вручить ей бразды правления в храме души своей.
А по-моему никто так и не понял мысли автора этой записи 🙂 Если я правильно понял (если нет, то пусть меня поправят), Павел намекал своими вопросами на ущербность любой веры вообще — хоть в существование Бога, хоть в его несуществование. Желание или нежелание чего-то — это еще не повод для веры. Особенно веры, на которой ты воздвигаешь храм всего своего существования. Ибо сказано в одной книге — не воздвигай храма на песке ))
Спорить надо не о том, в кого верить или не верить, а о том — НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ. Так как «верить в ответ о смысле жизни» — это, по моему нескромному мнению, сущий вздор )))
Я в первом посте в принципе об этом и сказала -) Догмы практически всех религий имеют свои проколы. Разочаровавшись, находим веру в «условное ничто», но увы и для веры в ничто ищем инструменты.
Мы не спорили, нет смысла спорить о вере... просто отошли от темы, овлекшись на дедушку в лотосе и Будду в облаках -))
Вера нужна! Как же без веры-то? Настоящая вера начинается там, где кончается компетенция разума. Человеческий ум не может вместить всей мудрости, будет ли он мыслить или отделяться от мысли как это делают буддисты, так сказать, впадая в апатию по отношению к содержанию мысли.
Вера — это дар Божий. И вера — путь нашего спасения. Куда только не заведут суетные рассуждения человека. А вера его спасает, возносит над этим лабиринтом. Будто бы и вовсе не было этого лабиринта. Ум должен покориться ВЕРЕ, умиротвориться, и вручить ей бразды правления в храме души своей.
А по-моему никто так и не понял мысли автора этой записи 🙂 Если я правильно понял (если нет, то пусть меня поправят), Павел намекал своими вопросами на ущербность любой веры вообще — хоть в существование Бога, хоть в его несуществование. Желание или нежелание чего-то — это еще не повод для веры. Особенно веры, на которой ты воздвигаешь храм всего своего существования. Ибо сказано в одной книге — не воздвигай храма на песке ))
Спорить надо не о том, в кого верить или не верить, а о том — НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ. Так как «верить в ответ о смысле жизни» — это, по моему нескромному мнению, сущий вздор )))
Я в первом посте в принципе об этом и сказала -) Догмы практически всех религий имеют свои проколы. Разочаровавшись, находим веру в «условное ничто», но увы и для веры в ничто ищем инструменты.
Мы не спорили, нет смысла спорить о вере... просто отошли от темы, овлекшись на дедушку в лотосе и Будду в облаках -))
Вера нужна! Как же без веры-то? Настоящая вера начинается там, где кончается компетенция разума. Человеческий ум не может вместить всей мудрости, будет ли он мыслить или отделяться от мысли как это делают буддисты, так сказать, впадая в апатию по отношению к содержанию мысли.
Вера — это дар Божий. И вера — путь нашего спасения. Куда только не заведут суетные рассуждения человека. А вера его спасает, возносит над этим лабиринтом. Будто бы и вовсе не было этого лабиринта. Ум должен покориться ВЕРЕ, умиротвориться, и вручить ей бразды правления в храме души своей.
А по-моему никто так и не понял мысли автора этой записи 🙂 Если я правильно понял (если нет, то пусть меня поправят), Павел намекал своими вопросами на ущербность любой веры вообще — хоть в существование Бога, хоть в его несуществование. Желание или нежелание чего-то — это еще не повод для веры. Особенно веры, на которой ты воздвигаешь храм всего своего существования. Ибо сказано в одной книге — не воздвигай храма на песке ))
Спорить надо не о том, в кого верить или не верить, а о том — НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ. Так как «верить в ответ о смысле жизни» — это, по моему нескромному мнению, сущий вздор )))
Я в первом посте в принципе об этом и сказала -) Догмы практически всех религий имеют свои проколы. Разочаровавшись, находим веру в «условное ничто», но увы и для веры в ничто ищем инструменты.
Мы не спорили, нет смысла спорить о вере... просто отошли от темы, овлекшись на дедушку в лотосе и Будду в облаках -))
Вера нужна! Как же без веры-то? Настоящая вера начинается там, где кончается компетенция разума. Человеческий ум не может вместить всей мудрости, будет ли он мыслить или отделяться от мысли как это делают буддисты, так сказать, впадая в апатию по отношению к содержанию мысли.
Вера — это дар Божий. И вера — путь нашего спасения. Куда только не заведут суетные рассуждения человека. А вера его спасает, возносит над этим лабиринтом. Будто бы и вовсе не было этого лабиринта. Ум должен покориться ВЕРЕ, умиротвориться, и вручить ей бразды правления в храме души своей.
А по-моему никто так и не понял мысли автора этой записи 🙂 Если я правильно понял (если нет, то пусть меня поправят), Павел намекал своими вопросами на ущербность любой веры вообще — хоть в существование Бога, хоть в его несуществование. Желание или нежелание чего-то — это еще не повод для веры. Особенно веры, на которой ты воздвигаешь храм всего своего существования. Ибо сказано в одной книге — не воздвигай храма на песке ))
Спорить надо не о том, в кого верить или не верить, а о том — НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ. Так как «верить в ответ о смысле жизни» — это, по моему нескромному мнению, сущий вздор )))
Я в первом посте в принципе об этом и сказала -) Догмы практически всех религий имеют свои проколы. Разочаровавшись, находим веру в «условное ничто», но увы и для веры в ничто ищем инструменты.
Мы не спорили, нет смысла спорить о вере... просто отошли от темы, овлекшись на дедушку в лотосе и Будду в облаках -))
Вера нужна! Как же без веры-то? Настоящая вера начинается там, где кончается компетенция разума. Человеческий ум не может вместить всей мудрости, будет ли он мыслить или отделяться от мысли как это делают буддисты, так сказать, впадая в апатию по отношению к содержанию мысли.
Вера — это дар Божий. И вера — путь нашего спасения. Куда только не заведут суетные рассуждения человека. А вера его спасает, возносит над этим лабиринтом. Будто бы и вовсе не было этого лабиринта. Ум должен покориться ВЕРЕ, умиротвориться, и вручить ей бразды правления в храме души своей.
А по-моему никто так и не понял мысли автора этой записи 🙂 Если я правильно понял (если нет, то пусть меня поправят), Павел намекал своими вопросами на ущербность любой веры вообще — хоть в существование Бога, хоть в его несуществование. Желание или нежелание чего-то — это еще не повод для веры. Особенно веры, на которой ты воздвигаешь храм всего своего существования. Ибо сказано в одной книге — не воздвигай храма на песке ))
Спорить надо не о том, в кого верить или не верить, а о том — НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ. Так как «верить в ответ о смысле жизни» — это, по моему нескромному мнению, сущий вздор )))
Я в первом посте в принципе об этом и сказала -) Догмы практически всех религий имеют свои проколы. Разочаровавшись, находим веру в «условное ничто», но увы и для веры в ничто ищем инструменты.
Мы не спорили, нет смысла спорить о вере... просто отошли от темы, овлекшись на дедушку в лотосе и Будду в облаках -))
Вера нужна! Как же без веры-то? Настоящая вера начинается там, где кончается компетенция разума. Человеческий ум не может вместить всей мудрости, будет ли он мыслить или отделяться от мысли как это делают буддисты, так сказать, впадая в апатию по отношению к содержанию мысли.
Вера — это дар Божий. И вера — путь нашего спасения. Куда только не заведут суетные рассуждения человека. А вера его спасает, возносит над этим лабиринтом. Будто бы и вовсе не было этого лабиринта. Ум должен покориться ВЕРЕ, умиротвориться, и вручить ей бразды правления в храме души своей.
А по-моему никто так и не понял мысли автора этой записи 🙂 Если я правильно понял (если нет, то пусть меня поправят), Павел намекал своими вопросами на ущербность любой веры вообще — хоть в существование Бога, хоть в его несуществование. Желание или нежелание чего-то — это еще не повод для веры. Особенно веры, на которой ты воздвигаешь храм всего своего существования. Ибо сказано в одной книге — не воздвигай храма на песке ))
Спорить надо не о том, в кого верить или не верить, а о том — НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ. Так как «верить в ответ о смысле жизни» — это, по моему нескромному мнению, сущий вздор )))
Я в первом посте в принципе об этом и сказала -) Догмы практически всех религий имеют свои проколы. Разочаровавшись, находим веру в «условное ничто», но увы и для веры в ничто ищем инструменты.
Мы не спорили, нет смысла спорить о вере... просто отошли от темы, овлекшись на дедушку в лотосе и Будду в облаках -))
Вера нужна! Как же без веры-то? Настоящая вера начинается там, где кончается компетенция разума. Человеческий ум не может вместить всей мудрости, будет ли он мыслить или отделяться от мысли как это делают буддисты, так сказать, впадая в апатию по отношению к содержанию мысли.
Вера — это дар Божий. И вера — путь нашего спасения. Куда только не заведут суетные рассуждения человека. А вера его спасает, возносит над этим лабиринтом. Будто бы и вовсе не было этого лабиринта. Ум должен покориться ВЕРЕ, умиротвориться, и вручить ей бразды правления в храме души своей.
А по-моему никто так и не понял мысли автора этой записи 🙂 Если я правильно понял (если нет, то пусть меня поправят), Павел намекал своими вопросами на ущербность любой веры вообще — хоть в существование Бога, хоть в его несуществование. Желание или нежелание чего-то — это еще не повод для веры. Особенно веры, на которой ты воздвигаешь храм всего своего существования. Ибо сказано в одной книге — не воздвигай храма на песке ))
Спорить надо не о том, в кого верить или не верить, а о том — НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ. Так как «верить в ответ о смысле жизни» — это, по моему нескромному мнению, сущий вздор )))
Я в первом посте в принципе об этом и сказала -) Догмы практически всех религий имеют свои проколы. Разочаровавшись, находим веру в «условное ничто», но увы и для веры в ничто ищем инструменты.
Мы не спорили, нет смысла спорить о вере... просто отошли от темы, овлекшись на дедушку в лотосе и Будду в облаках -))
Вера нужна! Как же без веры-то? Настоящая вера начинается там, где кончается компетенция разума. Человеческий ум не может вместить всей мудрости, будет ли он мыслить или отделяться от мысли как это делают буддисты, так сказать, впадая в апатию по отношению к содержанию мысли.
Вера — это дар Божий. И вера — путь нашего спасения. Куда только не заведут суетные рассуждения человека. А вера его спасает, возносит над этим лабиринтом. Будто бы и вовсе не было этого лабиринта. Ум должен покориться ВЕРЕ, умиротвориться, и вручить ей бразды правления в храме души своей.
А по-моему никто так и не понял мысли автора этой записи 🙂 Если я правильно понял (если нет, то пусть меня поправят), Павел намекал своими вопросами на ущербность любой веры вообще — хоть в существование Бога, хоть в его несуществование. Желание или нежелание чего-то — это еще не повод для веры. Особенно веры, на которой ты воздвигаешь храм всего своего существования. Ибо сказано в одной книге — не воздвигай храма на песке ))
Спорить надо не о том, в кого верить или не верить, а о том — НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ. Так как «верить в ответ о смысле жизни» — это, по моему нескромному мнению, сущий вздор )))
Я в первом посте в принципе об этом и сказала -) Догмы практически всех религий имеют свои проколы. Разочаровавшись, находим веру в «условное ничто», но увы и для веры в ничто ищем инструменты.
Мы не спорили, нет смысла спорить о вере... просто отошли от темы, овлекшись на дедушку в лотосе и Будду в облаках -))
Вера нужна! Как же без веры-то? Настоящая вера начинается там, где кончается компетенция разума. Человеческий ум не может вместить всей мудрости, будет ли он мыслить или отделяться от мысли как это делают буддисты, так сказать, впадая в апатию по отношению к содержанию мысли.
Вера — это дар Божий. И вера — путь нашего спасения. Куда только не заведут суетные рассуждения человека. А вера его спасает, возносит над этим лабиринтом. Будто бы и вовсе не было этого лабиринта. Ум должен покориться ВЕРЕ, умиротвориться, и вручить ей бразды правления в храме души своей.
А по-моему никто так и не понял мысли автора этой записи 🙂 Если я правильно понял (если нет, то пусть меня поправят), Павел намекал своими вопросами на ущербность любой веры вообще — хоть в существование Бога, хоть в его несуществование. Желание или нежелание чего-то — это еще не повод для веры. Особенно веры, на которой ты воздвигаешь храм всего своего существования. Ибо сказано в одной книге — не воздвигай храма на песке ))
Спорить надо не о том, в кого верить или не верить, а о том — НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ. Так как «верить в ответ о смысле жизни» — это, по моему нескромному мнению, сущий вздор )))
Я в первом посте в принципе об этом и сказала -) Догмы практически всех религий имеют свои проколы. Разочаровавшись, находим веру в «условное ничто», но увы и для веры в ничто ищем инструменты.
Мы не спорили, нет смысла спорить о вере... просто отошли от темы, овлекшись на дедушку в лотосе и Будду в облаках -))
Вера нужна! Как же без веры-то? Настоящая вера начинается там, где кончается компетенция разума. Человеческий ум не может вместить всей мудрости, будет ли он мыслить или отделяться от мысли как это делают буддисты, так сказать, впадая в апатию по отношению к содержанию мысли.
Вера — это дар Божий. И вера — путь нашего спасения. Куда только не заведут суетные рассуждения человека. А вера его спасает, возносит над этим лабиринтом. Будто бы и вовсе не было этого лабиринта. Ум должен покориться ВЕРЕ, умиротвориться, и вручить ей бразды правления в храме души своей.
А по-моему никто так и не понял мысли автора этой записи 🙂 Если я правильно понял (если нет, то пусть меня поправят), Павел намекал своими вопросами на ущербность любой веры вообще — хоть в существование Бога, хоть в его несуществование. Желание или нежелание чего-то — это еще не повод для веры. Особенно веры, на которой ты воздвигаешь храм всего своего существования. Ибо сказано в одной книге — не воздвигай храма на песке ))
Спорить надо не о том, в кого верить или не верить, а о том — НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ. Так как «верить в ответ о смысле жизни» — это, по моему нескромному мнению, сущий вздор )))
Я в первом посте в принципе об этом и сказала -) Догмы практически всех религий имеют свои проколы. Разочаровавшись, находим веру в «условное ничто», но увы и для веры в ничто ищем инструменты.
Мы не спорили, нет смысла спорить о вере... просто отошли от темы, овлекшись на дедушку в лотосе и Будду в облаках -))
Вера нужна! Как же без веры-то? Настоящая вера начинается там, где кончается компетенция разума. Человеческий ум не может вместить всей мудрости, будет ли он мыслить или отделяться от мысли как это делают буддисты, так сказать, впадая в апатию по отношению к содержанию мысли.
Вера — это дар Божий. И вера — путь нашего спасения. Куда только не заведут суетные рассуждения человека. А вера его спасает, возносит над этим лабиринтом. Будто бы и вовсе не было этого лабиринта. Ум должен покориться ВЕРЕ, умиротвориться, и вручить ей бразды правления в храме души своей.
А по-моему никто так и не понял мысли автора этой записи 🙂 Если я правильно понял (если нет, то пусть меня поправят), Павел намекал своими вопросами на ущербность любой веры вообще — хоть в существование Бога, хоть в его несуществование. Желание или нежелание чего-то — это еще не повод для веры. Особенно веры, на которой ты воздвигаешь храм всего своего существования. Ибо сказано в одной книге — не воздвигай храма на песке ))
Спорить надо не о том, в кого верить или не верить, а о том — НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ. Так как «верить в ответ о смысле жизни» — это, по моему нескромному мнению, сущий вздор )))
Я в первом посте в принципе об этом и сказала -) Догмы практически всех религий имеют свои проколы. Разочаровавшись, находим веру в «условное ничто», но увы и для веры в ничто ищем инструменты.
Мы не спорили, нет смысла спорить о вере... просто отошли от темы, овлекшись на дедушку в лотосе и Будду в облаках -))
Вера нужна! Как же без веры-то? Настоящая вера начинается там, где кончается компетенция разума. Человеческий ум не может вместить всей мудрости, будет ли он мыслить или отделяться от мысли как это делают буддисты, так сказать, впадая в апатию по отношению к содержанию мысли.
Вера — это дар Божий. И вера — путь нашего спасения. Куда только не заведут суетные рассуждения человека. А вера его спасает, возносит над этим лабиринтом. Будто бы и вовсе не было этого лабиринта. Ум должен покориться ВЕРЕ, умиротвориться, и вручить ей бразды правления в храме души своей.
А по-моему никто так и не понял мысли автора этой записи 🙂 Если я правильно понял (если нет, то пусть меня поправят), Павел намекал своими вопросами на ущербность любой веры вообще — хоть в существование Бога, хоть в его несуществование. Желание или нежелание чего-то — это еще не повод для веры. Особенно веры, на которой ты воздвигаешь храм всего своего существования. Ибо сказано в одной книге — не воздвигай храма на песке ))
Спорить надо не о том, в кого верить или не верить, а о том — НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ. Так как «верить в ответ о смысле жизни» — это, по моему нескромному мнению, сущий вздор )))
Я в первом посте в принципе об этом и сказала -) Догмы практически всех религий имеют свои проколы. Разочаровавшись, находим веру в «условное ничто», но увы и для веры в ничто ищем инструменты.
Мы не спорили, нет смысла спорить о вере... просто отошли от темы, овлекшись на дедушку в лотосе и Будду в облаках -))
Вера нужна! Как же без веры-то? Настоящая вера начинается там, где кончается компетенция разума. Человеческий ум не может вместить всей мудрости, будет ли он мыслить или отделяться от мысли как это делают буддисты, так сказать, впадая в апатию по отношению к содержанию мысли.
Вера — это дар Божий. И вера — путь нашего спасения. Куда только не заведут суетные рассуждения человека. А вера его спасает, возносит над этим лабиринтом. Будто бы и вовсе не было этого лабиринта. Ум должен покориться ВЕРЕ, умиротвориться, и вручить ей бразды правления в храме души своей.
Да, мы немного отошли от темы.
Но для меня не стоит вопрос НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ.
Вопрос стоит о вере в любой из религий.Здесь все принимается на веру. Потому что никто еще не доказал наличие или отсутствия Бога. И не только в России.Вероятно, Антон Павлович имел ввиду не весь русский народ.
Точные науки тем и отличаются от гуманитарных, что они ТОЧНЫЕ. Многие рассуждения гуманитариев принимаются на веру. Причем мнения об одном и том же предмете у них бывают разные.Читающий или слушающий их выбирает суждения, близкие его духу.
Как-то Иван Петрович Павлов на вопрос однокашника, что он думает о существовании Бога, привел самый сильный, по его мнению, аргумент против существования.Через несколько дней однокашник покончил с собой. Павлов глубоко переживал , что не учел состояния коллеги, перенесшего перед этим душевную травму. Ученый принял решение никогда не разрушать чужую веру и предостерегал от этого других . «Человек сам должен выбросить мысль о Боге. Будет ли он рационалистом или будет верующим — натура сама выбирает», — говорил он.
Павлов же сказал,что религия есть форма адаптации человека к окружающей действительности. Вот и повод для веры. Ущербна или не ущербна вера? Все зависит от обстоятельств. На Бога надейся, а сам не плошай! Безоговорочно верить попу, только потому что он поп, это тоже выбор самого человека.
Вера рождается в сердце человека от слушания Слова Божиего, данного нам в Откровении Его! Слушайте Благую Весть — Евангелие!
«Человек сам должен выбросить мысль о Боге» — сказал ваш Павлов, мучитель животных. Коли он так сказал, значит сердце его омрачила другая вера — черная вера неверия в Бога.
Да, мы немного отошли от темы.
Но для меня не стоит вопрос НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ.
Вопрос стоит о вере в любой из религий.Здесь все принимается на веру. Потому что никто еще не доказал наличие или отсутствия Бога. И не только в России.Вероятно, Антон Павлович имел ввиду не весь русский народ.
Точные науки тем и отличаются от гуманитарных, что они ТОЧНЫЕ. Многие рассуждения гуманитариев принимаются на веру. Причем мнения об одном и том же предмете у них бывают разные.Читающий или слушающий их выбирает суждения, близкие его духу.
Как-то Иван Петрович Павлов на вопрос однокашника, что он думает о существовании Бога, привел самый сильный, по его мнению, аргумент против существования.Через несколько дней однокашник покончил с собой. Павлов глубоко переживал , что не учел состояния коллеги, перенесшего перед этим душевную травму. Ученый принял решение никогда не разрушать чужую веру и предостерегал от этого других . «Человек сам должен выбросить мысль о Боге. Будет ли он рационалистом или будет верующим — натура сама выбирает», — говорил он.
Павлов же сказал,что религия есть форма адаптации человека к окружающей действительности. Вот и повод для веры. Ущербна или не ущербна вера? Все зависит от обстоятельств. На Бога надейся, а сам не плошай! Безоговорочно верить попу, только потому что он поп, это тоже выбор самого человека.
Вера рождается в сердце человека от слушания Слова Божиего, данного нам в Откровении Его! Слушайте Благую Весть — Евангелие!
«Человек сам должен выбросить мысль о Боге» — сказал ваш Павлов, мучитель животных. Коли он так сказал, значит сердце его омрачила другая вера — черная вера неверия в Бога.
Да, мы немного отошли от темы.
Но для меня не стоит вопрос НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ.
Вопрос стоит о вере в любой из религий.Здесь все принимается на веру. Потому что никто еще не доказал наличие или отсутствия Бога. И не только в России.Вероятно, Антон Павлович имел ввиду не весь русский народ.
Точные науки тем и отличаются от гуманитарных, что они ТОЧНЫЕ. Многие рассуждения гуманитариев принимаются на веру. Причем мнения об одном и том же предмете у них бывают разные.Читающий или слушающий их выбирает суждения, близкие его духу.
Как-то Иван Петрович Павлов на вопрос однокашника, что он думает о существовании Бога, привел самый сильный, по его мнению, аргумент против существования.Через несколько дней однокашник покончил с собой. Павлов глубоко переживал , что не учел состояния коллеги, перенесшего перед этим душевную травму. Ученый принял решение никогда не разрушать чужую веру и предостерегал от этого других . «Человек сам должен выбросить мысль о Боге. Будет ли он рационалистом или будет верующим — натура сама выбирает», — говорил он.
Павлов же сказал,что религия есть форма адаптации человека к окружающей действительности. Вот и повод для веры. Ущербна или не ущербна вера? Все зависит от обстоятельств. На Бога надейся, а сам не плошай! Безоговорочно верить попу, только потому что он поп, это тоже выбор самого человека.
Вера рождается в сердце человека от слушания Слова Божиего, данного нам в Откровении Его! Слушайте Благую Весть — Евангелие!
«Человек сам должен выбросить мысль о Боге» — сказал ваш Павлов, мучитель животных. Коли он так сказал, значит сердце его омрачила другая вера — черная вера неверия в Бога.
Да, мы немного отошли от темы.
Но для меня не стоит вопрос НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ.
Вопрос стоит о вере в любой из религий.Здесь все принимается на веру. Потому что никто еще не доказал наличие или отсутствия Бога. И не только в России.Вероятно, Антон Павлович имел ввиду не весь русский народ.
Точные науки тем и отличаются от гуманитарных, что они ТОЧНЫЕ. Многие рассуждения гуманитариев принимаются на веру. Причем мнения об одном и том же предмете у них бывают разные.Читающий или слушающий их выбирает суждения, близкие его духу.
Как-то Иван Петрович Павлов на вопрос однокашника, что он думает о существовании Бога, привел самый сильный, по его мнению, аргумент против существования.Через несколько дней однокашник покончил с собой. Павлов глубоко переживал , что не учел состояния коллеги, перенесшего перед этим душевную травму. Ученый принял решение никогда не разрушать чужую веру и предостерегал от этого других . «Человек сам должен выбросить мысль о Боге. Будет ли он рационалистом или будет верующим — натура сама выбирает», — говорил он.
Павлов же сказал,что религия есть форма адаптации человека к окружающей действительности. Вот и повод для веры. Ущербна или не ущербна вера? Все зависит от обстоятельств. На Бога надейся, а сам не плошай! Безоговорочно верить попу, только потому что он поп, это тоже выбор самого человека.
Вера рождается в сердце человека от слушания Слова Божиего, данного нам в Откровении Его! Слушайте Благую Весть — Евангелие!
«Человек сам должен выбросить мысль о Боге» — сказал ваш Павлов, мучитель животных. Коли он так сказал, значит сердце его омрачила другая вера — черная вера неверия в Бога.
Да, мы немного отошли от темы.
Но для меня не стоит вопрос НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ.
Вопрос стоит о вере в любой из религий.Здесь все принимается на веру. Потому что никто еще не доказал наличие или отсутствия Бога. И не только в России.Вероятно, Антон Павлович имел ввиду не весь русский народ.
Точные науки тем и отличаются от гуманитарных, что они ТОЧНЫЕ. Многие рассуждения гуманитариев принимаются на веру. Причем мнения об одном и том же предмете у них бывают разные.Читающий или слушающий их выбирает суждения, близкие его духу.
Как-то Иван Петрович Павлов на вопрос однокашника, что он думает о существовании Бога, привел самый сильный, по его мнению, аргумент против существования.Через несколько дней однокашник покончил с собой. Павлов глубоко переживал , что не учел состояния коллеги, перенесшего перед этим душевную травму. Ученый принял решение никогда не разрушать чужую веру и предостерегал от этого других . «Человек сам должен выбросить мысль о Боге. Будет ли он рационалистом или будет верующим — натура сама выбирает», — говорил он.
Павлов же сказал,что религия есть форма адаптации человека к окружающей действительности. Вот и повод для веры. Ущербна или не ущербна вера? Все зависит от обстоятельств. На Бога надейся, а сам не плошай! Безоговорочно верить попу, только потому что он поп, это тоже выбор самого человека.
Вера рождается в сердце человека от слушания Слова Божиего, данного нам в Откровении Его! Слушайте Благую Весть — Евангелие!
«Человек сам должен выбросить мысль о Боге» — сказал ваш Павлов, мучитель животных. Коли он так сказал, значит сердце его омрачила другая вера — черная вера неверия в Бога.
Да, мы немного отошли от темы.
Но для меня не стоит вопрос НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ.
Вопрос стоит о вере в любой из религий.Здесь все принимается на веру. Потому что никто еще не доказал наличие или отсутствия Бога. И не только в России.Вероятно, Антон Павлович имел ввиду не весь русский народ.
Точные науки тем и отличаются от гуманитарных, что они ТОЧНЫЕ. Многие рассуждения гуманитариев принимаются на веру. Причем мнения об одном и том же предмете у них бывают разные.Читающий или слушающий их выбирает суждения, близкие его духу.
Как-то Иван Петрович Павлов на вопрос однокашника, что он думает о существовании Бога, привел самый сильный, по его мнению, аргумент против существования.Через несколько дней однокашник покончил с собой. Павлов глубоко переживал , что не учел состояния коллеги, перенесшего перед этим душевную травму. Ученый принял решение никогда не разрушать чужую веру и предостерегал от этого других . «Человек сам должен выбросить мысль о Боге. Будет ли он рационалистом или будет верующим — натура сама выбирает», — говорил он.
Павлов же сказал,что религия есть форма адаптации человека к окружающей действительности. Вот и повод для веры. Ущербна или не ущербна вера? Все зависит от обстоятельств. На Бога надейся, а сам не плошай! Безоговорочно верить попу, только потому что он поп, это тоже выбор самого человека.
Вера рождается в сердце человека от слушания Слова Божиего, данного нам в Откровении Его! Слушайте Благую Весть — Евангелие!
«Человек сам должен выбросить мысль о Боге» — сказал ваш Павлов, мучитель животных. Коли он так сказал, значит сердце его омрачила другая вера — черная вера неверия в Бога.
Да, мы немного отошли от темы.
Но для меня не стоит вопрос НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ.
Вопрос стоит о вере в любой из религий.Здесь все принимается на веру. Потому что никто еще не доказал наличие или отсутствия Бога. И не только в России.Вероятно, Антон Павлович имел ввиду не весь русский народ.
Точные науки тем и отличаются от гуманитарных, что они ТОЧНЫЕ. Многие рассуждения гуманитариев принимаются на веру. Причем мнения об одном и том же предмете у них бывают разные.Читающий или слушающий их выбирает суждения, близкие его духу.
Как-то Иван Петрович Павлов на вопрос однокашника, что он думает о существовании Бога, привел самый сильный, по его мнению, аргумент против существования.Через несколько дней однокашник покончил с собой. Павлов глубоко переживал , что не учел состояния коллеги, перенесшего перед этим душевную травму. Ученый принял решение никогда не разрушать чужую веру и предостерегал от этого других . «Человек сам должен выбросить мысль о Боге. Будет ли он рационалистом или будет верующим — натура сама выбирает», — говорил он.
Павлов же сказал,что религия есть форма адаптации человека к окружающей действительности. Вот и повод для веры. Ущербна или не ущербна вера? Все зависит от обстоятельств. На Бога надейся, а сам не плошай! Безоговорочно верить попу, только потому что он поп, это тоже выбор самого человека.
Вера рождается в сердце человека от слушания Слова Божиего, данного нам в Откровении Его! Слушайте Благую Весть — Евангелие!
«Человек сам должен выбросить мысль о Боге» — сказал ваш Павлов, мучитель животных. Коли он так сказал, значит сердце его омрачила другая вера — черная вера неверия в Бога.
Да, мы немного отошли от темы.
Но для меня не стоит вопрос НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ.
Вопрос стоит о вере в любой из религий.Здесь все принимается на веру. Потому что никто еще не доказал наличие или отсутствия Бога. И не только в России.Вероятно, Антон Павлович имел ввиду не весь русский народ.
Точные науки тем и отличаются от гуманитарных, что они ТОЧНЫЕ. Многие рассуждения гуманитариев принимаются на веру. Причем мнения об одном и том же предмете у них бывают разные.Читающий или слушающий их выбирает суждения, близкие его духу.
Как-то Иван Петрович Павлов на вопрос однокашника, что он думает о существовании Бога, привел самый сильный, по его мнению, аргумент против существования.Через несколько дней однокашник покончил с собой. Павлов глубоко переживал , что не учел состояния коллеги, перенесшего перед этим душевную травму. Ученый принял решение никогда не разрушать чужую веру и предостерегал от этого других . «Человек сам должен выбросить мысль о Боге. Будет ли он рационалистом или будет верующим — натура сама выбирает», — говорил он.
Павлов же сказал,что религия есть форма адаптации человека к окружающей действительности. Вот и повод для веры. Ущербна или не ущербна вера? Все зависит от обстоятельств. На Бога надейся, а сам не плошай! Безоговорочно верить попу, только потому что он поп, это тоже выбор самого человека.
Вера рождается в сердце человека от слушания Слова Божиего, данного нам в Откровении Его! Слушайте Благую Весть — Евангелие!
«Человек сам должен выбросить мысль о Боге» — сказал ваш Павлов, мучитель животных. Коли он так сказал, значит сердце его омрачила другая вера — черная вера неверия в Бога.
Да, мы немного отошли от темы.
Но для меня не стоит вопрос НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ.
Вопрос стоит о вере в любой из религий.Здесь все принимается на веру. Потому что никто еще не доказал наличие или отсутствия Бога. И не только в России.Вероятно, Антон Павлович имел ввиду не весь русский народ.
Точные науки тем и отличаются от гуманитарных, что они ТОЧНЫЕ. Многие рассуждения гуманитариев принимаются на веру. Причем мнения об одном и том же предмете у них бывают разные.Читающий или слушающий их выбирает суждения, близкие его духу.
Как-то Иван Петрович Павлов на вопрос однокашника, что он думает о существовании Бога, привел самый сильный, по его мнению, аргумент против существования.Через несколько дней однокашник покончил с собой. Павлов глубоко переживал , что не учел состояния коллеги, перенесшего перед этим душевную травму. Ученый принял решение никогда не разрушать чужую веру и предостерегал от этого других . «Человек сам должен выбросить мысль о Боге. Будет ли он рационалистом или будет верующим — натура сама выбирает», — говорил он.
Павлов же сказал,что религия есть форма адаптации человека к окружающей действительности. Вот и повод для веры. Ущербна или не ущербна вера? Все зависит от обстоятельств. На Бога надейся, а сам не плошай! Безоговорочно верить попу, только потому что он поп, это тоже выбор самого человека.
Вера рождается в сердце человека от слушания Слова Божиего, данного нам в Откровении Его! Слушайте Благую Весть — Евангелие!
«Человек сам должен выбросить мысль о Боге» — сказал ваш Павлов, мучитель животных. Коли он так сказал, значит сердце его омрачила другая вера — черная вера неверия в Бога.
Да, мы немного отошли от темы.
Но для меня не стоит вопрос НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ.
Вопрос стоит о вере в любой из религий.Здесь все принимается на веру. Потому что никто еще не доказал наличие или отсутствия Бога. И не только в России.Вероятно, Антон Павлович имел ввиду не весь русский народ.
Точные науки тем и отличаются от гуманитарных, что они ТОЧНЫЕ. Многие рассуждения гуманитариев принимаются на веру. Причем мнения об одном и том же предмете у них бывают разные.Читающий или слушающий их выбирает суждения, близкие его духу.
Как-то Иван Петрович Павлов на вопрос однокашника, что он думает о существовании Бога, привел самый сильный, по его мнению, аргумент против существования.Через несколько дней однокашник покончил с собой. Павлов глубоко переживал , что не учел состояния коллеги, перенесшего перед этим душевную травму. Ученый принял решение никогда не разрушать чужую веру и предостерегал от этого других . «Человек сам должен выбросить мысль о Боге. Будет ли он рационалистом или будет верующим — натура сама выбирает», — говорил он.
Павлов же сказал,что религия есть форма адаптации человека к окружающей действительности. Вот и повод для веры. Ущербна или не ущербна вера? Все зависит от обстоятельств. На Бога надейся, а сам не плошай! Безоговорочно верить попу, только потому что он поп, это тоже выбор самого человека.
Вера рождается в сердце человека от слушания Слова Божиего, данного нам в Откровении Его! Слушайте Благую Весть — Евангелие!
«Человек сам должен выбросить мысль о Боге» — сказал ваш Павлов, мучитель животных. Коли он так сказал, значит сердце его омрачила другая вера — черная вера неверия в Бога.
Да, мы немного отошли от темы.
Но для меня не стоит вопрос НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ.
Вопрос стоит о вере в любой из религий.Здесь все принимается на веру. Потому что никто еще не доказал наличие или отсутствия Бога. И не только в России.Вероятно, Антон Павлович имел ввиду не весь русский народ.
Точные науки тем и отличаются от гуманитарных, что они ТОЧНЫЕ. Многие рассуждения гуманитариев принимаются на веру. Причем мнения об одном и том же предмете у них бывают разные.Читающий или слушающий их выбирает суждения, близкие его духу.
Как-то Иван Петрович Павлов на вопрос однокашника, что он думает о существовании Бога, привел самый сильный, по его мнению, аргумент против существования.Через несколько дней однокашник покончил с собой. Павлов глубоко переживал , что не учел состояния коллеги, перенесшего перед этим душевную травму. Ученый принял решение никогда не разрушать чужую веру и предостерегал от этого других . «Человек сам должен выбросить мысль о Боге. Будет ли он рационалистом или будет верующим — натура сама выбирает», — говорил он.
Павлов же сказал,что религия есть форма адаптации человека к окружающей действительности. Вот и повод для веры. Ущербна или не ущербна вера? Все зависит от обстоятельств. На Бога надейся, а сам не плошай! Безоговорочно верить попу, только потому что он поп, это тоже выбор самого человека.
Вера рождается в сердце человека от слушания Слова Божиего, данного нам в Откровении Его! Слушайте Благую Весть — Евангелие!
«Человек сам должен выбросить мысль о Боге» — сказал ваш Павлов, мучитель животных. Коли он так сказал, значит сердце его омрачила другая вера — черная вера неверия в Бога.
Да, мы немного отошли от темы.
Но для меня не стоит вопрос НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ.
Вопрос стоит о вере в любой из религий.Здесь все принимается на веру. Потому что никто еще не доказал наличие или отсутствия Бога. И не только в России.Вероятно, Антон Павлович имел ввиду не весь русский народ.
Точные науки тем и отличаются от гуманитарных, что они ТОЧНЫЕ. Многие рассуждения гуманитариев принимаются на веру. Причем мнения об одном и том же предмете у них бывают разные.Читающий или слушающий их выбирает суждения, близкие его духу.
Как-то Иван Петрович Павлов на вопрос однокашника, что он думает о существовании Бога, привел самый сильный, по его мнению, аргумент против существования.Через несколько дней однокашник покончил с собой. Павлов глубоко переживал , что не учел состояния коллеги, перенесшего перед этим душевную травму. Ученый принял решение никогда не разрушать чужую веру и предостерегал от этого других . «Человек сам должен выбросить мысль о Боге. Будет ли он рационалистом или будет верующим — натура сама выбирает», — говорил он.
Павлов же сказал,что религия есть форма адаптации человека к окружающей действительности. Вот и повод для веры. Ущербна или не ущербна вера? Все зависит от обстоятельств. На Бога надейся, а сам не плошай! Безоговорочно верить попу, только потому что он поп, это тоже выбор самого человека.
Вера рождается в сердце человека от слушания Слова Божиего, данного нам в Откровении Его! Слушайте Благую Весть — Евангелие!
«Человек сам должен выбросить мысль о Боге» — сказал ваш Павлов, мучитель животных. Коли он так сказал, значит сердце его омрачила другая вера — черная вера неверия в Бога.
Да, мы немного отошли от темы.
Но для меня не стоит вопрос НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ.
Вопрос стоит о вере в любой из религий.Здесь все принимается на веру. Потому что никто еще не доказал наличие или отсутствия Бога. И не только в России.Вероятно, Антон Павлович имел ввиду не весь русский народ.
Точные науки тем и отличаются от гуманитарных, что они ТОЧНЫЕ. Многие рассуждения гуманитариев принимаются на веру. Причем мнения об одном и том же предмете у них бывают разные.Читающий или слушающий их выбирает суждения, близкие его духу.
Как-то Иван Петрович Павлов на вопрос однокашника, что он думает о существовании Бога, привел самый сильный, по его мнению, аргумент против существования.Через несколько дней однокашник покончил с собой. Павлов глубоко переживал , что не учел состояния коллеги, перенесшего перед этим душевную травму. Ученый принял решение никогда не разрушать чужую веру и предостерегал от этого других . «Человек сам должен выбросить мысль о Боге. Будет ли он рационалистом или будет верующим — натура сама выбирает», — говорил он.
Павлов же сказал,что религия есть форма адаптации человека к окружающей действительности. Вот и повод для веры. Ущербна или не ущербна вера? Все зависит от обстоятельств. На Бога надейся, а сам не плошай! Безоговорочно верить попу, только потому что он поп, это тоже выбор самого человека.
Вера рождается в сердце человека от слушания Слова Божиего, данного нам в Откровении Его! Слушайте Благую Весть — Евангелие!
«Человек сам должен выбросить мысль о Боге» — сказал ваш Павлов, мучитель животных. Коли он так сказал, значит сердце его омрачила другая вера — черная вера неверия в Бога.
Да, мы немного отошли от темы.
Но для меня не стоит вопрос НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ.
Вопрос стоит о вере в любой из религий.Здесь все принимается на веру. Потому что никто еще не доказал наличие или отсутствия Бога. И не только в России.Вероятно, Антон Павлович имел ввиду не весь русский народ.
Точные науки тем и отличаются от гуманитарных, что они ТОЧНЫЕ. Многие рассуждения гуманитариев принимаются на веру. Причем мнения об одном и том же предмете у них бывают разные.Читающий или слушающий их выбирает суждения, близкие его духу.
Как-то Иван Петрович Павлов на вопрос однокашника, что он думает о существовании Бога, привел самый сильный, по его мнению, аргумент против существования.Через несколько дней однокашник покончил с собой. Павлов глубоко переживал , что не учел состояния коллеги, перенесшего перед этим душевную травму. Ученый принял решение никогда не разрушать чужую веру и предостерегал от этого других . «Человек сам должен выбросить мысль о Боге. Будет ли он рационалистом или будет верующим — натура сама выбирает», — говорил он.
Павлов же сказал,что религия есть форма адаптации человека к окружающей действительности. Вот и повод для веры. Ущербна или не ущербна вера? Все зависит от обстоятельств. На Бога надейся, а сам не плошай! Безоговорочно верить попу, только потому что он поп, это тоже выбор самого человека.
Вера рождается в сердце человека от слушания Слова Божиего, данного нам в Откровении Его! Слушайте Благую Весть — Евангелие!
«Человек сам должен выбросить мысль о Боге» — сказал ваш Павлов, мучитель животных. Коли он так сказал, значит сердце его омрачила другая вера — черная вера неверия в Бога.
Да, мы немного отошли от темы.
Но для меня не стоит вопрос НУЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ВООБЩЕ.
Вопрос стоит о вере в любой из религий.Здесь все принимается на веру. Потому что никто еще не доказал наличие или отсутствия Бога. И не только в России.Вероятно, Антон Павлович имел ввиду не весь русский народ.
Точные науки тем и отличаются от гуманитарных, что они ТОЧНЫЕ. Многие рассуждения гуманитариев принимаются на веру. Причем мнения об одном и том же предмете у них бывают разные.Читающий или слушающий их выбирает суждения, близкие его духу.
Как-то Иван Петрович Павлов на вопрос однокашника, что он думает о существовании Бога, привел самый сильный, по его мнению, аргумент против существования.Через несколько дней однокашник покончил с собой. Павлов глубоко переживал , что не учел состояния коллеги, перенесшего перед этим душевную травму. Ученый принял решение никогда не разрушать чужую веру и предостерегал от этого других . «Человек сам должен выбросить мысль о Боге. Будет ли он рационалистом или будет верующим — натура сама выбирает», — говорил он.
Павлов же сказал,что религия есть форма адаптации человека к окружающей действительности. Вот и повод для веры. Ущербна или не ущербна вера? Все зависит от обстоятельств. На Бога надейся, а сам не плошай! Безоговорочно верить попу, только потому что он поп, это тоже выбор самого человека.
Вера рождается в сердце человека от слушания Слова Божиего, данного нам в Откровении Его! Слушайте Благую Весть — Евангелие!
«Человек сам должен выбросить мысль о Боге» — сказал ваш Павлов, мучитель животных. Коли он так сказал, значит сердце его омрачила другая вера — черная вера неверия в Бога.